Canon ef90-300mm f/4.5-5.6 dc - Фотоклуб

**Deus_17** · 11.01.2005, 05:04

Более-менее толковых обзоров (с критикой, + и -) найти не смог.

Может плохо искал...

**-FOG-** · 11.01.2005, 10:00

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Deus_17 @ 11 января 2005, 05:04)]Более-менее толковых обзоров (с критикой, + и -) найти не смог.

Может плохо искал...

А что именно интересует?
Если на вскидку, то почти тоже, что и 75-300
Из минусов: пластиковый зад и отсутствие USM (в Вашем варианте)

**Shusha** · 11.01.2005, 13:26

Обзор видел, копия сохранена, но сейчас под рукой нет.
Отзыв скорее отрицательный, но всегда ли следует руководствоваться только чужими мнениями?
Если нужно, отзыв поищу.

**Deus_17** · 12.01.2005, 02:25

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (-FOG- @ 11 января 2005, 13:00)]А что именно интересует?
Если на вскидку, то почти тоже, что и 75-300
Из минусов: пластиковый зад и отсутствие USM (в Вашем варианте)

USM не нужен изначально. Необходимости ровным счетом никакой.

А что плохого в пластиковом заде?
Если использовать его в качестве основного объектива и не скручивать-накручивать его постоянно, ведь будет всё нормально. Разве нет?

**Deus_17** · 12.01.2005, 02:27

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Shusha @ 11 января 2005, 16:26)]Обзор видел, копия сохранена, но сейчас под рукой нет.
Отзыв скорее отрицательный, но всегда ли следует руководствоваться только чужими мнениями?
Если нужно, отзыв поищу.

Все дело в том, что нет возможности щупать его руками...

При таком раскладе - хочешь, или не хочешь - приходится руководствоваться чужими мнениями.

**-FOG-** · 12.01.2005, 09:40

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Deus_17 @ 12 января 2005, 02:25)]USM не нужен изначально. Необходимости ровным счетом никакой.
А что плохого в пластиковом заде?
Если использовать его в качестве основного объектива и не скручивать-накручивать его постоянно, ведь будет всё нормально. Разве нет?

Ну если не снимать с тушки, не нужен USM... Тогда можите взять.
ЗЫ. Вы собрались фотоохотой заняться? *

Просто неудобно будет с одним 90-300 работать

**Deus_17** · 12.01.2005, 20:47

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (-FOG- @ 12 января 2005, 12:40)]Ну если не снимать с тушки, не нужен USM... Тогда можите взять.
ЗЫ. Вы собрались фотоохотой заняться? *

Просто неудобно будет с одним 90-300 работать

Да как сказать, фотоохота это, конечно, интересно...
Просто иногда приходится снимать издалека, а на хороший телевик денег нету.

Большой зум хочется иметь в качестве основного объектива.
На всякий пожарный есть в загашнике китовский 28-90.

И ещё бы широкоугольник для пейзажей - и вообще замечательно!

**-FOG-** · 12.01.2005, 22:10

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Deus_17 @ 12 января 2005, 20:47)]Да как сказать, фотоохота это, конечно, интересно...
Просто иногда приходится снимать издалека, а на хороший телевик денег нету.
Большой зум хочется иметь в качестве основного объектива.
На всякий пожарный есть в загашнике китовский 28-90.
И ещё бы широкоугольник для пейзажей - и вообще замечательно!

Если вам нравятся телевики, то мож чо-нибуть из М42? Просто цена неочень большая. Я лично иногда использую Рубинар 1000. Для своей цены вполне

**Shusha** · 13.01.2005, 13:13

К сожалению, ссылка уже мертвая. Есть копия той страницы. Вывод - ничем не лучше старого 75-300, низкое качество картинки на длинном конце.