Что скажете про Canon 350D + EF 50 f/1.8 -
22.07.2005, 22:12
Всем привет вот решил к своему киту купить данный объектив! Что скажете можно ли им что то кроме портретов поснимать? И как вообще он по качеству (если есть у кого фотки сделанные этим объективом)? Или все же подождать и взять EF 50 f/1.4 USM? Правда по ценам они очень сильно отличаются! А так позже буду брать 17-85
По качеству - очень даже неплохо! И свои 82$ он, с моей точки зрения, стОит.
А ещё рекомендую заглянуть, прежде всего, сюда или на другие ресурсы, где есть обзоры этого объектива и примеры фотографий, сделанные им.
В своё время лично у меня стоял выбор между 50 f/1.8 и 50 f/1.4. Причём, при осознании того, что 50/1.4 на голову выше 50/1.8 и по конструктиву, и по картинке, да и по светосиле естественно, пришлось сделать выбор в пользу 50/1.8. По двум причинам: во-первых, как оказалось, его очень тяжело найти в Москве за приемлемые деньги (нет, за 400$ в розницу он лежит, естественно, и не в одном магазине, но покупать его с переплатой в 90-120$ мне кажется неразумным), во-вторых, я так и не ответил для себя пока на главный вопрос: а смогу ли лично я ощутить ту разницу в качестве фотографий на 220$?
Возможно, в дальнейшем, я эту разницу пойму, но пока 50/1.8 меня вполне устраивает. (Эх, затопчут меня сейчас ногами перфекционисты и/или любители L-оптики )
Спасибо всем! Сегодня купил за 2400! Рад по уши! По сравнению с китовым 18-55 появилась резкость цвета!!! Портреты просто загляденье да и понорамки очень четкие! Я доволен! Тестел я в магазе 50 1.4 дома сравнил почти одно и тоже(при моем любительском взгляде) Вообщем наслаждаюсь удачной покупкой! Следующим будет 17-85 или 17-40 Л
Вопрос!
А чем тебя кит НЕ устраивает?
Для профи понятно.... они в богемных облаках витают.... и смотрят на всё с низу-вверх.
Сравни разницу на F4 и F=50, гарантирую, что разницы и не заметишь.
А F1.8 даже для портрета для полтинника много, только нос резкий получится!
Я думаю L-класс на современных цифровых камерах ставить вообще смысла не имеет. Все поест 6-8 мегапикселей. Вот если бы их было 108...
Ну может особенный цвет какой-нибудь... Или хроматические аберрации убрать, или виньетирование, или еще что-нибудь, особенно если снимки при контровом освещении делать.
Недавно я поснимал своей старой мыльницей Samsung с объективом Shneider и хорошо отсканировал, примерно 6 мегапикселей и поразился, какая же разница с цифрой. У меня Canon 300d, картинка при просмотре в 100% (натуральная величина) выглядит достаточно мыльно, а вот мыльница - если увеличить и до 200 раз скан - нормально выглядит! И все это за счет разноцветного пленочного зерна, которое очень точно передает картинку. Конечно, изображение в результате представляет собой датчик случайных чисел, как ляжет зерно, но в общем характеристики весьма достойные в отличие от цифровой камеры, особенно там, где много мелких деталей.
Я думаю L-класс на современных цифровых камерах ставить вообще смысла не имеет. Все поест 6-8 мегапикселей. Вот если бы их было 108...
Ну может особенный цвет какой-нибудь... Или хроматические аберрации убрать, или виньетирование, или еще что-нибудь, особенно если снимки при контровом освещении делать.
Недавно я поснимал своей старой мыльницей Samsung с объективом Shneider и хорошо отсканировал, примерно 6 мегапикселей и поразился, какая же разница с цифрой. У меня Canon 300d, картинка при просмотре в 100% (натуральная величина) выглядит достаточно мыльно, а вот мыльница - если увеличить и до 200 раз скан - нормально выглядит! И все это за счет разноцветного пленочного зерна, которое очень точно передает картинку. Конечно, изображение в результате представляет собой датчик случайных чисел, как ляжет зерно, но в общем характеристики весьма достойные в отличие от цифровой камеры, особенно там, где много мелких деталей.
Честно говоря, восхищен...
Если было бы несложно, не запостили бы сюда что-то из сравнения скана с мыльницы и 300D. Очень хотелось бы взглянуть.
Честно говоря, восхищен...
Если было бы несложно, не запостили бы сюда что-то из сравнения скана с мыльницы и 300D. Очень хотелось бы взглянуть.
Первые 2 вложения - мыльница, третье - 300d. Везде ISO 100 пленка - fujicolor, объектив для 300d - Kit.
Предлагаю сохранить изображения на диске, а потом увеличивать размер просмотра больше 100 % средствами операционной системы (Windows лучше всего увеличивает больше 100%).
Конечно шумы налицо, однако же и деталей больше, особенно при увеличении для пленки.
Все три изображения не на самом краю кадра взяты (особенно это для мыльницы верно, зум не максимальный, естественно).
[IMG]F1000004f.jpg[/IMG]
[IMG]F1000013f.jpg[/IMG]
[IMG]CR_1958_RJf[/IMG]
PS.
Сканирование - дорого, в image-центре fuji, порядка 13 рублей за кадр + запись на диск. (У них это для печати 13Х18 проходит)
Мда... gdima Ты бы еще на 300Д вместо объектива линзу от очкев приделал, Кит не самый лучший. Ты что сравниваеь, пленку и цифру или объективы? А то я не въехал в смысл твоего сравнения
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Мда... gdima Ты бы еще на 300Д вместо объектива линзу от очкев приделал, Кит не самый лучший. Ты что сравниваеь, пленку и цифру или объективы? А то я не въехал в смысл твоего сравнения
Возьми свой самый лучший снимок 300d или 350d или 20D, вырежи то место где больше всего деталей (в аналогичных условиях) и помести здесь (только в 100% разрешении), тогда поговорим предметно. Покажи это качество. :bow:
Ну в общем неплохо, конечно, но есть одна ошибка. Нужно снимать в RAW, а потом уже конвертировать в jpeg, иначе качество значительно теряется. И все же я не могу сказать, что этот объектив намного лучше китового (при прочих равных условиях), если не считать преимуществ, которые дает полностью открытая диафрагма.
При увеличении больше 100% если jpeg был сделан на фотоаппарате, отслаиваются целые куски изображения, чего бы не было, если делать jpeg на компьютере.
У меня есть неплохие снимки аналогичного качества, сделанные, правда в слонечную погоду на худшем объективе (напр. зум Sigma 28-105 3.5-5.6, Sigma 70-300 3.5-5.6 APO MACRO Super II).
Я придерживаюсь такого мнения, что "качество снимка" = "качество объектива" Х "качество носителя" X K (естественно в техническом плане). K в данном случае - все остальные показатели (в том числе и условия по освещению и т. д.).
Соответственно, если брать великолепный объектив (который от среднего отличается не так уж и сильно) и делать снимки на матрице, а потом сравнивать их со снимками на пленку, то зачастую пленка будет лучше. По сути пленочный кадр - это специализированная матрица, выращенная под конкретное изображение.
Можно применить другие технологии сканирования изображения в цифровых фотоаппаратах, когда внутри будет работать что-то вроде сканера и говорить снимаемым людям - "замрите", как было на заре фотографии, снимать со штативом, тогда качество бесспорно будет лучше.
Вы сравните время съемки кадра на цифровой фотоаппарат со временем сканирования негатива в лаборатории, тогда многое прояснится.
[IMG]IMG_3292_s-1.jpg[/IMG]
Теперь только сообразил, что надо раскрывать. В общем довольно интересно, но фрагмент раза в 4 больше моего, я его обрезал соответствующим образом. В принципе именно это я и ожидал, однако же, согласитесь, что возможности оптики не используются на 100% (это не для цифровой, ни даже для пленочной съемки невозможно).
Что скажете про Canon 350D + EF 50 f/1.8 -
22.07.2005, 22:12
)
24.07.2005, 04:38
полтинник на цифровике... -
25.07.2005, 13:52
Линейный вид
