Хм-м-м... Поставьте 24-70/2.8L - будете получать прекрасные фотографии. Потом попробуйте 135/2L - и Вам не захочется его снимать. В дополнение к нему 35/1.4L - и в помещении не нужна (ну, почти) вспышка. Когда у Вас будет эта пара, не хватать будет 70-200 L IS, f/2.8 или /4 - выбирать Вам. Ну, а потом возникнет желание иметь что-нибудь широкое ... затем супертеле....
Если серъезно - чем больше фотографируете и чем полнее парк объективов, тем более размытым становится понятие "штатник". Только не разочаровывайте себя покупкой так называемых бюджетных линз и особенно суперзумов. Пятерка очень хорошая камера, и особенно она хороша с приличной оптикой.
Хм-м-м... Поставьте 24-70/2.8L - будете получать прекрасные фотографии. Потом попробуйте 135/2L - и Вам не захочется его снимать. В дополнение к нему 35/1.4L - и в помещении не нужна (ну, почти) вспышка. Когда у Вас будет эта пара, не хватать будет 70-200 L IS, f/2.8 или /4 - выбирать Вам. Ну, а потом возникнет желание иметь что-нибудь широкое ... затем супертеле....
Если серъезно - чем больше фотографируете и чем полнее парк объективов, тем более размытым становится понятие "штатник". Только не разочаровывайте себя покупкой так называемых бюджетных линз и особенно суперзумов. Пятерка очень хорошая камера, и особенно она хороша с приличной оптикой.
+1
это именно тот путь по которому я пошел.
24-70/2.8L взял сразу с 5-кой, а буквально на днях обменял, подаренный женой, 85/1.8 на 135/2L чему очень рад. Ну и, конечно, не хватает 70-200 L IS, f/2.8, что обязательно возьму уже в след.году
таких тем действительно полно но не в одной из них нет дельных советов-сам проходил.
Сам для себя решил 4то лу4шего штатника 4ем 35мм 1.4 ненайти.Долго кидался из угла в угол между 35мм1.4 и 24-70мм 2.8
Брал на прокат много раз 35мм ....но в конце купил 24-70 только потому 4то на4ал снимать свадьбы,а так бы 35 к пятёрке прирос ))
Наверное, надо отталкиваться от задач. Но опираясь на собственный опыт скажу, что наиболее часто использую 24-70. Сильно ограничивают финансы: сразу всё не купишь. Кроме того каждый объектив требует достаточно много времени на освоение. Посему рекомендую: 24-70 и сделать паузу...
Я бы посоветовал 2, т.к. снимаю обеими, для загса 24-70, постановочные 35 :
- 24-70 как зум с достаточно привлекательным рисунком и начиная резким от f/3.2, меньше грип очень сильно будет зажат, фона заднего практически не увидите, даже объект съёмки может быть частично в мыле;
- 35 1,4L благодаря своей светосиле и достаточно резким рисунком, начиная с f/2 по всему полю, но опять же зависит от конкретного экземпляра, иначе требует юстировки + можно снимать без пыхи, но минус то, что зум делать придётся ножками, но это всё компенсируется его шикарнейшим рисунком.
А так если лень менять линзы, то 24-70 впереди планеты всей либо тяжеловес Canon EF 28-300mm F3,5-5,6 L IS USM =))) как универсальная штучка, на все случаи жизни, как отмахаться от мега поклонников из подворотни, так и дамочек такой штукой соблазнять =))
Canon EOS 5D MarkII, Canon 40D, Canon EF 35 1.4L, 16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L, 70-200/2.8 L IS, Extender X1.4, пых 580 EX II.
to Mamochka:
вижу у вас в наличии имеется Canon EF 35 1.4L, 16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L
Очень хотел бы увидеть сравнение данных объективов на 35 при дырке 2.8, ну и что-то поуже.
выбираю себе в качестве штатника между первыми двумя, но вродебы 24-70 на 35 резче(лучше) чем 16-35.
....Очень хотел бы увидеть сравнение данных объективов на 35 при дырке 2.8, ну и что-то поуже...
Смотрите: http://www.sergesphoto......non_35_L.html
Я на днях тоже буду покупать как раз что-то из этого. Они все мне нравятся. На сколько фикс лучше рисунком и светосилой - на столько лучше любой из этих зумов универсальностью. :rolleyes:
На крайняк возьму 24-105. Он дешевле всего. И тоже буду рад, т.к. это то, чего сейчас не хватает (скоро в Крым,- древние руины, пейзажи...).
исследовал этот тест.
ну что сказать, мда 35 это вещь!
на 2.8
16-35 и 24-70, непонятно, где-то первый резче, где-то второй. такое чувство, что у кого-то либо бэк, либо фронт
35 - ХА, во всем остальном лучший.
на 4-ке, 16-35 что-то вообще провалился.
У него вся резкость ушла на передний план (читай дерево) там он лучше 24-70, во всем остальном 24-70 лучше 16-35. либо опять бэк-фронт?
35 отлично.
на 8-ке
16-35 чуть светлей чем 24-70, зато 24-70 больше деталей видно и чуть-чуть резче.
35-все отлично, но откуда-то взялись ХА.
и тут я собственно вспомнил, почему у меня вобще появились сомнения в фиксе 35. Да он светлый, четкий, но все поверхности которые имеют "отражательный эффект" имеют красно-сиренево-фиолетово-синюю окраску.
А уж фонари вечером, вместо желтого становятся оранжево-красными.
и тут я собственно вспомнил, почему у меня вобще появились сомнения в фиксе 35. Да он светлый, четкий, но все поверхности которые имеют "отражательный эффект" имеют красно-сиренево-фиолетово-синюю окраску.
Это ХА, и этим болеют наверное все светлые фиксы в той или иной степени - плата за светлость И 85/1.2 L тоже этим страдает и остальные. Даже Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4 http://public.fotki.com/photozone/zeiss_za_85_14/
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Я это сделаю после 15 августа, так как я записался на юстировку со всеми объективами, мне попался ужасный фронт-фокус на 16-35 L. У остальных небольшой фронт-фокус. Скажу одно что 35L я собираюсь использовать как постановочный и как штатник на тех же свадьбах. После 15 августа сделаю тестовые фотографии, а там уже определю насколько он хорош к данной тушке. Но судя по тому что 35 L сейчас выдает у него всё таки есть небольшой смаз по краям, на кропе не очень заметно, на ФФ это будет очень сильно видно, но думаю после юстировки информация будет более точная.
Если вас интересует именно фокусное расстояние в 35 мм то я скажу уверенно, что фикс порвёт любого. 16-35 отличный ширик, но он очень сильно искажает перспективу даже на кропе.
24-70 как штатник это лучший вариант, тут без сомнения. Благодаря своему фокусному расстоянию, его хватит за глаза и за уши.
НУ а самым оптимальным конечно является парк фиксов =))) Но это зависит от наличия килобаксов =))) Если много, то брать по любому и + для каких конкретных задач вам это надо.
Canon EOS 5D MarkII, Canon 40D, Canon EF 35 1.4L, 16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L, 70-200/2.8 L IS, Extender X1.4, пых 580 EX II.
сегодня в магазине попробовал 16-35.
блин что сказать....
на моей 40-ке есть фронт-фокус. явно в зоне резкости оказалось не то что надо
почему именно выбираю между 35 1.4 фиксов и 16-35. просто во времена недолгого пользования китом, самое часто используемое фокусное было 18-40 и больше половины снимал в помещении, практически все со вспышкой.
сейчас же хочу взять "светлое" стекло.
к 70-200, в сентябре придет 85 1.2. а вот что на близкое взять??? вот собственно и думаю.
больше склоняюсь к 35.
в идеале хотелось бы 24-70 и 35, но это уже не потяну.
в любом случае ОЧЕНЬ жду теста на фокусном 35, всей троицы. наверное по вашему тесту и выберу линзу.
кстати а щас можете сделать фотографии какого-нибудь пейзажа. очень хочу сравнить цвета, там ведь узкая диафрагма не нужна, да и по*** на бек фронт. Хотя бы как рисуют глянуть.
Кстати, там (по ссылке) фото в JPEG без обработки.
Да это так, как сфотографировал так и выложил, даже не касался вообще, но впечатление скажу одно положительное.
Вот пример портрета на 16-35 !!! опять же без обработки, но снято было в Raw тупо конвертнул в jpeg, но уже с пыхой 580EX II на Canon 30D, весьма впечатляет, по крайней мере меня, у меня нет гонок за шедеврами я пытаюсь снимать живое фото и для себя, так что не обессудьте.
Владельцы 5D посоветуйте хорошее стекло в качестве штатника -
30.07.2008, 00:57
30.07.2008, 01:57
Комбинированный вид