А ктонибудь по русски может объяснить, что там у него с номером творится
С номером там всё хорошо.
Общий смысл проблемы: на широком угле и открытой диафрагме, при определённых условиях, может возникать паразитная засветка (показано на рисунке). Эту неисправность могут содержать объективы, с серийным номером меньше 01000. На второй картинке показано, где искать серийный номер.
Очень хочется узнать как Вам стекло, субъективно, если возможно в сравнении с 24-85, или китом (это то что у меня есть)
Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.
Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.
Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Спасибо за ответ. Я пожалуй начну с того, что у каждого из фотографов может быть свое мнение основанное на том или ином экземпляре. У меня одно у Вас другое. К примеру о своем родном 24-85 я чего только не читал. А спорить с Вами не буду так как вот тут, в этой ветке http://www.photosight.ru/pforum/show...t=1#Post499819
одни этот новый объектив реккомендуют, а другие нет. Как впрочем и все другие объективы. Думаю обсуждение среди фотографов этого сайта всегда более независимое и непредвзятое, нежели у сайта который имеет своей целью писать расскручивать все новое от ткх или иных фотобрендов.
Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Только сейчас обратил внимание, что и у 24-70 и у 24-105 есть "хоботы"! :eek: Хотел было брать 24-70 (мне светосила важнее), а тут такие разочарования :( За такие деньжища да еще и слоны-пылесосы :confused:
Ну что сказать, я вообще не профи, так ради удовольствия снимаю. Про 24-85 ничего не знаю, могу сравнивать с китом субъективно конечно- выше разрешение, цветопередача гораздо лучше, стабилизатор вещь совсем небесполезная, очень красивое боке. Пользовал я 24-70, да прекрасная картинка но уж больно он тяжеленный а важнейшее достоинство - диафрагму 2.8 я лично не юзал. Попробовал 24-105 - картинка та же, но весит существенно меньше, диапазон больше, стабилизатор меньшую светосилу може компенсировать. Короче по мне - отличный универсальный штатник.
Пара интересных тестов:
24-105 vs 24-70: http://www.luminous-landscape.com/r...es/28-105.shtml
24-105 vs 28-135: http://www.luminous-landscape.com/r...es/24vs28.shtml
кто тут успел купить 24-105/4L -
29.10.2005, 15:02
10.01.2006, 01:39
Комбинированный вид