Макро 100/2,8 как портретник... -
10.12.2008, 12:55
Добрый день!
Решил обзавестись недорогим портретником. Камера 40D. В принципе выбор для меня был очевиден 85/1,8. На весну планировал покупку 100/2.8 Macro.
Однако, кризис несколько попутал планы. Есть опасение, что к весне бюджет расходов будет изрядно секвестирован......
85/1,8 в руках не держал, но по отзывам очень не плох...
100/2.8 Macro на день брал. Очень понравился в режиме Макро. Как портретник не пробовал.
Портреты снимаю часто. Из имеющегося 17-40/4, 70-200/4 IS, 50/1,8, пых 430EX (все CANON).
Конечно, хотелось бы усилить "портретную" составляющую. К тому же в ближайшее время планирую съемку ребенка (до 1 г.) в домашних условиях.......
Вопрос:
Учитывая близость фокусных расстояний, реально ли использовать 100/2,8 в качестве портретника?
Разумно ли вообще ставить так вопрос? Или все делать по очереди, как планировалось до кризиса?
Мне кажется что фикс на 160 (с учетом кропа) для ребенка в домашних условиях не самое удобное решение (конечно, многое зависит от размеров дома.
Вообще 100-ку вполне можно использовать как портретник, возможно чуть больше внимания придется уделять обработке. Я снимал им портреты, но больше по случаю, обычно пользую именно как "макро".
Как портретник работает очень хорошо, мне лично нравится, НО как заметил S_Daniel, 160 ЭФР может быть длинновато, плюс у вас есть 70-200 почему бы им не снимать портреты? с другой стороны, 100/2.8 макрушник отменный
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Последний раз редактировалось I_V_Y; 10.12.2008 в 18:38.
Это разные объективы портретник и макрушник -
11.12.2008, 00:32
Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...
Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...
Ну это примерно также разобрана как с пересчетом фокусных расстояний на кропе. Пока выводы такие: имеем ряд неподтвержденных сведений, основанных на личных субъективных ощущениях. И в ряду коронных фраз: "Кит - мыльный как дверной глазок", "Перспектива на кропе не меняется" имеем еще одну "Дермотологические портреты".
Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается. Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость.
Цитата:
Сообщение от Sensey
Я для такого случая специально преобрёл Тамрон 90/2,8 макро. У него боке и рисунок плавные и красивые, а на 2,8-4 он мягок, как обычный портретник. На 4 - уже резкий сильно.
Вот и высказывание Sensey это явно подтверждает. Просто чем светосильнее объектив тем сложнее его сделат резким. А портретные фиксы еще более светосильны чем мкрики. Вот и получаются еще мыльнее.
Короче в случае чего фотошоповский Blur вам в посощь
Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость.
На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.
Я в своё время пользовал объектив И-11 (апохромат), предназначенный для полиграфии. Так вот, его максимальное отверстие было 9.0 и с диафрагмированием качество изображения лишь ухудшалось, т.е. аберации были настолько хорошо скорегированы, что в живых оставалась лишь дифракция. А сие возможно лишь если объектив не форсировать светосилой.
Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:
Однако ж, современные макрушники автофокусные, а точному автофокусу нужна светосила. Ничего не поделаешь, наводиться вручную на f11 то же вряд-ли удобно.
На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.
Не согласен. Если можно сделать объектив светосильным, то пусть он таким и будет. На 5.6 и так хреннаведёшься, а в макродиапазоне ещё и светосила падает для масштаба 1:1 примерно на 1.5 ступени. Вообще ничего не видно будет. Также довольо спорно, что макрики надо сильно диафрагмировать. Часто для этого не хватает света, часто хочется получить минимальную ГРИП. И возможность снимать на больших диафрагмах очень ценна.
Цитата:
Сообщение от WerySmart
Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:
В середине 80-х эра маркетологов ещё не наступила, а Olympus сделал 2 макрообъектива со светосилой 2.0: 50/2.0 и 90/2.0. Оба дают максимальный масштаб 1:2. И оба считаются одними из лучших в своём классе. Zuiko 50/2.0 macro у меня есть, довольно много макросюжетов им снимаю на 2.8 (банально из-за условий освещенности). Всё отлично.
Бескомромиссными макриками я бы называл меховые или просто не наводящиеся на удалённые предметы.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Ребёнко можно снимать макрушником: там с кожей всё в порядке, но к макриков рисунок жёсткий, боке то же резкое. Я для такого случая специально преобрёл Тамрон 90/2,8 макро. У него боке и рисунок плавные и красивые, а на 2,8-4 он мягок, как обычный портретник. На 4 - уже резкий сильно. Такая у него конструкция. Да и 90 на кропе лучше, чем 100. Последнее фокусное, всё-таки, длинновато...
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Уважаемые коллеги ! Большое спасобо за ответы !
Понял, что нужно и то и то..... Кроить не буду.
Ув. Alex Bob, Ваше мнение стало во многом решающим....
П. С. А 100/2 НЕ Макро это действительно стоит лишних 2 тысяч руб. относительно 85/1,8 ?
П.С.С. В моем возрасте положительные эмоции от покупки нового объектива важнее "амфибиотропной асфиксии" )))
Снимал я им портреты довольно долгое время на плёнку. Излишней резкости не заметил, а достаточная есть. Контраст, может, великоват для классических мягких портретов. Но возможность снимать на 2.8 и иметь отличную резкость на глазах - многого стоит, на мой взгляд. Также очень приятно, когда объектив не "утыкается" в МДФ. Рисунок очень даже приятный.
А вот 85/1.8 мне не понравился, какой-то бесхарактерный объектив.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Один крестьянин заметил исчезновение своего кошелька с деньгами. Обыскав весь дом, он не нашел кошелек и пришел к выводу, что его украли. Перебирая в памяти всех, кто приходил к нему в дом в последнее время, крестьянин решил, что знает вора: это был соседский сые. Мальчик заходил к нему как раз накануне исчезновения кошелька, и никто другой не мог бы совершить кражу.
Встретив мальчика на следующий день, крестьянин нашел его поведение подозрительным. Соседский сын явно смущался и прятал глаза. Словом, каждый жест, каждое движение выдавали в нем вора.
Но у крестьянина не было никаких прямых улик, и он не знал что делать. Каждый раз, когда он встречался с мальчиком, тот выглядел все более виноватым, а крестьянин злился все сильнее. Наконец он тик разгневался, что решил пойти к отцу воришки и предъявить ему обвинение. И тут жена позвала его:
- Посмотри, что я нашла за кроватью, - сказала она и подала ему пропавший кошелек с деньгами.
На другой день крестьянин снова посмотрел на сына своего соседа: ни жестом, ни движением не походил он на вора.
Люди видят то, что они хотят видеть.
Хотят видеть в макрике излишнюю резкость в портретах и видят.
Из доступных мне источников определения макросъемки она начинается с 1:5. А вот оперделений "совсем настоящего макро" я еще не видел
1:1 это просто красивое число. Так же как полю зрения глаза присвоили в соотвествие 50мм
Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается.
Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.
Цитата:
ри обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64.
Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.
Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.
Где-то я это пропустил можно еще раз картинку? То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах. Опять же графики MFT даже побликуют расчтеные для каждой модели объектива. Но графиков размытия точечного источника света я еще не видел.
Где-то я это пропустил можно еще раз картинку? То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах. Опять же графики MFT даже побликуют расчтеные для каждой модели объектива. Но графиков размытия точечного источника света я еще не видел.
В том числе...
Объяснениям Кэнона поверите?
Цитата:
Сообщение от Canon EF Lens Works
Минимизация воздействия аберрации
При конструировании современных объективов выполняются сложные вычисления и моделирование высокого уровня на больших вычислительных машинах, что позволяет свести к минимуму аберрацию всех типов и добиться высокого качества формирования изображений. Однако даже эта технология не позволяет полностью устранить все виды аберрации, поэтому все представленные на рынке объективы характеризуются некоторой степенью аберрации. Эта аберрация называется остаточной аберрацией. Тип остаточной аберрации объектива является основным фактором, определяющим характеристики воспроизведения изображений этим объективом, в частности, резкость и эффект размывания. Поэтому при конструировании современных объективов во многих случаях эффект размывания создается преднамеренно (характеристики изображения за пределами плоскости формирования изображения); для этого на этапе конструирования выполняется анализ работы объектива с применением компьютерного моделирования.
Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.
не без того, конечно. Но именно поэтому у макрушника и не должно быть много светосилы. К примеру, на И-11 минимальная диафрагма - 94, что возможно с допустимой дифракцией лишь потому, что максимальная - 9
Макро 100/2,8 как портретник... -
10.12.2008, 12:55
.
Комбинированный вид