После 9 месяцев владения 20D и EF-S 17-85 задумался о покупке нового штатного объектива - EF 24-70/2.8 L
Недостатки 17-85 известны - мылит по краям (причем неравномерно), плох на широком угле. Однако утверждается (здесь на форуме в т.ч.) что на 40 он резок. Конкретно - я хотел бы порезче - оправдана ли замена на 24-70? и как он на 2.8 на 20D?
Незнаю к сожалению, как на 20D, а на 350D 24-70 наголову выше чем 17-85. Резкость видна невооруженным глазом, для этого не надо делать никакие кропы. Что касается диапазона 17-30 то объектив 17-85 дает "потрясающие" показатели и его по "резкости" даже трудно сравнить с чем нибудь
Тоже задумываюсь над 24-70 но... -
21.09.2005, 19:43
Как видно по аналогии сравнения 18-55 и 17-85 за цену в 10 раз больше получаешь реально худшую картинку на широком угле. Где кайф то? Вот с автомобилями например за 10000 это хорошо, ну а за 100000 уж разницу то ТОЧНО ПОЧУВСТВУЕШЬ !!!
Так и здесь. Заплатив 1300 за это стекло увижу ли я ощутимую разницу с китом??? И где её искать????
Как видно по аналогии сравнения 18-55 и 17-85 за цену в 10 раз больше получаешь реально худшую картинку на широком угле. Где кайф то? Вот с автомобилями например за 10000 это хорошо, ну а за 100000 уж разницу то ТОЧНО ПОЧУВСТВУЕШЬ !!!
Так и здесь. Заплатив 1300 за это стекло увижу ли я ощутимую разницу с китом??? И где её искать????
У авто за сотку тоже куча недостатков, на дачу не поедешь (клиренс маловат) за хлебом, опять же, не удобно (тормозить заколебёшься)
*
Что касается 24-70 так на мой взгляд, он дажо чересчур, резковат - для фото обьектива, сканер просто какойто. Ну и такая малость как светосила.
[Сообщение от pm777Сравнить очень даже легко.
Китовый 18-55 на широком угле резче, чем 17-85.
Сам тестил.
] Я специально поставил резкость у 17-85 в кавычки. Вы приведите пример худших показателей на отрезке 17-30. То что китовый лучше по резкости это точно.
///на кропленную площадь светосилы выходит маеньше чем у кита///
Супер!!!
Всю жизнь почему-то считал, что светосила - отношение диаметра дырки к фокусному... И кропленая там площадь, и вообще при чем там площадь, ежели, к примеру, взять объектив один, а снимать им на 24 х 36 или на 6 х 9...
"А мужики-то не знают!"
Пробовал накручивать 18-55 и 24-70, при прочих равных 18-55 требует меньшей экспозиции. Разница становится тем больше чем меньше освещена сцена.Такие дела.
Ну вот :( А я собрался брать 17-85 на замену Сигме 18-125...
Просто не знаю ничего примерно в 20 т.р. с таким диапазоном (минимум 24, максимум - 70 и выше) и со стабилизатором... На 24-70/2,8L денег нет пока 17-40L - мало диапазона... 24-105L IS интересен, но когда он еще будет и по какой цене? На B&H его предлагают где-то за $1300+ с доставкой... Дороговато пока...
Пробовал накручивать 18-55 и 24-70, при прочих равных 18-55 требует меньшей экспозиции. Разница становится тем больше чем меньше освещена сцена.Такие дела.
Вы бы по-понятнее про накрученность, а то получается как со средним световым потоком, кропленным на на матрицу....
Красиво, но все равно не сравнится с "24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как".
Можно и иные формулы вывести где скрость света, например, километров 40 в час.
Экспозиция и качество оптики конечно связаны, но системе экспозиции глубоко начхать как там объектив рисует по краям и чего он там заваливает. Она в принципе очень тупая эта система, в том ее и прелесть, что работает даже с китовым 18-55 шедевром, ошибаясь с ним очень часто.
Красиво, но все равно не сравнится с "24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как".
Можно и иные формулы вывести где скрость света, например, километров 40 в час.
Экспозиция и качество оптики конечно связаны, но системе экспозиции глубоко начхать как там объектив рисует по краям и чего он там заваливает. Она в принципе очень тупая эта система, в том ее и прелесть, что работает даже с китовым 18-55 шедевром, ошибаясь с ним очень часто.
Поскольку там была ссылка на моё сообщение, то позволю себе прокомментировать...
На самом деле, я неточно сформулировал свою мысль: да, связь между экспозицией и качеством оптики есть, но она а) зависит только от качества пропускания света и б) очень слабая.
В моём опыте (в той же ветке чуть раньше) при прочих равных условиях кит и Сигма 24-70/2.8 ставили одинаковую выдержку, Кэнон 20-35/2.8L - на полступени короче.
P.S. Кстати, я что-то не припомню, чтобы в определении светосилы объектива упоминался получаемый кружок изображения, таким образом, не имеет значения, рассчитан объектив на полный кадр, на кропнутый или на средний формат. Но это уже для Alex_T должно быть...
Бери 24-105 f/4 L IS USM, картинка как у 24-70 но вес гораздо меньше а меньшую светосилу компенсирует стабилизатор ну и диапазон по мне так отличный. Юзаю на 350D, а купил его у себя в Питере за $1250. Почти уверен дешевле не будет, он в Штатах заявлен по этой цене, а у нас отродясь ничего дешевле чем там не продавалось:(
А можно по-подробней про 24-105 -
29.09.2005, 11:22
Цитата:
Сообщение от trigger
Бери 24-105 f/4 L IS USM, картинка как у 24-70 но вес гораздо меньше а меньшую светосилу компенсирует стабилизатор ну и диапазон по мне так отличный. Юзаю на 350D, а купил его у себя в Питере за $1250. Почти уверен дешевле не будет, он в Штатах заявлен по этой цене, а у нас отродясь ничего дешевле чем там не продавалось:(
А можно чуть по подробней про 24-105. Это новинка же. Наверно всем будет интересно узнать. Как у него в целом качество картинки , как ХА, как дисторсия, резкость на открытой дыре и так далее...
24-70 vs 17-85 -
07.08.2005, 11:07
22.09.2005, 08:31
Комбинированный вид