Сложный выбор телевика из линейки 70-200 -
19.09.2007, 12:24
Хочется взять телевик. В принципе готов к Канон 70-200/2.8 ИС, но смущает его качество. Использоваться будет для портрета и жанровых съемок, любительского репортажа. Камера кропнутая 20D, но возможно будет и кроп 1.3. Сразу хочу взять конвертер 1.4х. Хотел узнать у тех, кто реально с ним работал так ли он хуже версии без ИС и 70-200/4 ИС.
Хочется взять телевик. В принципе готов к Канон 70-200/2.8 ИС, но смущает его качество. Использоваться будет для портрета и жанровых съемок, любительского репортажа. Камера кропнутая 20D, но возможно будет и кроп 1.3. Сразу хочу взять конвертер 1.4х. Хотел узнать у тех, кто реально с ним работал так ли он хуже версии без ИС и 70-200/4 ИС.
70-200 f/2.8 оставь для профи, для любителя бери что-нить попроще, типа Токин и Сигм, среди Canon самые лучшие варианты 70-300mm f/4-5.6 USM IS и 70-200mm f/4 L USM IS, последний так и вовсе считается лучшим телезумом на EOS-системе.
...70-200 f/2.8 оставь для профи, для любителя бери что-нить попроще, типа Токин и Сигм...
Мягко говоря, странный совет. Оптику надо брать лучшую, какую позволяют средства. Повторю однажды сказанное: Покупка так называемого "бюджетного" объектива - первый шаг к его продаже с потерей денег.
По теме: По-моему, главное (если не единственное) преимущество 70-200mm f/4 L USM IS по сравнению с /2.8 IS - значительно меньшие вес и размер. Этим и ценой объясняется его относительно большая популярность. В остальном... С конвертором 1.4х однозначно лучше будет дружить более светлый. В видоискателе Вы увидите с f/2.8 вдвое более яркую картинку. Фокусироваться по боковым точкам можно начиная с f/2.8 (и шире).
В общем, если я когда-нибудь соберусь взять такой зум, это будет именно f/2.8 IS.
Странно, я чаще наблюдаю обратное явление. И, что за портреты на дырке 4.0 и более?
на длинном конце - отличные портреты... да и короткий неплох...
дырка 4 также как и 2.8 считается светлой и портретной... разница в некотором отличии условий использования...
ессно, говорю за свой объектив - в подписи...
70-200 f/2.8 оставь для профи, для любителя бери что-нить попроще, типа Токин и Сигм, среди Canon самые лучшие варианты 70-300mm f/4-5.6 USM IS и 70-200mm f/4 L USM IS, последний так и вовсе считается лучшим телезумом на EOS-системе.
Вы дорогой, откровенный дезинформатор. Это мягко говоря.
Вы знаете, вот за такой снобизм в моем городке Canonистов и не долюбливают, называя перфекционистами.
Вы хоть в руках то его держали нет? Это же тихий ужас, массивный, огроменный, ну куда с ним любительские съемки делать, как говорил автор топика, Вы хоть об этом то подумали? Объектив только для профи и я от этих слов не откажусь ни за что.
Насчет "деньги на ветер" Вы это уж слишком загнули.
Конечно, если денег не мерено, можно купить и 85mm f/1.2 и 50mm f/1.2 и 70-200mm f/2.8. Но стоит ли разница в картинке той разнице в цене за которую можно купить и что-то более реалистичное?
Есть кто ездит на Феррари, ну и слава Богу, кто против то?
Насчет дырки f/4 и типа не применимости его к портрету, вот тут уже Вы дезинформатор Есть куча портретов и от 75-300 и от 70-300, я бы не сказал, что там нет боке, главное в голове и в умелых руках, а не в технике.
А 70-200mm f/4 L USM IS действительно лучше 70-200mm f/2.8, и отзывов на нашем городском форуме о нем только положительные. Согласен со Светотенью, снимал 70-200mm f/2.8 и там мыльцо присутствовало, кто-то скажет мол такой экземпляр попался, но факт есть факт.
Опять же по тестам разрешение f/4 просто на голову выше f/2.8. http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
Надеюсь после этого вопросы сами собой отпадут.
И вообще я бы посоветовал не переходить на личности и быть более сдержанными в своих замечаниях и аргументировать свои слова, а не кидаться ни к чему не обязывающими словами.
Если кого и обидел, извиняйте.
Вы дорогой, откровенный дезинформатор. Это мягко говоря.
Ну тут я не соглашусь, действительно брать дешевое стекло не стоит, но 70-200 4 ИС это лучшее стекло как по мнению многих знакомых "профи" так и по собственному мнению...Так что извините, не соглашусь...
Насчет стекол в линейки, сам долго мучался что взять: 70-200 2.8 ИС,
70-200 4 ИС, или версии без стаба...Попробывал все(включая Сигму) кроме 70-200 4 ИС .Остановился на 70-200 4 без иСа... И вот почему 70-200 2.8. ИС на открытой дыре слегка мылит(ЭТО мое МНЕНИЕ!) а вот стекло с 4 дырой мне очень понравилось....и Картинкой и Весом и резкостью...Просто мне лично стаб не нужен....А для портретов есть 135 элька ну или 85-ка или 100-ка.....Любой 70-200 - это компромисс , в том смысле что снимать одним стеклом можно...но со временем захочется
портреты снимать портретником....Птиц и футбол сверхтелевиком и т.д.
Вы ишите стекло для жанровых сьемок и репортажа.....Рекомендовать ничего не буду...Скажу только свое мнение:
70-200 2.8 - отличное стекло(нет влагозашиты)
70-200 2.8 ИС - Предел совершенства(если нужен ИС и светосила)
70-200 4 ИС Чуть темнее предыдушего, но оптически более новое и Ис 4 ступени.
70-200 4 - Оптимальный выбор когда нужен телевик, а денег не много или есть планы брать еще что-то из этого диапазона...
Удачи Вам!:smoke:
Сигму я больше брать не буду. С меня одной хватило. Конечно 260 у.е., что я на нее выкинул деньги не сверхбольшие, но вот накрывшийся на коммерческой съемке привод диафрагмы меня не очень радовал. Качество снимков на полной дырке с нее (это после отказа диафрагмы) спас только дикий аншарп и невысокая требовательность заказчика. Кроме того сравнение Сигмы 70-200/2.8 с аналогичным Канон я видел и оно было не в пользу первого.
Телевик с ИС я хочу брать именно из-за веса. Я реально представляю, что без него снимать я смогу только днем (ну не силач я).
А, что линза с ИС хуже вроде как и по МТФ видно и отзывы в сети есть. Вот и спрашиваю у тех, кто реально видел 2 рядом. Понятно, что разница не большая, но все же.
В принципе готов к Канон 70-200/2.8 ИС, но смущает его качество. Использоваться будет для портрета и жанровых съемок, любительского репортажа. Камера кропнутая 20D, но возможно будет и кроп 1.3. Сразу хочу взять конвертер 1.4х. Хотел узнать у тех, кто реально с ним работал так ли он хуже версии без ИС и 70-200/4 ИС.
Что именно смущает, качество объектива или качество картинок полученных с его помощью?
Если готовы брать, так берите, а не разглядывайте, всякие там, графики MTF.
Потому, что на глаз, т.е. на конечной фотографии, вряд ли кто-то сможет определить каким из 70-200 она была снята :smoke:
А такие характеристики как размер и вес сугубо индивидуальны...
(кому-то еще и цвет не нравится :winkgrin
совсем не сложный выбор, главное понять чего хотите от телевика и ВСЕ!
меня вполне устраивает 70-200/4 будут лишние деньги поменяю может быть на версию со стабом
/2,8 точно не куплю! пробовал, мягко говоря, для меня ТЯЖЕЛОВАТ!!! и ВЕЛИКОВАТ!! а качество обоих меня вполне устроило
более того так и не продал старый 70-210 он чуть похуже на длинном конце, с 5,6 вполне сопоставим с 70-200, но он раза в полтора легче чем 70-200
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
ну хорошо натрындел, ну не в 1,5 раза каюсь
но на 2 см короче (бленду не считаем)
на 1 см тоньше
просто в сумку ловепро-нова-2 70-200 и по диагонали не влезет, а 70-210 влезает плюс к 30-ке паре объективов и горсти пленки
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Сложный выбор телевика из линейки 70-200 -
19.09.2007, 12:24
Комбинированный вид