Бюджет?
Потому как можно забаЦЦать и 24mm 1.4L, 35mm 1.4L, 50-к есть вижу, 85mm 1.2L, 135mm 2L, 200mm 2.8L, сами понимаете цена..
Или все это заменить на аналоги не L.
Цели?
А если не секрет, зачем закупать кучу линз? зум универсален.. Сорри за оф топ.
Снимал 20-кой с 10-22 & 24-105 & 70-300. Анализируя завалы RAWов, убедился, что наиболее востребованы у зумов края. Ну разве что у 24-105 скорее в районе 35-40 и опять же 105. Оптимальный для себя набор фиксов строил на основе этого наблюдения и чужого опыта, избегая супердорогих вроде 85/1,2LII вариантов. Получилось 35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 100/2,8macro, 135/2L, 200/2,8L, Sigma1,4xTC, Canon2xTC
ИМХО для пятерки бюджетных вариантов желательно избегать, лучше выстроить очередность приобретения хорошей оптики. Общественное мнение на первое место ставит две линзы - 35/1,4L и 135.2L, я с ним согласился.
Набор линз определяется кругом задач -
25.11.2006, 14:16
Я хотел бы встретить аргументированное мнение типа: я продал 24-70 и приобрёл 24/1.4 35/1.4 50/1.2 85/1.2 из-за того то и того то. Достаточное время я считал, что имея "классику жанра" (16-35, 24-70, 70-200 ИС) я перекрываю все свои потребности. Толчком к изменению мнения послужило приобретение монокля Г.Колосова. Я понял, что новая линза требует освоения. Но при этом открывает новые возможности о которых я, не владея такой линзой, не знал. Потом я взял фишай. А как снимать портрет без хорошей оснастки? Конечно, можно всё снять и 24-70, но нюансировка будет не та... Ну и т.д. Для себя, я понял, что толчков для приобритения стёкол у меня два: а) понимание недостаточности возможностей имеющёйся оптики (так было с приобретением 85/1.2), б) эксперимент, нацеленный на расширение возможностей (так было с приобритением монокля и фишая). Но здесь, при неблагоприятной ситуации я готов продать линзы, если эксперимент не принесёт мне чего-либо существенного...
... глуповато брать 35/1.4 и снимать постоянно на f16. Тут какого либо отличия от 24-70 вы не увидите...
мне казалось, что преимущества фикс не требут обсуждений
с тем, что у зумов обычно востребованы концы, я тоже склонен согласиться..
получается что-то типа 20-35-50-85-100-135-200
что-то много вышло))
а, если сократить до 4-х??
как будет?
мне казалось, что преимущества фикс не требут обсуждений
Да нет, вы не правильно поняли.. Я не собирался обсуждать преимущества фиксов, просто вопрос к тому был, что за этой линейкой стоит приличная сумма денег! только в этом был вопрос, а вам это надо?! Если вам настолько критично, то конечно стоит того.
Я выбрал для себя оперативность, не всегда получается сменить из-за погоды или нет просто достаточно времени. Да и вес сумки увеличивается, ну и последнее цена:D
Цитата:
Сообщение от baron33
получается что-то типа 20-35-50-85-100-135-200
что-то много вышло))
а, если сократить до 4-х??
как будет
Так и был вопрос, опять же, в зависимости отваших целей!..
Посмотрите самые используемые фокусные расстояния и определитесь.
мне казалось, что преимущества фикс не требут обсуждений
с тем, что у зумов обычно востребованы концы, я тоже склонен согласиться..
получается что-то типа 20-35-50-85-100-135-200
что-то много вышло))
а, если сократить до 4-х??
как будет?
Ещё как требует. Например, попробуйте фиксами снимать репортаж, свадьбу... Или находясь удалённо от объекта (за рекой, скажем) получить хорошее кадрирование. Или находясь в вынужденной точке съёмки получить хорошее кадрирование...
Короче, есть ситуации, когда фиксу делать нечего. Равно как и есть ситуации, когда зуму делать нечего (портрет, пейзаж). Их не противопоставлять надо, а дополнять...
я только хотел узнать кто что выбрал в такой ситуации
учесть чужой опыт так сказать
Я думаю что просто никто не был в такой ситуции, чтобы продать все зумы и купить взамен набор фиксов.
Да конечно, качество фиксов не вызывает сомнения, НО... если у вас такое требование к качеству, то может тогда задуматься о среднеформатной камере и наборе фиксов для нее???
Я думаю что просто никто не был в такой ситуции, чтобы продать все зумы и купить взамен набор фиксов.
Да конечно, качество фиксов не вызывает сомнения, НО... если у вас такое требование к качеству, то может тогда задуматься о среднеформатной камере и наборе фиксов для нее???
я неделю назад купил 5-ку дайте поснимать) может дозрею и до чего-то большего
но это совсем другие цены и возможности думаю, что среднеформатная камера - это для студии..
Отказался от фиксов,перешёл на L-зумы.После жуткого фиаско разпиареной в сети Токины 17 мм. (проводил параллельный тест с 17-40) сравнил ещё пару фиксов с топовыми зумами (Кэнон 100 f/2.8 макро против 70-200L f/4 и Кэнон 50 f/1.4 против Тамрон 28-75) и окончательно расслабился снимать неудобным фиксовым стеклом. Единственными планируемыми фикс-приобретениями будут Кэнон 135L f/2 (портрет) и 15 Фишай (из-за незабываемой дисторсии).Всё это на 5-ке.
какой набор фикс оптимален?
матрица полноразмерная...
Я исхожу из главного - передача перспективы. В зависимости от замысла подбираю фокусное. Вариантов строго три "развернутая", "нормальная", "сжатая". Чем больше "отступ" от нормали 45мм тем больше эффект. Т.к. Вы пока не определились с эффектом, т.е. с замыслом, то общие рассуждения мне кажется, опять же, пока помогут мало. Что Вам нравится фотографировать самому?
Мне нравится фотографировать людей. Для такой съемки я использую фиксы с удвоением Ф.Р. 50/1.4 и 100/2.0, и на полнокадровой и на кропнутой матрице. Но мог бы снимать и любым другим сочетанием, например 85мм 135мм для ФФ например. Если нужет только один объектив, то я ограничиваюсь 60/2.8 (для кропа соответственно). Поиск оптимальной техники считаю лишь "сиюминутной" задачей, меняется время, меняется оптимум. Поняв себя (свои нынешние цели) Вы легко обнаружите необходимое самостоятельно.
Фиксы, конечно хороши, но вот беда в том, что фиксами хорошо снимать зараннее пропланированные сюжеты. А так....
И еще, чисто практически, чем чаще берешь какой нибудь предмет в руки, тем больше вероятность уронить его)) представляю полтинник элечный об бордюр))
Кажется, не учтен еще один параметр. Каков будущий формат Ваших работ?
Цитата:
Сообщение от Alex Bob
Достаточное время я считал, что имея "классику жанра" (16-35, 24-70, 70-200 ИС) я перекрываю все свои потребности.
Я до сих пор так считаю. У темы, из которой я взял цитату, очень правильный заголовок. Мой штатник 24-70 удивил меня отличной работой в паре с 5D. При этом, смешно покупать 85/1,2L ради одного размытия заднего фона для формата А4.
Цитата:
Сообщение от Alex Bob
... глуповато брать 35/1.4 и снимать постоянно на f16. Тут какого либо отличия от 24-70 вы не увидите...
Цитата:
Сообщение от Alex Bob
Равно как и есть ситуации, когда зуму делать нечего (портрет, пейзаж)
В этих двух цитатах, на мой взгляд, маленькое противоречие, ибо редкий пейзаж делается на открытой диафрагме. В этой теме, поднятой на форуме, в качестве эталона взяты очень качественные работы. На нынешнем этапе их автор не брезгует парой 5D - 24-85/3,5-4,5, не видит разницы на диафрагме 11 между этим объективом и 24-70/2,8L и подкрепляет это примерами отличного качества. Так что вопрос крайней необходимости фикса в пейзаже более спорный, чем вопрос о необходимости штатива.
Кажется, не учтен еще один параметр. Каков будущий формат Ваших работ?.
30x45 К сожалению, в нашем городке большего пока не печатают.
Цитата:
Сообщение от mav
Я до сих пор так считаю. У темы, из которой я взял цитату, очень правильный заголовок. Мой штатник 24-70 удивил меня отличной работой в паре с 5D. При этом, смешно покупать 85/1,2L ради одного размытия заднего фона для формата А4.
Безусловно. Но вы получаете более совершенный инструмент. Как кто им воспользуется - это иное дело. Я целый год снимал портреты 70-200 2.8 ИС и был доволен. И не задумывался об ином. Каждый фотограф находится на своей стадии развития. Это нормально...
Цитата:
Сообщение от mav
В этих двух цитатах, на мой взгляд, маленькое противоречие, ибо редкий пейзаж делается на открытой диафрагме.
Как только вы получаете диафрагму 1.4 количество пейзажей сделанных на 1.4-1.8 возрастает. Знакомо.
Цитата:
Сообщение от mav
В этой теме, поднятой на форуме, в качестве эталона взяты очень качественные работы. На нынешнем этапе их автор не брезгует парой 5D - 24-85/3,5-4,5, не видит разницы на диафрагме 11 между этим объективом и 24-70/2,8L и подкрепляет это примерами отличного качества. Так что вопрос крайней необходимости фикса в пейзаже более спорный, чем вопрос о необходимости штатива.
О штативе - двумя руками за. Более того абсолютно с Вами согласен с такой постановкой вопроса: использование штатива абсолютно необходимо, везде, где только можно. И результат - лучше, чем использование фикса (и дешевле)...
выбор фикса!:) -
25.11.2006, 10:40
25.11.2006, 15:02
только в этом был вопрос, а вам это надо?! Если вам настолько критично, то конечно стоит того.
)) представляю полтинник элечный об бордюр
Комбинированный вид