Canon 20D: мыло, но не backfocus -
12.10.2005, 16:38
Купив камеру, долго смотрел на нерезкие картинки (китовый зум 18-55) и думал, что так в общем и должно быть на этой модели (до того снимал на Nikon D70, который отличался резкостью даже с китовым зумом, кроме него был F50/1.4). Прошло некоторое время, и меня стали терзать смутные сомненья, местами перерастающие в уверенность: что-то не так.
Порывшись достаточно в Сети, выяснил методики проверки на фокусировку, помучав камеру с двумя китовыми зумами (еще один есть от 300-ки) и зумом Sigma DG EX 24-70/2.8 и пришел к выводу, что фокусировка может и ошибается, но вполне в пределах нормы. Кроме того, если я все верно понимаю, при ошибке фокусировки резким должен выйти другой участок. Ничего подобного у меня не наблюдается: по всей картинке легкое размытие. Установки шарпинга в различных программах (пробовал кучу конверторов, снимаю преимущественно в raw) чуток помогают сделать снимок субъективно резким, однако он все-таки пожалуй не должен быть таким размытым изначально. Установки шарпинга в камере 0, прошивка последняя.
Снимал на днях кроме китовых зумов и упомянутой сигмы объективами F50/1/4 и 24-85 USM, примерно такая же картина. Выдержки короткие (обычно 1/250), чаще всего со вспышкой.
Вопрос: в чем может быть проблема, если исключить влияние эффектов back/front focus и объективов? Я понимаю, что проблема может быть в больном воображении, привычке к пресловутой никоновской резкости или ДНК. Но все-таки, интересует именно техническая возможная проблема.
нная. Если конвертнуть из рав - будет резче.
Это для тебя достаточно резко?
Если нет - продавай 20-ку, покупай Никон.[/QUOTE]
Никон.... не рекомендую.... #####й полный.....
Снимал D2X две недели.... 20ка по качеству картинку на порядок лучше...!!!
Особенно на верхних ISO :umnik:
Купив камеру, долго смотрел на нерезкие картинки (китовый зум 18-55) и думал, что так в общем и должно быть на этой модели (до того снимал на Nikon D70, который отличался резкостью даже с китовым зумом, кроме него был F50/1.4). Прошло некоторое время, и меня стали терзать смутные сомненья, местами перерастающие в уверенность: что-то не так.
Порывшись достаточно в Сети, выяснил методики проверки на фокусировку, помучав камеру с двумя китовыми зумами (еще один есть от 300-ки) и зумом Sigma DG EX 24-70/2.8 и пришел к выводу, что фокусировка может и ошибается, но вполне в пределах нормы. Кроме того, если я все верно понимаю, при ошибке фокусировки резким должен выйти другой участок. Ничего подобного у меня не наблюдается: по всей картинке легкое размытие. Установки шарпинга в различных программах (пробовал кучу конверторов, снимаю преимущественно в raw) чуток помогают сделать снимок субъективно резким, однако он все-таки пожалуй не должен быть таким размытым изначально. Установки шарпинга в камере 0, прошивка последняя.
Снимал на днях кроме китовых зумов и упомянутой сигмы объективами F50/1/4 и 24-85 USM, примерно такая же картина. Выдержки короткие (обычно 1/250), чаще всего со вспышкой.
Вопрос: в чем может быть проблема, если исключить влияние эффектов back/front focus и объективов? Я понимаю, что проблема может быть в больном воображении, привычке к пресловутой никоновской резкости или ДНК. Но все-таки, интересует именно техническая возможная проблема.
нормально
канон всегда был ватный... некоторые называют это художественной пластичностью... :smoke:
нормально
канон всегда был ватный... некоторые называют это художественной пластичностью... :smoke:
позволю себе тоже пару слов.
Во-первых, действительно оригинальная никоновская оптика контрастней, чем Canon, поэтому субъективно :umnik: она воспринимается более резкой. Я называл бы Canon не ватным, а более пластичным (контраст можно и приподнять).
во-вторых, и это главное, я думаю, что не ошибусь, если скажу, что у всех нас одна "болезнь" - мы стараемся оценить качество по картинке на мониторе, иногда увеличивая её больше 100%, забывая про интерполяцию, про качество монитора и тем более, не думая о видео карте, которая должна быть не для 3D графики.
Десять лет назад мы смотрели на готовый результат в виде отпечатка и оценивали художественную ценность, сейчас же большенство смотрит на такие параметры изображения как шум, резкостность, цветопередача... :smoke: , (чего греха таить, я сам этим болею) :fingal: .
Тут ( в форуме ) http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11852
дошло до абсурда, и я ведь тоже повёлся - скачал, обработал... :confused: , а выкладывать не стал по одной простой причине - где гарантии того, что другие мониторы воиспрозведут эту картинку так. как вижу её я?
ИМХО : меряться надо не софтом, а умением им пользоваться, и результат оценивать не по картинке на экране, а по отпечатку.
М-да... :gulp: Получилось больше, чем пара слов... - ну не сдержался.
:beer:
Тут ( в форуме ) http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11852
дошло до абсурда, и я ведь тоже повёлся - скачал, обработал... :confused: , а выкладывать не стал по одной простой причине - где гарантии того, что другие мониторы воиспрозведут эту картинку так. как вижу её я?
Если вы так подумали, то не верно поняли идею конкурса. Цель его, как мне видится, показать, что в умелых руках результат будет хорошим, не важно каким софтом пользоваться. Для кого-то это очевидно. Однако, есть очень много новичков, которые читают голословные утверждения о бесспорном преимуществе одного над другим и принимают это за чистую монету.
Цитата:
ИМХО : меряться надо не софтом, а умением им пользоваться...
Верно! Именно это и предлагалось продемострировать участникам :beer:
GLEB
Как раз на верхних ISO картинка у 20-ки никакая просто по сравнению с тем же D70. Отвратительная крестообразная шумовая структура, непонятно откуда берущаяся... Другими никонами я не снимал, не знаю. Впрочем, меня высокие ISO вообще не интересуют: я в основном в студии работаю. Мне бы ISO 50 или 30 :D
Что касается вашей фотки с малышом... Размер мелковат. Можно кроп 100% какой-нить части кадра?
Цитата:
Сообщение от Victor M
позволю себе тоже пару слов.
Во-первых, действительно оригинальная никоновская оптика контрастней, чем Canon, поэтому субъективно :umnik: она воспринимается более резкой. Я называл бы Canon не ватным, а более пластичным (контраст можно и приподнять).
во-вторых, и это главное, я думаю, что не ошибусь, если скажу, что у всех нас одна "болезнь" - мы стараемся оценить качество по картинке на мониторе, иногда увеличивая её больше 100%, забывая про интерполяцию, про качество монитора и тем более, не думая о видео карте, которая должна быть не для 3D графики.
Десять лет назад мы смотрели на готовый результат в виде отпечатка и оценивали художественную ценность, сейчас же большенство смотрит на такие параметры изображения как шум, резкостность, цветопередача... :smoke: , (чего греха таить, я сам этим болею) :fingal:
Гм. Спасибо за обстоятельный ответ, но у меня есть что ответить на него :D
Будем считать Кэнон "пластичным"-я совсем не против, и это мне нравится. Однако насчет "болезни" я не совсем согласен. Картинки с D70 и с 20D я смотрел на одном и том же мониторе, с одной и той же видеокартой, никогда не увеличивая более 100% (если только для обработки или контроля каких-нить артефактов, но явно не для просмотра).
Что касается художественной ценности... Ну вот фотографировал я вчера на заказ шторы в магазине. Для программы, которая моделирует шторы типа в готовом виде, клиентам показывать. И когда рисунки всяких малюсеньких цветочков, лепесточков и узорчиков превращаются в мутные цветные пятна, уже никакая художественная ценность не спасет. Задачи-то бывают разные!
Советую пойти в фотомагазин с камерой и объективом и провести тестовую съемку своим аппаратом и 350D.И сравнить результаты.По крайней мере поймете
в чем проблема.
Мериться не надо, надо чтоб каждого устраивала его работа
Олег Евгеньевич, Вы забыли, что человек (особенно творческий) так устроен, что ему хочется, чтоб его работа нравилась другим, когда она не нравится ему самому...
:beer:
Вобще то, странно, что достоинства постпродакшена, области обособленной, и не лучшим способом реализованной в конверторах, относят к достоинствам фототехники.
Вопрос: в чем может быть проблема, если исключить влияние эффектов back/front focus и объективов? Я понимаю, что проблема может быть в больном воображении, привычке к пресловутой никоновской резкости или ДНК. Но все-таки, интересует именно техническая возможная проблема.
ИМХО на Кэноне стоит более сильный антиалиасный фильтр перед матрицей.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
ИМХО на Кэноне стоит более сильный антиалиасный фильтр перед матрицей.
Видимо, мне по ошибке этих фильтров в камеру засунули штук пять :D Что-то мне не особо нравится пластичная ватность (или ватная пластичность, кому как приятней), особенно при съемках фактурных деталей или текстур подробных...
Видимо, мне по ошибке этих фильтров в камеру засунули штук пять :D Что-то мне не особо нравится пластичная ватность (или ватная пластичность, кому как приятней), особенно при съемках фактурных деталей или текстур подробных...
А это кому что больше нравится, кому ватность кому муар
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Canon 20D: мыло, но не backfocus -
12.10.2005, 16:38
12.10.2005, 18:23
14.10.2005, 06:10
Комбинированный вид