Выбор диаметра поляризационного фильтра -
24.03.2007, 20:08
Всем добрый вечер!
Встал перед выбором диаметра фильтра (58мм или 67мм).
Имеются линзы:
Cаnon 18-55 китовый (диаметр фильтра 58мм),
Canon 75-300 (диаметр 58мм),
В ближайшее время возьму:
Canon 50 f/1.8 (диаметр 52мм)
В перспективе приобретение:
Tamron 17-50 или 28-75 (диаметр 67мм)
Canon 50 f/1.4 (диаметр 58мм)
Исходя из этого возникли вопросы:
- Категорически ли неудобно использовать полярик с объективами, передние линзы которых вращаются?
- Удобно ли использовать фильтр с фиксами 50мм?
- Не будет ли фильтр давать узенькое пятно на широком угле и стоит ли его использовать с телевиком?
- Или взять сразу фильтр на 67мм, а для имеющиихся линз поискать соответствующие переходные кольца?
1.Мягко говоря: очень сильно неудобно.
2.Удобно, особенно если на фильтре есть резьба вкрутить резиновую бленду и вращать фильтр вместе с блендой.
3.Есть тонкие фильтры для широкоугольников. Не доводилось.
4.Можно, они не дорогие.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
спасибо, по ссылке посмотрел, такой выбор, догадывался, что должны такие колечки быть. Есть даже с 52 на 67 (для 50 f/1.8)
Аргументы веские, похоже не в пользу 58мм, но опять появятся другие неудобства - будет сильно торчать фильтр и крышка объектива не налезет, и родная бленда не оденется...
А есть ли разница в площади воздействия фильтров разных диаметров (имею ввиду размер поляризующего пятна)?
Без бленды очень плохо!
Разницы нет. Это не пятно, а равномерная поверхность.
Блин, камень не в пользу 67мм )))
Странно, фильтр для мыльницы (sony w15) иногда давал эффект не равномерный по всей площади а в виде округлого пятна, при вращении которое перемещалось из одного края изображения в другой, эффект конечно зависел от угла к поверхности (такое пятно было заметно на водной глади), но вот на каком фокусном не припомню сейчас. Можент быть это зависит еще от конструкции - линейный (PL) и циркулярный (CPL)? Стоял конечно родной циркулярный, другого не было и для автофокусных PL не рекомендуют, сравнить не с чем было...
Мда, похоже придется не выпендриваться и взять на 58мм, тем более, что к 50 f/1.4 он подойдет, а до тамронов дожить еще надо
А вот про толщину надо почитать будет, разобраться в чем фишка использования тонких фильтров на широком угле, заинтересовало...
"Эффект фильтра для мыльницы", скорее всего, объясняется некачественностью "фильтра для мыльницы". Или особенностями матрицы?
С другой стороны, поляр при вращающейся морде крайне неудобен :(
С третьей стороны, непонятно, зачем Вам 50/1.8, если 50/1.4 в перспективе.
А "фишка тонких фильтров на широком угле" в том, что они тонкие. Поляры -- они в массе своей довольно толстые и на широкоугольниках могут виньетировать
1) Все же наверно не стоит думать, что раз фильтр сделан для мыльницы значит он так плох, что эффект проявляется пятном. Скорее всего это я ввел Вас в заблуждение. Дело в том, что действие пятном проявлялось только на гладкой поверхности воды и на относительно широком угле (ЭФР=38мм), на небе такой эффект не бросался сильно в глаза. К тому же родной фильтр весьмя не дешев (цена в 1,5-2 раза выше средненьких от маруми).
2, 3) С вращающейся линзой придется мириться :(, потому что до этого лета просто не осилю покупку более дорогих объективов, но запланировал выбраться на море и в горы, а полярик там более важен. 50/1.4 - для меня просто дорого пока.
4) Я думал все дело не только в тонкой оправе.)))
Кстати влияет ли толщина самого стекла на раздвоение горизонта при наводке на бесконечность при использовании поляриков (читал где-то, что этим страдают все фильтры и только у дорогих B+W этот эффект минимизирован)?
При широком угле зрения объектива, при использовании поляризатора, в одном кадре будет представлен слишком большой участок сцены для корректной работы фильтра. Дело в том, что поляризованный свет присутствует в пространстве неравномерно. Количество такого "лишнего" света рознится от положения объекта к источнику света. Максимальное количество такого света будет содержаться в сцене при положении источника света (солнца) "сбоку". При контровом свете поляризатор почти не работает. Причина этого - отсутствие поляризованного света. При положении источника позади камеры, т.е. при съёмке "по свету" поляризатор неэффективен по той же причине. Это справедливо для неба, но не для "бликующих" поверхностей. При съёмке ландшафтов с присутствием небесных сфер и широкоугольника, частенько наблюдается неравномерность поляризации (затемнения) неба из-за различий в количестве задерживаемого фильтром поляризованного света на разных участках неба, находящегося в одном съёмочном плане. Существует рекомендация не снимать с поляризатором объективами шире 28-35 мм (ФФ). Сам охотно снимаю на 17 мм с CPL (на ФФ), при вращении фильтра видно, как проявляясь, эффект поляризации делает равномерные градиенты неба или воды пятнистыми. При достаточном контроле поляризационный фильтр безопасен и на сверхугольниках. Нужно только знать ограничения...
Я скажу, что таки можно использовать полярик на передней вращающейся линзе. Категорично неудобно - при съемке динамики. тут соглашусь. Но при съемке пейзажей - никаких проблем нет (кстати на китовом объективе.)
И действительно есть фильтры в тонкой оправе.
Я когда брал полярик BW на 72 - он тааакой толстый оказался... что я не думая взял в тонкой оправе
Простите за небольшое отступления, вдарился в теорию.
Часто встречается в описаниях работы фильтра, то что он просто отсеивает поляризованный свет при этом пропуская некий повсеместно рассеяный.
Но возникло сомнение и решил разобраться с физикой его работы.
Может быть я и не прав, но попытаюсь объяснить свою точку зрения.
Начну с того, что повсеместно, например в физике название фильтров указывается на диапазон пропускаемых им величин (явлений), например ФНЧ (фильтр низких частот, означает что пропускаются только низкие частоты, а высокие ослабляются), еще пример - красный фильтр (пропускает только карасный спектр), и т.д....
В связи с этим возникло подозрение, что поляризационный фильтр призван наоборот только пропускать поляризованный свет.
Об этом косвенно говорят такие факторы:
1) Из теории идеальный поляризационный фильтр устроен как тонкая параллельная решетка, пропускающая только определенно ориентированные в пространстве световые волны. Поэтому если две такие решетки сориентировать перпендикулярно, поляризованные лучи пройдя через первую остановятся на второй.
Но из практики использования двух фильтров известно, что при определенной ориентации их друг относительно друга происходит значительное затемнение общей освещенности (фильтры превращаются как бы в нейтральный понижающий). Это говорит о том, что весь свет поляризован но каждый луч в своем направлении, и если ему удалось пройти через первый фильтр то он обязательно остановится на втором.
2) Можно так же заметить, что в пасмурную погоду один фильтр среднестатистически незначительно ослабляет общее светопропускание, но значительные перепады действия фильтра заметны только в ясную погоду, когда свет поляризуется менее хаотично.
Таким образом прихожу к мнению, что эффект подавления бликов поляризаторами происходит только в области несовпадения параллельности направленности светового колебания волн с направлением решетки, и чем точнее и тоньше решетка тем сильнее должна быть видна граница пропускания и подавления.
Получается чем качественнее выполнена эта решетка, тем более темным будет фильтр пропуская более узкий состав определенно сориентированных лучей.
Получается более просветленные полярики должны иметь менее выраженный эффект. Но, хотя такие фильтры и далеки от идеального поляризатора, в фотографии они получаются (спорно) более предпочтительнее.
Или призводители придерживаются какого-то разумного диапазона его влияния (толщины и качества решетки), откуда возможно и возникает эффект узкого пятна или наоборот за счет менее выраженного эффекта пятно расширяется и становится незаметно на широких углах...
от себя пять копеек -
на вращающеймя передней линзе использовать можно без проблем - сначала фокусируетесь, потом крутите поляр. Как правильно подметили ранее- применимо для статичных сцен.
От себя порекомендую свой вариант под фильтр 67. Если смириться с кропом то очень неплохо будеи строить свой объективный ряд так
1) Тамрон 17-50 (67)
2) Сигма 50-150 (67)
при этом мы получаем один фильтр на два обьектива + Ф2.8 на всем фокусе ну и бленды соответственно подходят (хотя не совсем коректно)
При этом не тратим больших денех, что для не профессионала пожалуй заманчиво
approved, да согласен, автофокус хоть и не очень но держит линзу, для подкрутки полярика хватит, тем более, что ничто не помешает потом сфокусироваться снова, полярик уже не так критичен будет к подведенным паре градусов... wermi, согласен, но строить выбор объективов исходя из диаметра фильтра тоже не хочется, хотя 67 - как раз тот диаметр, стекла с которым собираюсь приобретать, но думаю на первых порах с ним будет много неудобств, а взяв не очень дорогую можно будет оценить стоит ли брать фильтры с хорошим просветлением, с тонкой оправой, защитой от воды и т.д... Дмитрий З, 17 мм на ФФ - я так понял, у вас полярик однозначно с тонкой оправой, но у таких вроде не делают резьбу спереди, как Вы его защищаете?
Дмитрий З, 17 мм на ФФ - я так понял, у вас полярик однозначно с тонкой оправой, но у таких вроде не делают резьбу спереди, как Вы его защищаете?[/QUOTE]
Маруми CP-L WPC делаются тонкими, но с внешней резьбой. На 17 мм ФФ не виньетируют.
Кто знает что-нибудь про эти фильтры:
Praktica C.POL 58мм (790руб)
Praktica B&W MRC C03M-C.POL-HP 58мм (2140руб)
Где можно почитать про них?
Что лучше из этих маруми?
Второй для широкого угла (DHG) но у первого вроде как MC просветление. Цена одна, не могу определиться:
Marumi MC-CPL 58mm (1200р.)
Marumi DHG LENS CIRCULAR P.L.D. 58mm (1200р.)
КENKO PL-C 58мм (1240р)
Еще такие в продаже есть:
Vitacon 58mm PL (490р)
Sunpak Pictures Plus (PL) (999р)
Что лучше из этих маруми?
Второй для широкого угла (DHG) но у первого вроде как MC просветление. Цена одна, не могу определиться:
Marumi MC-CPL 58mm (1200р.)
Marumi DHG LENS CIRCULAR P.L.D. 58mm (1200р.)
КENKO PL-C 58мм (1240р)
Особенно инетересен Маруми под номером 3 .
А так 1-ый мультипросветленный 2-ой для спец для цыфры, про третий ничег сказать не могу. Взял бы 1-ый.
А самый лучший это :
Выбор диаметра поляризационного фильтра -
24.03.2007, 20:08
спасибо, по ссылке посмотрел, такой выбор, догадывался, что должны такие колечки быть. Есть даже с 52 на 67 (для 50 f/1.8)
.
Комбинированный вид