Попробуем сравнить три телеобъектива. Без оффтопа, без ссылок на другие темы. Конкретно - факты, плюсы, минусы, преимущества и т.п!
Итак, предыстория: камера Canon 350D + объектив 17-85. К этому комплекту нужен телевик!
Цель съемки:
Быстродвигающиеся объекты: автомобили, автобусы, поезда и т.п.
Относительно спокойные объекты в условиях ограниченной освещенности: белочки, зайчики в лесу.
Ну про бабочек и стрекозок в солнечный день, говорить, думаю, не стоит, здесь разница практически заметна не будет.
Рассматриваенмые варианты:
Canon EF 70-200 f4 L
Canon EF 70-300 IS
Canon EF 70-300 DO IS
Canon EF 70-200 L
Фактически имеем 112-320мм. Для быстродвигающихся объектов хватает с лихвой, а вот для белочек – ой как не уверен… Или достаточно? Радует:
1). Резкость L-оптики
2). Относительно хорошая просветленность Только ведь все равно диафрагму нечасто будешь до 4 открывать – не хочется чтобы у того же автобуса резкой была только морда, поэтому думаю, преимущественно съемка будет вестись на диафргаме не менее 8.0… Смущает:
1). Отсутствие стабилизатора Не будет ли на длинном конце смазки при съемке без штатива, если снимать летящий на тебя, ну допустим, поезд (выдержка, естественно не менее 1/350, а может даже 1/500)?
2). Автофокус на диафрагме менее 5,6 работает или нет на 350D???
Canon EF 70-300 IS Радует:
1).На кропе это уже 112-480! Только нужно ли столько? Для "быстродвигающихся объектов" и 200 (320 ЭФР) хватит с лихвой, а вот для белочек - не факт). Так что лишние 100 (160мм) – тоже дилемма. Однако вопрос в качестве. При ощутимо лучшем изображении 70-200 я готов принести в жертву дополнительный диапазон…
2). Стабилизатор На мой взгляд очень полезная штука! Но когда от нее будет практический смысл? Будет ли ощутимая польза при съемке вышеупомянутого поезда с вышеупомянутыми на стройками, или и без стабилизатора смазывания не будет, а L-оптика только даст более резкую картинку? А белочки в лесу?
C аспектом, пожалуйста, поподробнее! Это основной момент – L или IS!!! Смущает:
1). Хватит ли светосилы для съемки в лесу, или ее возможно достойно компенсировать удлинив выдержку и врубив стабилизатор?
Canon EF 70-300 DO IS
В принципе тот же простой 70-300, только на 2/3 дороже, компактнее и, судя по отзывам, выдает картинку хуже… Так есть ли смысл вообще раскошеливаться на такого монстра, если из плюсов у него только компактность? Радует:
1). Компактность
2). + То же что и у стандартного 70-300. Смущает:
1). Цена
2). По отзывам в Инете – не достаточно резкий…
3). + То же что и у простого 70-300…
4). Стабилизатор с одним режимом в отличие от простого 70-300…
Итак, надеюсь сформулировал более-менее ясно что меня интересует.
Приступим к обсуждению? Оригинальные фотографии (но не ссылки в сети – их я уже все облазил) – приветствуются!
Если важнее всего качество картинки - безусловно 70-200/4L ! Фокусируется моментально, картинка - не пожалеете потраченных денег. Конечно, иногда хочется, чтоб он (объектив) был бы еще посветлее (но 70-200/2.8 - это уже другие деньги). И вот еще что. Для птичек-белочек очень часто 200 мм не хватает (на моем 20D). Так что уже сильно хочется EF 100-400. Но это придется доооолго мне копить.
В общем, если по-существу - берите 70-200/4. Советую.
Марк мы кажется с вами знакомы по фоторегиону, там правда у меня ник другой - xpert, те белки которые я там выкладывал сняты 70-200 f4 L USM, тут конечно дилема большая 70-300 против 70-200, 70-200 L действительно шедевр в объективах но как вкусны 300мм и стабилизатор у противника, я субъективно и предвзято тоже вам посоветовал бы всетаки 70-200, жалеть однозначно не будете, светосилы конечно в лесу маловато но приспособится можно да и стабилизатор не лишний был бы зато вес размеры, да и как портретник это стекло просто замечательное, так, что я бы брал 70-200. 70-300 в руках не держал посему мои выводы не объективны, очень хочется сравнить в живую лично эти два объектива, а 70-300 DO даже не рассматривал бы как вариант, такие деньги только за размер и вес?увольте, нерационально.
Марк мы кажется с вами знакомы по фоторегиону, там правда у меня ник другой - xpert.
ага, видел Ваших белок
по теме - процентов 80 птиц и животных я снимал 75-300 USM без стабилизатора, и ох как часто мне не хватало именно пару стопов диафрагмы, особенно при съемках на закате, а как известно, это самое вкусное время не только для пейзажей.
Отсюда вывод - или брать по деньгам 75-300 IS или 70-200 4L, но тогда выход один - Black Dragon уже сказал - монопод.
Я в последнее время беру с собой легкий штатив, но не раскладываю его, а только ноги вытягиваю, получается импровизированный монопод, в принципе помогает, но все-же не то, надо брать нормальную модель монопода и будет Вам счастье.
Да! и еще - картинка после 75-300 или его аналога со стабилизаторм нуждается в довольно сильном шарпинге, а вот после 70-200 4L (я снимал им пару дней) намного меньше надо шарпить, ну и края по резкости лучше выглядят.
При обычной прогулке пасмурным утром-а это обычная погода-зная,что у меня есть 300 мм(читаем 480 мм) привлекают такие сюжеты.Имея 200 мм,в кадре будет много лишнего пространства,кадрировать не люблю, птица снята с 5 шагов,не очень пугливая птица, но ближе не подпускает.
F8-в самый раз,чтобы она в ГРИП влезла,а про выдержку 1/80 я могла забыть раньше на фокусном 200, а на 300 и подавно.Чуствительность 800.
Это как пример (кадр не кропнутый)
2). Автофокус на диафрагме менее 5,6 работает или нет на 350D???
а при чем здесь автофокус? если у Вас наименьшая дырка по стеклу 4 или 5,6 - то нет проблем, фокусируется то камера при открытой диафрагме, так что зажимайте хоть до 22
другое дело, если свтосила падает при применении конвертера или фильтра - тогда могут быть проблемы, если в сумме стекло+конвертер(фильтр), получается меньше 8.
другое дело, если свтосила падает при применении конвертера или фильтра - тогда могут быть проблемы, если в сумме стекло+конвертер(фильтр), получается меньше 8.
Хотелось бы напомнить маленький нюанс - на штативе настоятельно рекомендуется IS отключать. Подозреваю, что на моноподе тоже.
не факт, монопод все-же не штатив и колебания, пусть небольшие, но есть. А вообще то, интересно послушать тех, кто активно пользовался стабилизированным стеклом совместно с моноподом
Нормально на 200 мм без стабилизатора можно снимать с рук только в солнечную погоду (имхо) . Минимально 1/250 с ( На личном опыте пользования Sigma 18-200). большая вероятность шевеленки...
Мне больше импонирует 70-300 IS DO. Компактен, легок, а для любтеля это важный параметр. Если IS такой же как на 17-85 - это будет просто здорово!
Когда за футбольными воротами сидишь - это одно, а когда по городу ходишь или путешествуешь - это совсем другое. У меня в Дюссельдорфе средь белого дня чуть фотик не забрали, им очень приглянулся большой черный объектив, сначала поинтересовались сколько стоит, а затем предложили одолжить вместе с тушкой, сумкой, парочкой других объективов, мобильником и бумажником . Благо торговый центр рядом был, там и отсиделся.
Касательно EF 70-300 DO IS, один только вопрос смущает - это цена!
По Москве в пределах 1150-1300 $.
Насчет отзывов о качестве оного могу судить только по информации в Интернете.
Плохих отзывов пока не встречал. Напротив общее мнение таково: "Объектив - просто СУПЕР!, но ЦЕНА убийственная!!!"
И последнее...
Объектив наверное всё-таки редок в любительских рядах... везде поясняют: "...для профи".
Нормально на 200 мм без стабилизатора можно снимать с рук только в солнечную погоду (имхо) .
Плохих отзывов пока не встречал. Напротив общее мнение таково: "Объектив - просто СУПЕР!, но ЦЕНА убийственная!!!"
И последнее...
Объектив наверное всё-таки редок в любительских рядах... везде поясняют: "...для профи"..
Да не обязательно в солнечную, можно и в пасмурную, не ночью же, а в пасмурную погоду даже в лесу я снимал без шевеленки 70-200 f4 L,
А вот со вторым вопросом вы немного ошиблись, в инете достаточно плохих отзывов об этой линзе, я лично в руках не держал и посему можно мое мнение считать субъективным, но за те деньги что он продается можно купить белую эльку, а вот у профи таких объективо совсем нет, он расчитан на богатого не искушенного любителя, да и она спросом большим не пользуется вот и отзывов мало
Вполне вероятно вы правы....
Информации о 70-300 IS DO очень не много.
Смотрел сегодня в инете и обнаружил Canon EF 70-300 4-5.6 IS USM за 670,80$ в www.ultracomp.ru. http://www.ultra-online.ru/common/go...d=&menu_type=2
В продаже появится завтра, т.е. 1-12-2005.... готовы привезти в течении дня (по Москве)
Разница в цене почти вдвое!
Интересно, оправдана ли эта разница?
Судя по общему мнению форума - не оправдана!
300мм is USM Снимал этим летом. -
02.12.2005, 11:56
Цитата:
Сообщение от Fobotropius
Вполне вероятно вы правы....
Информации о 70-300 IS DO очень не много.
Смотрел сегодня в инете и обнаружил Canon EF 70-300 4-5.6 IS USM за 670,80$ в www.ultracomp.ru. http://www.ultra-online.ru/common/go...d=&menu_type=2
В продаже появится завтра, т.е. 1-12-2005.... готовы привезти в течении дня (по Москве)
Разница в цене почти вдвое!
Интересно, оправдана ли эта разница?
Судя по общему мнению форума - не оправдана!
=====
EOS 10D.
Этим летом, ездил в Анапу, там среди прочего был этот 75-300, если не ошибаюсь именно так, а не 70 - 300. Брал у знакомого, который его за 2 месяца до этого купил.
Что бывало и не было на моем 28-135.
Лаг.
Я не знаю с чем это могло быть связано, но однозначно, это зависело от объектива.
Снимая с "холода" (то есть включил, навелся, нажал[в приоритете диафрагмы]) можно было получить лаг между нажатием и съемкой(хлопок зеркала) где-то до 0.4 секунды. Это много, когда гонишься за чайкой, или стайкой рыб. Иногда съемка проходила мгновенно, нажал-хлопок.
Зависимость выяснить не удалось, потому что случалось не часто, но это было не раз и не два, а гораздо, гораздо чаще...
Еще, что разражало, это время фокусировки..
Хобот у него здоровый, так что, в случае промаха, пока он выдвинет его до конца, пока вновь вдвинет за это время объект уже ускальзывает с точки фокусировки, потому что объектив уходит в расфокус и нихрена не видно, а когда он выходит на что-то близкое к тому состоянию, когда что-то видно, надо успеть поймать убежавший объект до того, как объектив пройдет точку высшей констрастности или навестись на что-нибудь рядом... Но что-нибудь рядом около чаек не летает, к примеру. Таким образом было упорото много кадров, в основном именно, эти птицы и люди, снимать чуть легче, чем 3М5СА у которого 500мм при ГРИПе в десяток метров...
И если по поводу лага, это может быть проблема этого конктретного объектива, то работа автофокуса - это конструктив.
В тоже время у 70-300 DO IS, внутренняя схема автофокусировки, а это скорость и неводвижность трубы, в отличии от насоса 75-300, которым я боялся на пляже в ветер снимать, потому что пыль есть... мелкая-мелкая... и облетать объектив она врядли будет, а стало быть она в моменты рефокусировки будет самым жестоким образом всосана.
Плюсы.. IS - это здорово, причем, чем длиннее ф.р. тем заметнее его преймущество. Можно снимать с рук на 300мм и это сильно развязывает руки в плане ловли чего-то там в далеке....
Телевики: IS или L -
21.11.2005, 20:21
300мм is USM Снимал этим летом. -
02.12.2005, 11:56
Комбинированный вид