Всех приветствую.
Возможно обсуждалоась сия тема.
Первично фотограф / обработка?
Может зря я трачу кучу денег на технику, кучу времени на поиск кадра и на его собственно фотографирование, зачем все эти потуги когда есть вот это? Компьютер наше все?
Раньше был увеличитель, пассы руками над пересвеченными участками негатива, разные типы пленки, бумаги, растворов, ретушь фотографий тушью, карандашами, коллажи, тонирование и т.д. и т.п. Теперь всё это заменяют программные методы. В Вашем примере человек сам признаётся, что ленив в плане работы с фототехникой, но надеется в дальнейшем улучшить этот параметр. Но мы видим, что он не ленив в плане работы с софтом. Он выбрал такой путь, вы выбираете свой. Может быть он будет совсем другой, может быть похож, но это будет Ваш выбор. В чём проблема?
Неужто вам действительно показалось, что данные результаты фотошопства - и впрямь стоящие картинки?..
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 23.10.2009 в 21:34.
Неужто вам и впрямь показалось, что данные результаты фотошопства - и впрямь стоящие картинки?..
Большинству людей так кажется.
Я просто считаю, что это не фотоискусство, это все, что угодно, но не фотография.
Вот только где та грань, разделяющая глубокую обработку и легкое корректирование.
p.s. чуть ниже прочел пост от Поля про отказ от фотошопа.
Присоединяюсь к нему.
Нах всю эту шелуху.
Последний раз редактировалось ПлеЯДы; 13.10.2009 в 05:00.
Всякое социальное большинство, имхо - не может блистать ни вкусом, ни уровнем развития... чисто по Гауссу, - ничего личного
Большинство, увы, никак не может быть обязано что-то знать и понимать. Но иногда диву даешься, - насколько же...
Цитата:
Я просто считаю, что это не фотоискусство, это все, что угодно, но не фотография.
Нах всю эту шелуху.
Вот, станете смеяться: как фотограф еще аналоговый, старой школы, - я не очень люблю углубленого фотошопства.
На мой, слегка консервативный, вкус - основная работа уже бывает проделана к моменту спуска затвора. И для дальнейшей цифровой "проявки-печати" имхо хватает того же raw-конвертора, - без наложения слоев, хитрых масок и проч.
С другой же стороны, мне смешны и гневные нападки пуристов: мол, да это ж не фото, это ж - фотожаба! читай, подделка...
Если мы не говорим о строго документальном фиксировании наблюдаемого, - скажем, оперативная или там научная съемка, - вероятно, тут что-либо помимо собственно технической обработки, призванной читаемость изображения улучшить, и впрямь было бы нелепо.
В остальных же случаях - думается, все совсем не так однозначно.
Помню, в Штатах был большой скандал: у некоего спортивного фоторепортера (и весьма недурного, кстати) отняли какие-то премии, с позором выгнали из издания итд. Ибо всплыло: мяч он, видите ли, в кадре передвинул - для пущей выразительности и композиционной законченности...
Глядел я в Сети представленные улики, исходники и результат. Воля ваша, - не понимаю я этих людей. Ничего существенного о сути происходящего он вовсе не исказил, противу документальной правды ничем особо не погрешил, - а картинки-то и впрямь стали куда как лучше...
Вот не понимаю, за что же его заклеймили.
Разве что коллеги, репортерское лобби, - за не совсем честную конкуренцию... ибо, в самом деле, поймать и баскетболиста-то в эффектной позе не так уж и просто, - но чтоб еще и мяч при том в единственно правильном месте в ту долю секунды пролетал... это почти невероятно.
Редкое везение, стоящее в итоге конкретных денег, - которое в данном случае было заменено фотошопом :D
Ну и можно выделить уже отдельное течение, собственно computer art, - которое может как на фотографию в кач. исходного материала опираться, так и нет. Была б только результирующая картинка хороша...
Просто - и собственно фото, и основывающееся на нем computer art должно быть, в идеале, сделано со вкусом, умением да еще и, желательно, с каплей таланта... что, увы, встречается не так уж часто. Опять-таки, в строгом соответствии с гауссианой
PS: тему переименовал более информативным образом...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.10.2009 в 17:09.
С другой же стороны, мне смешны и гневные нападки пуристов: мол, да это ж не фото, это ж - фотожаба! читай, подделка...
Если мы не говорим о строго документальном фиксировании наблюдаемого, - скажем, оперативная или там научная съемка, - вероятно, тут что-либо помимо собственно технической обработки, призванной читаемость изображения улучшить, и впрямь было бы нелепо.
В остальных же случаях - думается, все совсем не так однозначно.
Помню, в Штатах был большой скандал: у некоего спортивного фоторепортера (и весьма недурного, кстати) отняли какие-то премии, с позором выгнали из издания итд. Ибо всплыло: мяч он, видите ли, в кадре передвинул - для пущей выразительности и композиционной законченности...
Глядел я в Сети представленные улики, исходники и результат. Воля ваша, - не понимаю я этих людей. Ничего существенного о сути происходящего он вовсе не исказил, противу документальной правды ничем особо не погрешил, - а картинки-то и впрямь стали куда как лучше...
Вот не понимаю, за что же его заклеймили.
Разве что коллеги, репортерское лобби, - за не совсем честную конкуренцию... ибо, в самом деле, поймать и баскетболиста-то в эффектной позе не так уж и просто, - но чтоб еще и мяч при том в единственно правильном месте в ту долю секунды пролетал... это почти невероятно.
Редкое везение, стоящее в итоге конкретных денег, - которое в данном случае было заменено фотошопом :D
Теперь же - случай фотошопофобии еще более яркий. Скандал из-за минимальной, чисто технической по сути ретуши... :eek:
Сам-то я, как известно, вовсе не сторонник глубокой цифрообработки.
Но, как бы то ни было, это - поистине, уже сущая паранойя.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Но, как бы то ни было, это - поистине, уже сущая паранойя.
Отнюдь, парня лишили призового места в назидание, чтобы другим неповадно было. Один кусок белого кроссовка замазал, другой облаков наштамповал для пущего эффекта...
Сходил по ссылке - ужас.
Этому мальчику надо учится фотографировать, так как фотошопизм у него сильно хромает.
Но зато "мнение", уже есть у него Не понятно на чем правда, это мнение взрощенно. База отсутствует, это сильно бросается в глаза.
Я таких называю - "Фломастеры". Налепят и гордятся, а как копнешь чуть-чуть, сразу всякие не суразности/ляпы выползают.
Что интересно, свое не умение, они этим и скрывают.
Безусловно, что есть талантливые люди в работающие в этом направлении, но их мало.
А это - мусор. И те, кто восхищаются этими картинками, такие же темные, да в добавок и глупые.
Последовавшая довольно странная попытка обсуждения модерирования перенесена в более подходящее место...
Мы же - продолжаем.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 15.10.2009 в 06:47.
Да, жутковато немного.
Хотя, о чем речь?
Речь о том, что я (буду про себя писать), не умею фотографировать. Если я сфоткал что то, а кто то с помощью фотошопа сделал из этого лучше, то значит я плохой фотограф. Все дело в том, как мне кажется, что я привык фоткать не жизнь, а грубо говоря «предметы». Любой робот сделает это лучше меня во много раз. А если я сфоткаю саму «жизнь», где каждый предмет и цвет будет взаимосвязан мыслью, то робот своим вмешательством (сделать лучше из этого снимка) только испортит.
Еще я думаю так. Настоящий фотограф похож на человека, который идет сдавать экзамен по честному, без шпаргалок. Это не так как те, которые надеются на фотошоп.
Возникает вопрос: «Какая перспектива у фотографа и фотошопника?» Верно. Фотошопник будет получать больше денег (возможно), чем обычный фотограф. Сейчас жизнь стала такой. Но такие фотки (без жизни), быстро надоедают. Ну мне так кажется. Хотя спорный вопрос. Радоваться тому, что ты сфоткал или тому, что сделал в фотошопе. Есть разница, верно? Например. Любоваться красоте и нежности цветка с прекрасно падающим светом, или радоваться своему творению, сделанному в фотошопе. (своему творению-такова сейчас стала жизнь) И то и это доставляет удовольствие. Дело все в "воспитании человека". Кому что нравиться
Если я сфоткал что то, а кто то с помощью фотошопа сделал из этого лучше, то значит я плохой фотограф.
Совсем еще не факт.
Фотошоп - это, грубо говоря, проявка-печать. Иногда - печать весьма творческая... а иногда - и нечто большее.
В большом профессиональном фото (не о бытовке, конешно же, речь) хороший лаборант (проявка-печать) всегда ценился, - но он же всегда и смертельно завидовал тем, кого обслуживал (хоть непременно что-то снимал и сам) - настоящих фотографов, т.е. тех, кто умеет видеть...
Но более всего, понятное дело, ценилась авторская печать. Если была осмысленной и мастерской, ессьно.
И, к слову, у меня будет просьба: не говорите "сфоткал". Это, знаете, что-то вроде как - пыхнуть мыльницей на пьянке...
Фотографы - они снимают.
Цитата:
я привык фоткать не жизнь, а грубо говоря «предметы». Любой робот сделает это лучше меня во много раз.
Ну что еще за ересь... какой еще там "робот".
Как раз с предметами-то бывает безумно интересно повозиться, - увидеть в них нечто...
Помню, как-то раз стряслась у меня ввечеру вожжа-под-хвостом: достал пыльное стекло, поставил свет... рухнул под утро: шесть (!) часов подряд маньячил, двигая бутылки и светя на них всячески - в поисках идеальной композиции... дурдом на выезде, ага. И - так оно и надо.
Шедевра, как помнится, тогда так и не случилось.
Цитата:
Фотошопник будет получать больше денег (возможно), чем обычный фотограф.
Да что же это за диагноз-то такой безнадежный, "фотошопник"
Дело-то не в этом.
Просто есть люди бездарные - и не очень. Есть те, кто вкуса лишен и меры не знает; есть те, кто обработкой (благо, фотошоп на удивление могуч и нелегальному пользователю в нашей богоспасаемой отчизне не стоит покуда почти ничего) пытается из никакущей картинки сделать - нечто... у некоторых - порой даже и получается. У большинства, как обычно, - нет.
Это - вовсе не новость.
Цитата:
Сейчас жизнь стала такой. Но такие фотки (без жизни), быстро надоедают.
Странное суждение. Фотошоп - не означает "отсутствия жизни", фото без лишней доработки - её присутствия отнюдь еще не гарантирует...
Вообще-то, по идее, технология изготовления картинки - вторична. Первично - содержание, отлитое в форме.
Возьмите масло или акварель, сангину или тушь, двухобъективный среднеформатник или кропнутую цифру, пленку или фотошоп, - какая разница? если вы сумеете нечто увидеть и показать...
Вот, скажем, знаю я такого А.Гуткина, - в фотошопе он порой выделывает трюки, лично мне решительно неподвластные и крайне мало оставляющие от исходной картинки... Фотошопщик? - о да, и еще какой.
Но это, несомненно - фотограф, и опять же несомненно - художник.
Computer или там не очень - но art, однако. Хоть и лично моё видение - несколько иное.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 20.10.2009 в 21:50.
Фотошоп - это, грубо говоря, проявка-печать. Иногда - печать весьма творческая... а иногда - и нечто большее.
В большом профессиональном фото (не о бытовке, конешно же, речь) хороший лаборант (проявка-печать) всегда ценился, - но он же всегда и смертельно завидовал тем, кого обслуживал (хоть непременно что-то снимал и сам) - настоящих фотографов, т.е. тех, кто умеет видеть...
Но более всего, понятное дело, ценилась авторская печать. Если была осмысленной и мастерской, ессьно.
Вообще-то, по идее, технология изготовления картинки - вторична. Первично - содержание, отлитое в форме.
Возьмите масло или акварель, сангину или тушь, двухобъективный среднеформатник или кропнутую цифру, пленку или фотошоп, - какая разница? если вы сумеете нечто увидеть и показать...
Очень понравилось - захотела выделить. Ни прибавить, ни отнять.
тема поднимается с новой силой раз в квартал, проговаривается почти как под кальку, но вот все же не зря - рождаются высказывания на уровне хорошего учебника.
все же не зря - рождаются высказывания на уровне хорошего учебника.
На добром слове - спасибо
С другой же стороны, - когда видишь, что твои формулировки, блестящие и глубокие, народом попросту не воспринимаются... охота прочесть порой pro bono publico лекцию-другую - как-то сама собою и рассасывается.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Не совсем ясно мне обожествление (или демонизация) ФШ, это просто новый инструмент. Есть мастера, которые видят и могут работать именно в нем. Есть фотохудожники. Главное - чтобы результат был достойный.
Мы же не возмущаемся что художники рисуют кистью, а не пальцами (хотя есть и такие). А ведь кисть упрощает, на ней краска лучше держится и наносить ею удобнее и кистей видов и размеров под сотню разных и т.д. А еще холсты - они же сразу белые и натянуты на раму и (о ужас) впитыват краску, а не дают ей растекаться куда попало...
Хорошо.
Вы видели фильм Ван Хельсинг? К примеру.
Какая там графика!!! Толи еще будет. Все сегодняшние снимки ,сделанные фотошопом, не что по сравнению с тем, что будет.
Теперь о главном. Я смотрю иногда старые фильмы, где показаны деревня, поля, река. Душа сжимается при виде их и сравнении с нынешнем временем и природой.
А старые снимки! Приятно посмотреть и поразмыслить о прошлом.
Думаю, что все хорошие снимки, будут иметь ценность лет так через 50. А снимки, сделанные с помощью фотошопа, не будут иметь ценности совсем.
Это и есть жизь. Нынешнее время.
Не будет. Вот увидите. Года через два три весь интернет будет завален однотипными, хорошо обработанными снимками. Если сейчас, Вы считаете себя профи в этом деле, то станете средником среди фотографов. Здесь, на этом форуме, я помню, как один человек приблизительно писал так (давал совет): «Если фотография не очень хорошая, лучше ее сразу удалить»
Снова о фотошопстве -
12.10.2009, 06:04
Комбинированный вид