Всем привет! Вопрос такого плана.Мучаюсь выбором ширика, точнее на какой кроп его брать 1,3 либо ЕФС.Сразу оговорюсь что планирую переход на ФФ(но ЕФС тоже буду пользовать.)Ширик нужен ТОЛЬКО для сьемки неподвижных обьектов-архитектура,природа.Вопрос денег тоже стоит остро.ТО есть их немного.
1.10-22 ЕФС. ОТзывы только хорошие(77 мм) (у меня уже есть фильтры на 77 мм).
2.16-35 Эль 2.8 (Из минусов цена в 2 раза выше.)
3.14 Эль 2,8.(Очень нравится это стекло).
4.Сторонние производители (СИгма 12-24,ТОкина 17 3.5 и т.п.на ФФ.)
Друзья с радостью выслушаю ваши рекомендации ,мнения.
С уважением Денис.
ИМХО, разные это вещи. 16-35 на кропе будет уже вполне умеренный ширик. А ЕФС на ФФ уже не встанет...
Сложный вопрос. Если ширик нужен и на кроп и на ФФ, то либо брать два, либо брать ЕФС и смирится с тем, что на кропе будем иметь только 25мм. Я другого не вижу.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
ИМХО, разные это вещи. 16-35 на кропе будет уже вполне умеренный ширик. А ЕФС на ФФ уже не встанет...
Может я не точно выразился, я не собираюсь брать 16-35 на кроп, то есть рассматривается покупка или\или.Либо ширик на ЕФС (10-22), либо ФФ стекла на 1,3 (ФФ).
Может я не точно выразился, я не собираюсь брать 16-35 на кроп, то есть рассматривается покупка или\или.Либо ширик на ЕФС (10-22), либо ФФ стекла на 1,3 (ФФ).
Я понял. Вопрос такой, что Вам важнее - ширик на ФФ или на кропе?
Если взять 16-35, то нормальный ширик на ФФ и умеренный на кропе - убиваем двух зайцев.
Если брать ЕФС, то закрывает только кроп.
Так что считаю, что в первую очередь надо определится для какой камеры ширик нужнее, отсюда получим ответ на ЕФ или ЕФС, что сократит выбор.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Если я не ошибаюсь, то EF-S на кроп 1,3 не идёт:(.
Остаются два из Вашего списка. У старого 16-35 резьба тоже 77мм, если это так принципиально, но новый 16-35 по отзывам лучше. Фикс конечно здорово, но только если 2мм так важны и есть привычка и желание зумировать ногами.
Сторонних стОит рассматривать только в том случае, если денег нет совсем. Да и найти их в России не легко. Токина 17/3,5 только б.у. и крайне редко, Тамрон 14/2,8 только в забугорных инет.магазинах, остаются Сигмы 12-24 и 15-30. Но это если очень сильно приспичит.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Здравствуйте, господа...! Как владелец Ширика 17-40/f4 могу порекомендовать именно это стекло. Снимаю на кропе (30D и 400D). Широкого угла хватает сполна, в основном снимаю на 40mm (На нём резкий как бритва). На 17мм резкость, конечно, оставляет желать лучшего, но если прикрыть дырку до 8, то дела пойдут на лад. теперь подумайте про апертуру при пейзаже и архитектуре... АГА, 16-20, не менее!!! И не надо мне пихать глупые тесты со сравнением кита и этой Эльки, у них же совсем разные назначения! а вот вы потестите на 40мм при F8, и увидите разницу в картинке. Потом, не только резкостью богат этот объектив, контраст тут тоже на высоте, а это возможность избавить себя от процесса постобработки в шопе, которая обязательно ведёт к потере нужной графической информации.
Далее цена, всего около 20000 т. р. - не повредит вашему бюджету.
что же касается фиксов, то не вижу смысла, покупки родных стекал, т.к. качеством тот же 14 Эль 2,8 - не блестит (В сравнении с шир. фиксами от Карл Цейсс). В этом плане можно обратится на творчество замечательного фотографа: Ли Фроста. Он, при съёмке пейзажей использует цейссы... Как видно из его работ и массы выпущенных книг и статей, качество оправдывает затраты, остаётся только достать одуванчик и скопить большую сумму на этот девай-с....
С уважением Никита Лосяков.....
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
В этом плане можно обратится на творчество замечательного фотографа: Ли Фроста. Он, при съёмке пейзажей использует цейссы...
А откуда такая информация?
Насколько я знаю раньше на широкую пленку он снимал на пентакс, потом перешел на мамию дальномерную и двухобъективную. На 35-мм он использует Nikon с nikkor-ами.
Уважаемый НИкита! Если вы не обратили внимание 17-40 я не рассматриваю по причине его плохого качества (в моем случае - может другим повезло!), возможно стекло хорошее и даже очень, но мне оно не надо.
Интересная постановка вопроса!
1. Для первого 1,3 получить объектив с ЕФС 12 или 14мм наверно придется постараться. Как предложение объективы Sigma которые DC, хоть они сделаны для кропа 1,6 но ставятся на ФФ, как варианты: диагональный рыбий глаз для ФФ или кропа 1,6.
2. Для второго 1,6 есть Canon 10-22, диагональный рыбий глаз и круглый рыбий глаз от Сигмы.
Но, сдается мне ни один из них (Canon 10-22, Sigma) не будут рисовать как 16-35 или 14мм от кенона.
Так, что вам виднее либо угол, либо рисунок но без «большого» угла.
В параллельной ветке Юрий немного поделился фотографиями с двух своих Сигм, Хотя на вопрос, прислать побольше фотографий с «диагонального» объектива он промолчал…
Прoголосовал за EF-S 10-22/2.8, хотя считаю опрос не вполне корректным - для 1,3х кропированные объективы не проходят, а для 1,6х, думаю, EF-S 10-22/2.8 рулит, xoтя и остальные варианты хороши.
Если сравнивать 16-35 на 1,3х с 10-22 на 1,6х, то:
1) ЭФР первого 20-45 против 16-35 у второго, выбор от требуемого угла.
2) Качество у 16-35 на Марках повыше будет.
А про 14 на 1,3х против 16-35 - тут традиционные рассуждения фикс vs. зум, добавить нечего.
Последний раз редактировалось limar; 16.03.2008 в 11:15.
Уважаемый Alessandro, Ли фрост давал маленькое интервью для журнала "Digital photo"(номер не припомню)там он жаловался на хроматические абберации зума 17-40, и сказал что перешел на дискретники Carl zeiss.
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
ШИРИК.1,3 VS 1,6х -
03.03.2008, 08:55
Комбинированный вид