Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу 24-70 vs 17-85
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
piterkam
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 24-70 vs 17-85 - 07.08.2005, 11:07

После 9 месяцев владения 20D и EF-S 17-85 задумался о покупке нового штатного объектива - EF 24-70/2.8 L
Недостатки 17-85 известны - мылит по краям (причем неравномерно), плох на широком угле. Однако утверждается (здесь на форуме в т.ч.) что на 40 он резок. Конкретно - я хотел бы порезче - оправдана ли замена на 24-70? и как он на 2.8 на 20D?
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
wewe
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 15.09.2005, 19:53

меня интересует тоже этот вопрос. и еше интересно как он будет снимать груповые фото(3-10 чел.). очень хотелось бы посмотреть тестовые фото.
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Sergey Pl Sergey Pl вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Sergey Pl
 
Сообщений: 134
Регистрация: 08.09.2005
По умолчанию 17.09.2005, 17:04

Незнаю к сожалению, как на 20D, а на 350D 24-70 наголову выше чем 17-85. Резкость видна невооруженным глазом, для этого не надо делать никакие кропы. Что касается диапазона 17-30 то объектив 17-85 дает "потрясающие" показатели и его по "резкости" даже трудно сравнить с чем нибудь
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
pm777
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 20.09.2005, 15:24

Цитата:
Сообщение от Sergey Pl
Что касается диапазона 17-30 то объектив 17-85 дает "потрясающие" показатели и его по "резкости" даже трудно сравнить с чем нибудь
Сравнить очень даже легко.
Китовый 18-55 на широком угле резче, чем 17-85.
Сам тестил.
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
ilmar
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 21.09.2005, 18:28

Владел 3 месяца 17-85, затем сменил на 24-70.
Разница очень существенная. Сейчас использую как штатник,
ширик 10-22.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Dr.Mayer
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Тоже задумываюсь над 24-70 но... - 21.09.2005, 19:43

Как видно по аналогии сравнения 18-55 и 17-85 за цену в 10 раз больше получаешь реально худшую картинку на широком угле. Где кайф то? Вот с автомобилями например за 10000 это хорошо, ну а за 100000 уж разницу то ТОЧНО ПОЧУВСТВУЕШЬ !!!
Так и здесь. Заплатив 1300 за это стекло увижу ли я ощутимую разницу с китом??? И где её искать????
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Alex_T Alex_T вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 264
Регистрация: 16.08.2005
По умолчанию 21.09.2005, 20:45

Цитата:
Сообщение от Dr.Mayer
Как видно по аналогии сравнения 18-55 и 17-85 за цену в 10 раз больше получаешь реально худшую картинку на широком угле. Где кайф то? Вот с автомобилями например за 10000 это хорошо, ну а за 100000 уж разницу то ТОЧНО ПОЧУВСТВУЕШЬ !!!
Так и здесь. Заплатив 1300 за это стекло увижу ли я ощутимую разницу с китом??? И где её искать????
У авто за сотку тоже куча недостатков, на дачу не поедешь (клиренс маловат) за хлебом, опять же, не удобно (тормозить заколебёшься)
*
Что касается 24-70 так на мой взгляд, он дажо чересчур, резковат - для фото обьектива, сканер просто какойто. Ну и такая малость как светосила.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Sergey Pl Sergey Pl вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Sergey Pl
 
Сообщений: 134
Регистрация: 08.09.2005
По умолчанию 21.09.2005, 21:14

[Сообщение от pm777Сравнить очень даже легко.
Китовый 18-55 на широком угле резче, чем 17-85.
Сам тестил.
] Я специально поставил резкость у 17-85 в кавычки. Вы приведите пример худших показателей на отрезке 17-30. То что китовый лучше по резкости это точно.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Alex_T Alex_T вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 264
Регистрация: 16.08.2005
По умолчанию 21.09.2005, 21:34

По моему у 24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Skier Skier вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 197
Регистрация: 12.05.2005
Адрес: М
По умолчанию 21.09.2005, 22:03

Цитата:
Сообщение от Alex_T
///на кропленную площадь светосилы выходит маеньше чем у кита///
Супер!!!
Всю жизнь почему-то считал, что светосила - отношение диаметра дырки к фокусному... И кропленая там площадь, и вообще при чем там площадь, ежели, к примеру, взять объектив один, а снимать им на 24 х 36 или на 6 х 9...
"А мужики-то не знают!"
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
Алексей Алексей вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 373
Регистрация: 15.09.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 21.09.2005, 23:17

Цитата:
По моему у 24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как
И куда же девается остаток светового потока? За ноги матрицы цепляется?
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Alex_T Alex_T вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 264
Регистрация: 16.08.2005
По умолчанию 21.09.2005, 23:51

Я рад, что сумел развеселить вас. Пупок не развязался?
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Alex_T Alex_T вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 264
Регистрация: 16.08.2005
По умолчанию 22.09.2005, 01:23

Пробовал накручивать 18-55 и 24-70, при прочих равных 18-55 требует меньшей экспозиции. Разница становится тем больше чем меньше освещена сцена.Такие дела.
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
pnr pnr вне форума
участник
Лаборант
 
Аватар для pnr
 
Сообщений: 15
Регистрация: 19.05.2005
Адрес: Екатеринбург
Unhappy 22.09.2005, 08:31

Ну вот :( А я собрался брать 17-85 на замену Сигме 18-125...
Просто не знаю ничего примерно в 20 т.р. с таким диапазоном (минимум 24, максимум - 70 и выше) и со стабилизатором... На 24-70/2,8L денег нет пока 17-40L - мало диапазона... 24-105L IS интересен, но когда он еще будет и по какой цене? На B&H его предлагают где-то за $1300+ с доставкой... Дороговато пока...
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
marooned
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 28.09.2005, 22:10

Цитата:
Сообщение от Alex_T
Пробовал накручивать 18-55 и 24-70, при прочих равных 18-55 требует меньшей экспозиции. Разница становится тем больше чем меньше освещена сцена.Такие дела.
Вы бы по-понятнее про накрученность, а то получается как со средним световым потоком, кропленным на на матрицу....
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Alex_T Alex_T вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 264
Регистрация: 16.08.2005
По умолчанию 28.09.2005, 22:51

Цитата:
Сообщение от marooned
Вы бы по-понятнее про накрученность, а то получается как со средним световым потоком, кропленным на на матрицу....
http://www.viewfinder.ru/forum/showt...4423#post94423
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
marooned
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 29.09.2005, 11:29

Цитата:
Сообщение от Alex_T
Красиво, но все равно не сравнится с "24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как".
Можно и иные формулы вывести где скрость света, например, километров 40 в час.

Экспозиция и качество оптики конечно связаны, но системе экспозиции глубоко начхать как там объектив рисует по краям и чего он там заваливает. Она в принципе очень тупая эта система, в том ее и прелесть, что работает даже с китовым 18-55 шедевром, ошибаясь с ним очень часто.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
AlexVK
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 29.09.2005, 12:10

Цитата:
Сообщение от marooned
Красиво, но все равно не сравнится с "24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как".
Можно и иные формулы вывести где скрость света, например, километров 40 в час.

Экспозиция и качество оптики конечно связаны, но системе экспозиции глубоко начхать как там объектив рисует по краям и чего он там заваливает. Она в принципе очень тупая эта система, в том ее и прелесть, что работает даже с китовым 18-55 шедевром, ошибаясь с ним очень часто.
Поскольку там была ссылка на моё сообщение, то позволю себе прокомментировать...
На самом деле, я неточно сформулировал свою мысль: да, связь между экспозицией и качеством оптики есть, но она а) зависит только от качества пропускания света и б) очень слабая.
В моём опыте (в той же ветке чуть раньше) при прочих равных условиях кит и Сигма 24-70/2.8 ставили одинаковую выдержку, Кэнон 20-35/2.8L - на полступени короче.

P.S. Кстати, я что-то не припомню, чтобы в определении светосилы объектива упоминался получаемый кружок изображения, таким образом, не имеет значения, рассчитан объектив на полный кадр, на кропнутый или на средний формат. Но это уже для Alex_T должно быть...
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
trigger
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 28.09.2005, 21:48

Бери 24-105 f/4 L IS USM, картинка как у 24-70 но вес гораздо меньше а меньшую светосилу компенсирует стабилизатор ну и диапазон по мне так отличный. Юзаю на 350D, а купил его у себя в Питере за $1250. Почти уверен дешевле не будет, он в Штатах заявлен по этой цене, а у нас отродясь ничего дешевле чем там не продавалось:(
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Dr.Mayer
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию А можно по-подробней про 24-105 - 29.09.2005, 11:22

Цитата:
Сообщение от trigger
Бери 24-105 f/4 L IS USM, картинка как у 24-70 но вес гораздо меньше а меньшую светосилу компенсирует стабилизатор ну и диапазон по мне так отличный. Юзаю на 350D, а купил его у себя в Питере за $1250. Почти уверен дешевле не будет, он в Штатах заявлен по этой цене, а у нас отродясь ничего дешевле чем там не продавалось:(
А можно чуть по подробней про 24-105. Это новинка же. Наверно всем будет интересно узнать. Как у него в целом качество картинки , как ХА, как дисторсия, резкость на открытой дыре и так далее...
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011