Canon 17-40/4L USM на 350d - РАЗОЧАРОВАНИЕ!? -
03.07.2005, 01:02
Объектив был приобретен 28.06.05.
Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации). Я-бы сказал, что "несовместимые с качеством объективов серии L". Поскольку есть с чем сравнивать (и это отнюдь не L-серия), то я решил проконсультироваться с Профессионалами (сам в фото практически чайник).
Чтобы не быть голословным, выкладываю фото: http://fateev-denis.narod.ru/index.html
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.
Заранее благодарен за ответ - или разочаруйте (в сервис), или ...
Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации).
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.
--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.
--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.
Что вы советуете, причем тут RAW??
Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Quote]
непричем.
просто я снял кадр "с участием" веток на фоне неба.
проявил в Dpp. показалось что есть сильные ХА.
проявил в С1. хроматика почти пропала.
к сведению. конвертация- это не только восстановление цвета, а многое другое.
Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот
За полгода владения я на него сделал более 1500 снимков и НИ РАЗУ не было брака по вине линзы - только по собственному неумению. Повторюсь никаких ЗНАЧИМЫХ ХА у 17-40 нет. Есть условия съемки, при которых ХА избежать тяжело.
Да, во избежание недоразумений, типа фанатичной привязанности, у меня есть ещё линзы кроме 17-40, в том числе и L-ки.
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить
Цитата:
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
О великий сенсей! Научите неразумного!
Покажите мне недостойному свои великие работы, в особенности по СЮЖЕТУ, дабы понять мне всю свою приземленность и припасть к источнику мудрости и образцу великого творчества! Молю!
А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил?
ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?
я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).
я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
у камеры в отличие от компа на конвертацию слишком мало времени и слишком дохлый процессор.
именно поэтому внешние конвертеры намного лучше.
жаль не могу прицепить тесты. слишком они большие.
и потом. почему именно ХА?
может быть это проблемы оцифровки?
реальный тест на ХА может быть выполнен только на пленке.
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D
пардон, а как можно увидеть необработанный файл?
файл JPEG - это всегда результат обработки.
я давно начал подозревать что кенон голову морочит. Кстати, сигма например делает что то типа 18-50 f/2.8, говорят так себе стекло, но так себе на 2.8, а на 3.5 и 5 уже вроде ничего. А кенон виидмо для поддержания марки увидел что 17-40 на 2.8 плохо видит, во и решили сразу меньше 4 не делать, зато наверняка никакой критики.
В общем философия все это.
То, что я вижу на предложенном снимке даже для моего китового обьектива многовато. Или это брак, или уж я не знаю. В сервис.
Впрочем, мое мнение о 17-40 уже все на форуме знают
Canon 17-40/4L USM на 350d - РАЗОЧАРОВАНИЕ!? -
03.07.2005, 01:02
Комбинированный вид