Что делать с потерей цвета в ЖОПЕГе? - Фотоклуб

Sensey · Регистрация: 03.09.2006

Заранее прошу прощения за возможно избитый вопрос, но я в цифре не силён и сам сижу ещё (пока) на плёнке. Просто иногда случается своей оптикой пофотать на чужой ЦЗ Кеноне 350Д. Снимаю, конечно, в РАВе. Потом дома сижу обрабатываю. Мучаюсь. Т.к. цифры у меня нет, то конвертирую в ФШ СиЭс2. Но постоянно нарываюсь на одни и те же грабли: в РАВе всё делаю прекрасно - и цвета и насыщеность/контраст, шумы и шарпинг в норме; только перевожу в ЖОПЕГ и просматриваю, что получилось - полный жопег выходит

: все цвета блеклые, резкость мыльная, контраст хуже, хотя по своим перфекционистским убеждениям, всё делаю на максимальном качестве! То, что этот формат съедает все эти дела, я знаю, но мне не нравится видеть одно, а получать - другое! Может кто подскажет, как это лечится? Я хочу, чтобы в РАВе мне показывалась картинка, которая будет после конвертации, чтобы не домысливать это эмпирически в своём воображении. Получается, что без опыта тут вообще никак, да и с опытом проблема. Мож какие тайные знания на эту тему есть? Или другие конверторы? Или я многого хочу и это нереально? Просто по опыту печати таких файлов, отпечатанная картинка выходит такой же блеклой. А потом кто-то спорит что лучше, плёнка, или цифра! На плёнке у меня никогда такого небыло (там всё в РАВе

! )

**Дмитрий З** · 04.10.2007, 04:27

Укажите в конверторе (внизу) целевое цветовое пространство sRGB. Всё должно наладится. У вас наверное установлено ProPhoto RGB.

Sensey · 04.10.2007, 05:12

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

Укажите в конверторе (внизу) целевое цветовое пространство sRGB. Всё должно наладится. У вас наверное установлено ProPhoto RGB.

У меня стоит Adobe RGB (1998). Это может повлиять так же? На самом деле я там никогда ничего не менял, т.к. не знаю что это такое. Попробую, как Вы порекомендовали.

Sensey · 04.10.2007, 05:16

Сейчас пробовал установить разные варианты цветового пространства: гистограмма чуть чуть меняется, а на фото вообще никаких изменений нет! Но даже если, это ни в какое сравнение не входит с тем, что я вижу потом в ЖПЕГе!

Sensey · 04.10.2007, 05:24

Я всё понял! Я открывал ЖПЕГи не в Фотошопе, а в другой програме: windows picture viewer! Сейчас открыл в ФШ и обвлдел - одно о то же с РАВом! Однако, странно, что один и тот же файл в разных программах открываются и смотрятся по-разному!
У всех прошу прощения за беспокойство! Думаю, что тема закрыта.

Budmaster · 04.10.2007, 07:59

Цитата:

Сообщение от Sensey

...в разных программах открываются и смотрятся по-разному!

Схожим образом меня напугала ACDSee - листал RAW-файлы (с целью отбраковки), ну мыло мыльное, думал, камере кранты, но на всякий случай открыл в Camera Raw, ругнулся в адрес разработчиков ACDSee и забыл про нее. А ведь за денежки купленная ....

**Дмитрий З** · 04.10.2007, 10:20

Вьюеры не предназначены для просмотра кадров в формате ином, чем sRGB (в основном, конечно). Пользуюсь FastStone - показывает корректно,даже RAW с 5-ки.

Budmaster · 04.10.2007, 14:29

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

Вьюеры не предназначены для просмотра кадров в формате ином, чем sRGB

В том и фишка, что ACDSee типа уже не вьюер - имеет встроенный RAW-конвертор и обновления для RAW с новых камер регулярно дает. Халтурщики, блин.

Юрий. · 04.10.2007, 14:54

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

Пользуюсь FastStone - показывает корректно,даже RAW с 5-ки.

Аналогично (и давно). Более удобного (и бесплатного) просмотрщика не нашел...

06.10.2007, 08:59

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

Вьюеры не предназначены для просмотра кадров в формате ином, чем sRGB (в основном, конечно). Пользуюсь FastStone - показывает корректно,даже RAW с 5-ки.

Раз уж затронули FastStone, то есть один вопрос. Не могу я понять, что даёт (меняет и пр.) в установках, во вкладке "RAW" в графе "Просмотр Canon RAW файлов в:" Есть три варианта выбора - "Встроенный пред-просмотр "быстрее всего", "Половинный размер (быстро)", "реальный размер".
При опробовании всех трёх вариантов в режиме просмотра качество и скорость открытия неизменна. Разница только в цветах (насыщенности и освещённости). Сравнивал с Кэноновским Зумбраузером, похожая картинка с первым вариантом в FastStone.
Так и должно быть ? Или же все таки разница в качестве есть между этими вариантами?

Sensey · 04.10.2007, 16:31

Вот, млин! Никогда не знаешь, где на грабли наступишь! А мне из-за этих уродов-разработчиков в третий рар сегодня пришлось всё по-новой конвертировать!

**vga50** · 06.10.2007, 00:44

А чем же разработчики виноваты, что Вы инструкции не читаете, а норовите методом тыка проскочить? Они не уроды, а молодцы - разрабатывают очень сложный софт подходящий под запросы разных пользователей. Ну не совпали дефолты под Ваши потребности, в чем их вина?

Да даже на форуме есть темы почему один и тот же файл смотрится поразному. Не замечали?

Sensey · 06.10.2007, 02:12

И чем же они молодцы-то? Неужели Вы считаете, что так должно быть? Один и тот же файл в едином формате читается по-разному. У меня ещё одна причина теперь есть, отчего я ругаюсь на разработчиков: сегодня напечатал эти фоты. Так вот, картинка там везде контрастная, а в минилабе сделали фоты светлее, чем я их им дал. Это при отсутствии поправок с их стороны. Значит, у них этои файлы в их программе читаются ещё по-другому! В результате, у меня на снимках жуткие пересветы, просто белые пятна. Я, конечно, к цифре не привык ещё, поэтому может есть моя ошибка в том, что не учёл её поганенький ДД и не поставил пыху, но фоты все просто лажовые вышли, плюс цвета у них тоже немного отличаются - там, где у меня цвет кожи нормальный, у них какой-то неестественный. И за что, интересно, мне теперь хвалить этих разработчиков?

**vga50** · 15.10.2007, 21:19

Цитата:

Сообщение от Sensey

И чем же они молодцы-то? Неужели Вы считаете, что так должно быть? Один и тот же файл в едином формате читается по-разному.

Конечно, так и должно быть.

Одни разработчики делают все правильно, другие наполовину, третьи вообще с цветом не работают. И все правы. Потому что аудитория у них разная.

Цитата:

Сообщение от Sensey

У меня ещё одна причина теперь есть, отчего я ругаюсь на разработчиков: сегодня напечатал эти фоты. Так вот, картинка там везде контрастная, а в минилабе сделали фоты светлее, чем я их им дал. Это при отсутствии поправок с их стороны. Значит, у них этои файлы в их программе читаются ещё по-другому! В результате, у меня на снимках жуткие пересветы, просто белые пятна. Я, конечно, к цифре не привык ещё, поэтому может есть моя ошибка в том, что не учёл её поганенький ДД и не поставил пыху, но фоты все просто лажовые вышли, плюс цвета у них тоже немного отличаются - там, где у меня цвет кожи нормальный, у них какой-то неестественный. И за что, интересно, мне теперь хвалить этих разработчиков?

Надо разобраться в чем проблема и сделать так что бы ее не было. Это и есть подготовка файла к печати. То что на Вашем мониторе картинка отличная, не гарантирует, что она будет таковокй на произвольном лабе или принтере.
Один и тот же стандартный jpeg делается по разному в зависимости от воспроизводящего устройства: для смотрения в браузере и для печати на принтере/лабе. Что тут странного?

**Дмитрий З** · 06.10.2007, 04:24

Пересветы при обработке тоже присутствовали? Или получились после печати? Готовьте файл в sRGB для идеальной совместимости с устройствами вывода. Не слушайте сказок про другие пространства (Адоб и пр.) всё-равно никто вам из них правильно не напечатает файл. Установите следующие параметры конвертации в RAW конверторе :целевое пространство - sRGB, ДПИ - 300. Включите чекбоксы индикации клиппинга (пересвета), они вверху, в районе гистограммы. Всё.

Sensey · 06.10.2007, 12:10

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

Пересветы при обработке тоже присутствовали? Или получились после печати? Готовьте файл в sRGB для идеальной совместимости с устройствами вывода. Не слушайте сказок про другие пространства (Адоб и пр.) всё-равно никто вам из них правильно не напечатает файл. Установите следующие параметры конвертации в RAW конверторе :целевое пространство - sRGB, ДПИ - 300. Включите чекбоксы индикации клиппинга (пересвета), они вверху, в районе гистограммы. Всё.

Да, пересветы присутствовали при обработке так же. Тут моя вина - влом было цеплять пыху, да ещё и на чужой фотик, но всё-таки, их было не так много, как при печати. Про sRGB и ДПИ большое спасибо, индикацией пересветов и недосветов пользуюсь по мере необходимости. В обработке я новичок, поэтому за все советы - большой респект!
И все-таки, на плёнке такого ужаса у меня никогда небыло!

**Дмитрий З** · 06.10.2007, 13:26

Цитата:

Сообщение от Sensey

Да, пересветы присутствовали при обработке так же. Тут моя вина - влом было цеплять пыху, да ещё и на чужой фотик, но всё-таки, их было не так много, как при печати. Про sRGB и ДПИ большое спасибо, индикацией пересветов и недосветов пользуюсь по мере необходимости. В обработке я новичок, поэтому за все советы - большой респект!
И все-таки, на плёнке такого ужаса у меня никогда небыло!

Вот уже и забыл есть ли в CS2 в RAW конверторе движок recovery или нет. Пользуюсь CS3 и Лайтрум, тут он есть и это большая заслуга программеров. Инструмент recovery как раз заделывает "дыры" в переэкспонированных участках изображения. Они не просто "заливаются" цветом, как можно подумать,происходит выборочная (по светам) экспокоррекция кадра. RAW содержит гораздо больше информации, чем вы можете увидеть в просмотровом окне конвертора на мониторе. Простейший способ узнать записала ли камера что-либо там, где у вас обозначен пересвет, это взять движок exposure и переместить до предела влево, т.е. в ФШопном ACR это будет -4 ступени. Если у вас чудным образом появилось в кадре небо или ещё что-то ранее невиданное, значит камера записала информацию в светах. Пользуйтесь recovery и восстанавливайте потерянное. В особо критических случаях конвертируйте один кадр нормально, а другой с минусовой экспокоррекцией. Загрузите оба в ФШ. Нормальный кадр положите на тёмный с помощью инструмента для перетаскивания изображений с нажатым shift. Они сразу совпадут (ведь это один и тот же кадр). В нормальном резинкой ( только параметр hardness сделайте поменьше, да и opacity-flow тоже оставьте в пределах 10-30 %) вытирайте дырки в пересветах, через них будет проявляться нижний слой, в котором есть недостающая информация. Это простейший (но и грубейший) способ получить искомое. Диаметр резинки возьмите большой, чтоб не было видно границ работы инструмента. Будут интересны другие способы борьбы с "пересветами" и прочими "челумбеями" пишите в личку.

**Дмитрий З** · 06.10.2007, 10:36

При просмотре RAW Фастстоун масштабирует файл. У вас в верхнем левом углу зелёным написано каков размер просматриваемого файла. Если поставите "реальный размер" будет загружаться файл реального размера,т.е.долго. У вас видимо мощный комп или маленькие RAW, ибо разница должна быть.

06.10.2007, 12:17

Цитата:

Сообщение от Дмитрий З

При просмотре RAW Фастстоун масштабирует файл. У вас в верхнем левом углу зелёным написано каков размер просматриваемого файла. Если поставите "реальный размер" будет загружаться файл реального размера,т.е.долго. У вас видимо мощный комп или маленькие RAW, ибо разница должна быть.

Все понял. Надо было после изменения установок из просматриваемой папки выйти и снова зайти

Разница между этими режимами есть, и в качестве и в скорости отображение.
Спасибо.

Sensey · 07.10.2007, 00:38

Спасибо большое за объяснение. Сейчас гляну ФШ на предмет recovery. Посмотрел. Конечно, нет его там! Попробовал проверить пересветы описанным Вами способом. Получилось, что их там практически нет при сдвиге ползунка экспозиции вправо до упора! Чудеса! Короче, мне надо срочно ставить 3-й ФШ! Предложенный же Вами способ наложения картинок в ФШ на моих кадрах проблематичен, т.к. пересвечена часто земля, или листва, т.е. много пятен и работы будет на месяц. Есть ли каки-то более програмные, что ли, методы борьбы с этим? Буду признателен.