Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу EF 50/1.4 и ночной пейзаж с самолёта
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию EF 50/1.4 и ночной пейзаж с самолёта - 04.05.2008, 20:52

Насколько хорошо работает полтинник при фокусировке на бесконечность на 1.4 при съёмке такого рода ночного пейзажа?
Здесь EF24-70 на 3.5 при ISO 3200 и выдержке в полсекунды, 5D. фокусное 27 мм.
Шевелёнка, ведь самолёт летит быстро. Сделать выдержку покороче и тянуть из теней не реально, а светосилы 2.8 конкретно не хватает, к тому же у меня на открытой диафрагме 24-70 подмыливает.
Поможет 1.4 на полтосе, или 35/1.4 ? В прокате взять на пробу одновременно с полётом никак не получается.
Чуть подрезанный кадр и 100% кроп.
Изображения
Тип файла: jpg IMG_8207_f.jpg (111.0 Кб, 121 просмотров)
Тип файла: jpg IMG_8718cr.jpg (78.9 Кб, 75 просмотров)
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 04.05.2008, 22:32

дык полтинник на 1.4 тоже не режет глаз + ХА могут проявится...


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Anatole Anatole вне форума
Председатель
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Anatole
 
Сообщений: 1,228
Регистрация: 17.06.2005
Адрес: Moscow
По умолчанию 05.05.2008, 00:03

полтинник надо зажимать до 2.0, чтобы картинка "звенела".


Правила Форума | EOS 5D, 60D, 500D,EF 15 f/2.8 fisheye, EF 28 f/1.8, 50 f/1.4, 100 f/2.0, 70-200 f/4L | 420EX

Анатолий Данилов, создатель и руководитель форума (1971-12.09.2013)
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
sasasa sasasa вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 479
Регистрация: 23.09.2007
По умолчанию 05.05.2008, 01:06

методом тыка установил: максимальная резкость у полтинника на ф/5,6


С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Dark_Nike Dark_Nike вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для Dark_Nike
 
Сообщений: 709
Регистрация: 12.05.2007
Адрес: Тольятти
По умолчанию 05.05.2008, 04:35

Допустим у вас получится снять резкий пейзаж, даже на столь "прикрытой" дырке и что это будет?


Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.05.2008, 10:21

Да ничего не поможет. Разве вы воздушный шар наймете и со штатива. Ну или специальный самолет где установите фотоаппрат в гироскопическом подвесе.
Там выдержка нужна порядка несколькоих секунд для качественного кадра.
А обсуждается что? Использование дырки 1,4 vs 2,8? Смешная разница при таких выдержках.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.05.2008, 19:37

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Да ничего не поможет. Разве вы специальный самолет где установите фотоаппрат в гироскопическом подвесе.
Я такую систему использовал. Только гироплатформа ещё с компенсацией сдвига.
Результаты: качество обеспечивается лишь при солнце на выдержке не длиннее 1/200 при F4, ISO 400. (кадр 23х23см, F=153 мм, камера LEICA RC30)

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
В таких случаях стаб будет эффективнее большой дырки. Поэтому ИМХО самым подходящим объективом для такой съемки в вашем случае будет EF-S 17-55/2.8 IS USM. Он вроде как на 2.8 достаточно резок был...
Про стабилизатор я как-то не подумал.... Жаль, EF-S на 5-ку не встаёт.
Посмотрю на что-нибудь EF-ное. Да вроде стабилизированных шириков у Кэнона нет.
Ну разве тёмноватый 24-105/f4...
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 06.05.2008, 06:58

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Про стабилизатор я как-то не подумал.... Жаль, EF-S на 5-ку не встаёт.
Посмотрю на что-нибудь EF-ное. Да вроде стабилизированных шириков у Кэнона нет.
Ну разве тёмноватый 24-105/f4...
Ну у вас в профиле указан 20Д потому я EF-S и предложил...
А на пятерку действительно только 24-105. В общем то отличие от указанной вами дырки небольшое, выдержка поменяется мало. В общем то со стабом полсекунды удержать вполне реально, хотя для ббольшинства людей и не 100% кадров. Можно стрелять короткими очередями кадра по три. Скорее всего какой-нибудь да получится...


Цитата:
Сообщение от Charlie Посмотреть сообщение
Мне кажется, что все-таки есть смысл укрепить камеру неподвижно относительно самолета. Сдвиговая тряска (вверх, вниз, влево, вправо) никак не может повлиять на резкость, ведь объекты находятся на очень большом расстоянии и угол от такой тряски меняется на мизерную величину. Важно, чтобы небыло вращательной тряски, а самолет не делает быстрых вращательных колебаний. Технология такой съемки должна быть отработана энтузиастами, надо только поискать в Google типа: "night photo from plane window"
Но если даже на такой небольшой высоте самолет летит сравнительно медленно, скажем, 300 км/ч, за полсекунды получится перемещение 40м. Значит все источники света, как уличные фонари, переместятся на 40 м. Много получается, и никакие стабилизаторы не спасут, как и уменьшение выдержки 2-4 раза.
Впрочем, в многих самолетах такая съемка запрещена и не по причине шпионажа, а потому, что вообще нельзя пользоваться электронными приборами.
Вы все перепутали.
Как раз большая скорость самолета влиять не будет ибо как вы сами отметили объекты далеко и угловое мещение объектов относительно точки съемки (ну или точнее наоборот смещение точки съемки относительно объектов) будет мизерным.
А вот тряска/вибрация сказываться будет. Ибо здесь будет смещаться оптическая ось/матрица. Грубо говоря сдвинули вы матрицу на 0,2мм, и изображение на эти самые 0,2мм смажется. А на той же пятерке это уже почти 3 пикселя (а на кропнутой камере еще больше)...
При съемке в движении (на автомобиле, в самолете, на катере) съемка с рук дает результат лучше, чем прикрепленным намертво фотоаппаратом. Большая часть мелких вибраций гасится руками фотографа. И стаб как раз в таких случаях очень эффективен.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Charlie Charlie вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Аватар для Charlie
 
Сообщений: 361
Регистрация: 05.04.2006
Адрес: Riga
По умолчанию 06.05.2008, 11:45

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
Вы все перепутали.
Прочтите внимательнее, что я писал, видимо Вы курс теормеха не проходили. Есть два вида колебаний твердых тел (камеры и матрицы в нашем случае) - линейные (3 степени свободы) и угловые (тоже три степени свободы). Линейные (трансляционные) для далеких объектов никакого значения не имеют. Для съемки, наприменр, луны с земли, не имеет значения положение камеры, только ее угловая ориентация. Изображение луны на матрице никак не меняется от сдвига и сдвиговой тряски камеры.
В свою очередь линейные и угловые колебательные перемещения от деформаций корпуса самолета связаны между собой. При больших размерах корпуса (фюзеляжа) угловые колебания меньше при том же уровне линейных. Поэтому есть основание пробовать штативное закрепление.
И, пожалуйста, SVKan, не бросайтесь примитивными не обоснованными утверждениями. В области колебаний транспортных средств я 30 лет преподаю в университете и кое что знаю.
Сдвиг изображения от курсового движения самолета (не от колебаний) хорошо виден на первом кадре. 40 метров - это почти расстояние между столбами освещения на дорогах. Вот и все лампы дают светлую линию такой длины на изображении.
Тут может помочь только проводка. Ее можно делать с руки с включенным стабилизатором вертикальных угловых колебаний. Можно и без стабилизатора - головку штатива поворачивать. Может быть, несколько кадров из сотни и получатся. Или съемка во время поворота, когда картинка в окне почти не перемещаеться. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
P.S. Я не употреблял здесь специальных терминов теории колебаний и теоретической механики, пытаясь пояснить это "на пальцах".
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 06.05.2008, 13:35

Цитата:
Сообщение от Charlie Посмотреть сообщение
Прочтите внимательнее, что я писал, видимо Вы курс теормеха не проходили. Есть два вида колебаний твердых тел (камеры и матрицы в нашем случае) - линейные (3 степени свободы) и угловые (тоже три степени свободы). Линейные (трансляционные) для далеких объектов никакого значения не имеют. Для съемки, наприменр, луны с земли, не имеет значения положение камеры, только ее угловая ориентация. Изображение луны на матрице никак не меняется от сдвига и сдвиговой тряски камеры.
В свою очередь линейные и угловые колебательные перемещения от деформаций корпуса самолета связаны между собой. При больших размерах корпуса (фюзеляжа) угловые колебания меньше при том же уровне линейных. Поэтому есть основание пробовать штативное закрепление.
И, пожалуйста, SVKan, не бросайтесь примитивными не обоснованными утверждениями. В области колебаний транспортных средств я 30 лет преподаю в университете и кое что знаю.
Сдвиг изображения от курсового движения самолета (не от колебаний) хорошо виден на первом кадре. 40 метров - это почти расстояние между столбами освещения на дорогах. Вот и все лампы дают светлую линию такой длины на изображении.
Тут может помочь только проводка. Ее можно делать с руки с включенным стабилизатором вертикальных угловых колебаний. Можно и без стабилизатора - головку штатива поворачивать. Может быть, несколько кадров из сотни и получатся. Или съемка во время поворота, когда картинка в окне почти не перемещаеться. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
P.S. Я не употреблял здесь специальных терминов теории колебаний и теоретической механики, пытаясь пояснить это "на пальцах".
Мда-а-а, оно и заметно, что не в области фотографии...
Вот это и называют "горе от ума".

Вас не затруднит описать какие такие угловые/линейные смещения были на данном снимке снятом с рук лет надцать назад...
Что двигалось, мост, здание, или камера в руках фотографа?
Для съемки не имеет ровно никакого значения угловые или линейные колебания/вибрация у корпуса самолета. Имеет значение только факт их наличия, который даст угловые/линейные смещения камеры.
Может подкрепите свои теоретические изыскания практикой? Поставьте штатив на виброплатформу и поснимайте далекорасположенные объекты. Будут смещения или нет.

Если вам так хочется теоретического обоснования, то можете сами рассчитать (теормех здесь не нужен, достаточно будет школьного курса геометрии):
1. Каково будет угловое смещение объекта расположенного на расстоянии километров этак 20 (если это Москва, то там скорее даже больше), при смещении самолета на 40м. И каким при этом будет линейное смещение объекта на матрице. Для резкости снимка нас ведь только это интересует?
2. Каким будет смещение этого объекта на матрице при линейном и/или угловом смещении камеры на 0,2мм/0,5 градуса.

Для господ теоретиков в области движения траспортных средств могу сказать только, что движение фотографа (на чем либо) сказывается только при съемке близкорасположенных предметов. И те же самолеты с земли с большого расстояния снимают спокойно и никуда они не мажутся (случай прямо обратный но разницы то никакой). Мажутся снимки только от нетвердых рук фотографов.
Если снимать в упор, то да, будет мазаться объект из-за высокой скорости движения...
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 06.05.2008, 15:15

Цитата:
Сообщение от Charlie Посмотреть сообщение
. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
Я гироплатформу сам не делал, я её использовал. Она представсляет собой одно целое с камерой, а размеры - метр на полтора. Система применяется в геодезической аэрофотосъёмке.

Штативное закрепление маловозможно.
Реально только упереться всей блендой в иллюминатор, или положить камеру на козырёк приборов в пилотской кабине. Но тогда явно чувствуется вибрация аэроплана.
Ещё одна проблема - грязный, мутный и кривой пластик иллюминаторов.
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Vodichka Vodichka вне форума
супер модератор
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 368
Регистрация: 07.01.2008
По умолчанию 06.05.2008, 14:18

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
При съемке в движении (на автомобиле, в самолете, на катере) съемка с рук дает результат лучше, чем прикрепленным намертво фотоаппаратом. Большая часть мелких вибраций гасится руками фотографа. И стаб как раз в таких случаях очень эффективен.
Абсолютно верно!


"Деточки, снимайте резко!" А.Головня
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Светотень Светотень вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Светотень
 
Сообщений: 491
Регистрация: 20.03.2006
Адрес: мотаюсь по миру
По умолчанию 05.05.2008, 15:10

Ночная сьемка с самолета - сама фраза бросает в дрожь...50 врядли поможет впрочем как и 35 1.4.....


Как прекрасен этот мир...посмотри!
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 05.05.2008, 15:38

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Насколько хорошо работает полтинник при фокусировке на бесконечность на 1.4 при съёмке такого рода ночного пейзажа?
Здесь EF24-70 на 3.5 при ISO 3200 и выдержке в полсекунды, 5D. фокусное 27 мм.
Шевелёнка, ведь самолёт летит быстро. Сделать выдержку покороче и тянуть из теней не реально, а светосилы 2.8 конкретно не хватает, к тому же у меня на открытой диафрагме 24-70 подмыливает.
Поможет 1.4 на полтосе, или 35/1.4 ? В прокате взять на пробу одновременно с полётом никак не получается.
Чуть подрезанный кадр и 100% кроп.
Шевеленка у вас не оттого, что самолет летит быстро, а от того, что вы не можете полсекунды удержать тушку с объективом неподвижно. Да и самолет слегка трясется...
В таких случаях стаб будет эффективнее большой дырки. Поэтому ИМХО самым подходящим объективом для такой съемки в вашем случае будет EF-S 17-55/2.8 IS USM. Он вроде как на 2.8 достаточно резок был...
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
Charlie Charlie вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Аватар для Charlie
 
Сообщений: 361
Регистрация: 05.04.2006
Адрес: Riga
По умолчанию 06.05.2008, 00:31

Мне кажется, что все-таки есть смысл укрепить камеру неподвижно относительно самолета. Сдвиговая тряска (вверх, вниз, влево, вправо) никак не может повлиять на резкость, ведь объекты находятся на очень большом расстоянии и угол от такой тряски меняется на мизерную величину. Важно, чтобы небыло вращательной тряски, а самолет не делает быстрых вращательных колебаний. Технология такой съемки должна быть отработана энтузиастами, надо только поискать в Google типа: "night photo from plane window"
Но если даже на такой небольшой высоте самолет летит сравнительно медленно, скажем, 300 км/ч, за полсекунды получится перемещение 40м. Значит все источники света, как уличные фонари, переместятся на 40 м. Много получается, и никакие стабилизаторы не спасут, как и уменьшение выдержки 2-4 раза.
Впрочем, в многих самолетах такая съемка запрещена и не по причине шпионажа, а потому, что вообще нельзя пользоваться электронными приборами.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
sasasa sasasa вне форума
участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 479
Регистрация: 23.09.2007
По умолчанию 06.05.2008, 12:55

оптический стабилизатор в этих условиях я думаю до 0,4сек помочь должен


С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
igor_u igor_u вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 193
Регистрация: 17.10.2007
По умолчанию 06.05.2008, 13:06

сомнительно, что стабилизатор поможет. Там датчики ускорения а не скорости.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 06.05.2008, 14:43

Цитата:
Сообщение от igor_u Посмотреть сообщение
сомнительно, что стабилизатор поможет. Там датчики ускорения а не скорости.
Поможет!
Это не абстрактные рассуждения, а реальный опыт съемки из движущегося автомобиля и мотодельтоплана. Люди снимавшие из вертолета это также подтверждают (вот там как раз вибрации самого вертолета очень даже не хилые).
Компенсировать надо не смещения объекта из-за движения (в этом стабилизатор действительно не помощник) ибо в самолете они минимальны и не имеют никакого значения, а вибрации от самого транспортного средства и рук фотографа.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
igor_u igor_u вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 193
Регистрация: 17.10.2007
По умолчанию 06.05.2008, 14:58

Понятно. Я смещение имел ввиду.
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 07.05.2008, 16:45

Гироплатформа телевизионного типа в действии. Съёмка репетиции воздушного парада над Красной площадью.
Изображения
Тип файла: jpg IMG_8437.jpg (69.1 Кб, 11 просмотров)
Тип файла: jpg IMG_8437cr.jpg (100.6 Кб, 20 просмотров)
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011