Что важней для фотоохоты: использование телевика с лучшей светосилой или же с оптической стабилизацией?
Конкретней. Что бы Вы посоветовали выбрать: эльку f/2.8 или f/5.6 IS?
Повторяю, основная цель — фотоохота. Купишь стекло с IS, но плохой светосилой — будет больше выдержка (а птички очень быстро двигаются). С другой стороны при съёмке с рук стабилизация тоже не помешает.
Что об этом думают опытные камрады?
В идеале - эльку 2,8 IS, конвертер х1,4 и монопод.
Сам то я управляюсь 5,6 DO IS (исключительно из нелюбви к громоздким телевикам), но предложенный мной вариант, кажись, лучше. И еще, стабилизатор - это просто здорово, и по мне, так лучше всего настраиваться на покупку объектива с наличием оного. Но и он не всегда спасает от смаза.
Да, есть же еще вариант элька F4 IS.
ХОЧУ ПРЕДЛОЖИТЬ ПОДНЯТЬ ВОПРОС О СЛЕДУЮЩЕМ:
ЧТО ПРЕДПОЧЕСТЬ ДЛЯ СЬЕМКИ ПОРТЕТОВ(СТУДИЯ)\СВАДЕБ,ПРА ЗДНИКОВ
ИЗ ОПТИКИ: Эльки или светосила плюс\или стабилизатор?
1.Прошу учесть печать 15х20,20х30 не более.
2.Стекла нужны только для зарабатывания денег.
Хотелось бы увидеть ответы тех кто юзал и те и другие стекла, примеры картинок считаю не очень уместными т.к. человек, подсознательно выберет наиболее удачный снимок, а по одному снимку судить глупо...:insane:
По этому хотелось бы только мнения из личного опыта.
Предлагаю следующие параметры оценки:
1.Предсказуемость.
2.Надежность.
3.качество\цена
4.Долговечность.
5. Пылевлагоустойчивость\ (t C -устойчивость)
1.Предсказуемость.
2.Надежность.
3.качество\цена
4.Долговечность.
5. Пылевлагоустойчивость\ (t C -устойчивость)
Предсказуемость считаю нужным исключить. Нужно оценивать полностью рабочие экземпляры, у которых всегда предсказуемая работа в пределах допусков.
Может имелось ввиду что-то другое?
Мда, хороший вопросик. Никто до этого его особо не касался.
Я бы выбрал светосилу и штатив, чем IS. Были бы деньги на такой объектив )
Вот этот снимок: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=9152
был сделан простым объективом 135мм на полной дырке 2,8. Выдержка при этом составляла менее 1/2000, что и позволило во-первых, снять движущуюся птицу резко, во вторых - отделить ее от фона. Оригинал гораздо резче, чем то, что вы видите. В данном случае сработала светосила. Будь очко 5,6 вместо 2,8 , выдержка была бы в районе 1/500 и снимок бы получился смазанным.
Если в Африку едете снимать, то там с таким солнцем 5,6 в большинстве случает хватит. 2,8 просто расширяет возможности. При съемке летящих и очень подвижных птиц однозначно - нужна светосила ради коротких выдержек.
IS помогет только для стабилизации точки съемки. На сам обыект она не оказывает никакого влияния.
позвольти выскаться в целом о сравнении стабилизации и светосилы.
что нам дает стаб?
1. при слабом(относительн.) освещении он позволяет использовать более длнные выдержки с рук.
что нам дает 2.8?
1. при слабом(относительн.) освещении позволяет просто напросто не морочить себе голову длынными видержками и спользовать натуральную весч -- светосилу.
2. глубину резкости
3.позволяет использовать более короткие(!) выдержки там где это надо.
допустим есть объект какой-то, и так сложилось, что не очень светло, исо задирать неохота/нельзя. и он движется. и движется предположим с такой скоростью, что получается
1/60 2.8
вот представьвьте!
тут очевидно подходит объектив светосильный.
а теперь снимаем с байонета и ставим "стабилизаторый с дыркой четыре"
1/60 4
ага темно...
но стабилизатор-то может снимать на 1/30 дрожащими руками и на 1/10 постаравщись)
но только оно нам надо при таком движущемся объекте?
насколько я понимаю стекла со стабом они как правило с дыркой 4.
так вот этот стаб -- всего лишь _неполная_ компенсация малой светосилы... за совсем не меньшие деньги, будете винуждены использовать более длинные выдержки(получать пусть и не шевеленку но смаз объектов), не очень размытое боке, немного более темный видоскатель.
Выбор-то невелик. Либо это 70-200 f/2.8 IS + 1.4 экстендер (получаем на кропе 440 мм) ,либо 100-400 (на кропе 640 мм.). В первом случае у вас превосходный светосильный среднедиапазонный зум (если снять экстендер),во втором +200 мм. на длинном конце,но очень специальный объектив,который не совсем годится для портрета,ландшафта,а в основном создан для спорта-вайлдлайфа. По весу и размеру эти конфигурации примерно равны. Есть ещё 70-300 IS,но они не обладают ни оптическим превосходством 70-200,ни универсальностью 100-400 (+100 мм. на длинном конце). При особом цинизме можно прикрутить к 100-400 ещё и 1.4 экстендер,но тогда потребуется штатив и ручная фокусировка. Если вы не собираетесь менять со временем фотографическую ориентацию (будете всегда снимать птиц),то лучше наверное 100-400.
А просто надеяться на светосилу не стоит,т.к. даже 70-200 без ИС при топовом качестве стекла с экстендером 1.4 имеет уже f/4,а чтобы он нормально заработал нужно ставить f/5.6,т.е. имеем те же 5.6,но без ИС и на 440 мм,вместо 640.
EF 300 f/4.0 L IS - штука конечно неплохая, картинку дает шикарную, да и стоит на 200 латов дешевле чем 100-400. Однако светосила далеко не самая выдающаяся. И лично мне кажется, что фикс немного ограничивает в действиях. Я бы сделал выбор в пользу 100-400
На фотозон.де характеристики у 300-ки получше (что, в принципе, неудивительно для фикса). А насчет неудобности, мне кажется, что если уж и заниматься фотоохотой, то наехать нужно по максимуму. Обычно мне всегда приходится сильно кадрировать фотки.
Светосила vs Стабилизация -
22.03.2006, 19:54
)
Комбинированный вид