Да, действительно "Лепота!", высококлассные работы.
А все цены познаются в сравнении с уровнем доходов населения. Для нас это заоблачно, для заграницы это вполне приемлемо. А стремиться конечно надо - совершенству нет предела.....
Для нас это заоблачно, для заграницы это вполне приемлемо.....
Для какой это заграницы, интересно!
Я например не знаю такого кореного немца, который с легкостью бы растался с 3-мя сотнями ради просто, хорошего фото.
Положу ложку дегтя... работы красивые,очень грамотные, но технически однотипные - в основном ставка делается на на эффектность цветопередачи... композиционные задачи решаются за счет цветовых пятен. Дык от саавременное фото! Не увидел того смысла, который делает из фотографии ФОТОГРАФИЮ как искусство...
а в целом очень понравилось...до такого уровня учиться, учиться и учиться...
Так и норовят все делить полярно.
Думаю, у Вас нет нормального критерия для точного отличия искусства от неискусства.
Вот, взгляните на изображения. Искусство это или полная белиберда?
Я говорю не о моих фото, а о том, что на них.
Так и норовят все делить полярно.
Думаю, у Вас нет нормального критерия для точного отличия искусства от неискусства.
Вот, взгляните на изображения. Искусство это или полная белиберда?
Я говорю не о моих фото, а о том, что на них.
Понравился, значит искусство? Или искусством станет автоматически, если я назову имя автора? Или лажа - есть лажа?
Не пойму я людей, увереных, что точно делят зерна от плевел. И что их ложка дегтя именно то, чего всем не хватало.
Понравился, значит искусство? Или искусством станет автоматически, если я назову имя автора? Или лажа - есть лажа?
Не пойму я людей, увереных, что точно делят зерна от плевел. И что их ложка дегтя именно то, чего всем не хватало.
Не буду ругаться - т.к не люблю... Станет ли то, что Вы сфотографировали искусством - не знаю, думаю, что это может быть проходными работатми в творчестве крупного автора...
про ложку дегтя, которой не хватало - я лишь указал на используемый прием - вместо того чтобы просто сказать - ах, какая прелесть!
про уверенность - с чего вы взяли, что я уверен?
кстати, хороший вопрос - ежели нравиться, значит искусство, а ежели нет - то нет?
По-моему, фотография - это прежде всего мастерство (предполагающее, что до степени Мастера еще надо дорасти). Это как бы а-приори. Искусство же является творческим отражением действительности в художественных образах. Что требует не только жертв (по определению), но и художественного (артистического) восприятия. Можно добиться мастерства и без оного, просто в таком случае это будут профессиональные снимки (грамотно выполненные композиционно, тематически, ритмически, тонально и т.д. - по правилам или с сознательным нарушением последних), но далеко не всегда их можно будет отнести к категории художественных работ и назвать искусством. Последнее же сугубо субъективно. Для человека, отражающего действительность такой какой он (и только он) ее видит, сам процесс отражения (передачи, воспроизведения увиденного, услышанного) является искусством. Но для остальных это далеко не всегда так. Тут играют большую роль и тот факт, что наш критический потенциал выше творческого, и определенные внутренние установки, сформированные мнением окружающих, средой, культурой, воспитанием, традициями и т.д. и т.п.
В классическом искусстве должен присутствовать некий... нет, шарм тут не обязателен... почерк! Именно почерк, стиль, манера исполнения отличает одного автора от целого ряда таких же профессиональных и даже способных коллег. Найти свою нишу, определенную неповторимость, позволяющую с первого взгляда отличить и выделить данного автора среди множества остальных - именно это и является самым сложным.
На представленных вначале работах чувствуется свой почерк, пусть он даже где-то кажется нудным или однообразным, но в этих снимках определенно что-то есть. И бесспорно это есть отражение действительности, преломление ее через взгляд самого фотографа. Можно ли считать это творческим отражением? Думаю, что да. Во всяком случае это не снимки случайного туриста, первый раз в жизни взявшего камеру в руки. Можно ли считать это художественными образами? Судя по обработке, тоже да. Чем в таком случае не искусство?
Что же касается приведенных ниже трех фотографий... Вся проблема в том, что и эти образы (как любые другие) пропускаются через субъективную призму нашего мировоззрения. Оригинальны ли данные работы? Безусловно, да. Требует ли это определенного мастерства? Да. Требуется ли творческий подход при их создании? Не всегда. Можно ли считать эти образы художественными? Лично мне трудно ответить на этот вопрос.
Искусство и особенно его восприятие - дело субъективной оценки, вкусов и предпочтений. А какими они будут, предугадать нельзя. Сколько людей - столько и мнений.
О как!
А хорошая тема для беседы "что для Вас есть фотография?"
Ведь в отличии от живописи, скульптуры и проч. здесь не последнюю роль играет технология! ( кстати, как и в музыке - там технология тоже очень важна) - и вот тут начинается самое важное и интересное - найти для себя что есть фтография, а что есть фотоискусство (ой, кажетсся это слово вызывает у некоторых аллергию), а что есть просто штудия...
Элемент штудии присудствует практически везде, элемент творчества - тоже...
итого - что же есть фотография???
здесь не последнюю роль играет технология! ( кстати, как и в музыке - там технология тоже очень важна)
Не думаю, что для таких мастеров как Бетховен или Моцарт технология была очень важна. Или Вы про современные синтезаторы?
Что есть фотография? Как-то мне уже приходилось отвечать на этот вопрос. Вкратце повторюсь, немного изменив формулировку - запечатление феноменов света во времени и пространстве, являющихся моментом ''здесь-и-сейчас'' для самого снимающего.
Фотодело - то же, что и фотография+профессионализ в работе.
Фотоискусство - то же что и фотография+творческий подход и художественное оформление (не обязательно с применением средств компьютерной и иной обработки).
Фотомастерство - Фотодело+фотоискусство.
А штудии - это наброски, они могут быть аккуратными, качественными, завершенными или нет.
Не думаю, что для таких мастеров как Бетховен или Моцарт технология была очень важна. Или Вы про современные синтезаторы?
А штудии - это наброски, они могут быть аккуратными, качественными, завершенными или нет.
Все это - сугубо мое ИМХО. :smoke:
технология начинает играть столь явную роль несколько позже, чем жили Бетховен и МОцарт - дык от, вспомните звуко-цвет Скрябина и прочие эксперименты с начала 20-го века.
То же наблюдается в то же время и в изобразительном и(скусстве)
а штудии - не всегда наброски - если взять напрю академию художеств, то там штудия и станковая многомесячная монументальная...
ладно, прошу у Вас прощения - что то я занудствоать начал- в общем я с вами почти согласен....
Господа и дамы, а есть другие мнения, что есть фотография???
Лепота! -
20.03.2006, 20:13
23.03.2006, 20:45
Комбинированный вид