[Andrey22]

Очень интересует данный объектив. Аналогов не вижу. Может кому довелось попробовать?

[Sergey Sir]

Почему нет аналогов?
Мне больше понравился (по крайней мере по конструктиву) Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4.
Видел в продаже и попробовал поснимать в fotoweb.ru (14437 р.).

PS
А еще есть Canon 10-22 и сигмы...

[Andrey22]

Сообщение от Sergey Sir

Почему нет аналогов?
Мне больше понравился (по крайней мере по конструктиву) Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4.
Видел в продаже и попробовал поснимать в fotoweb.ru (14437 р.).

PS
А еще есть Canon 10-22 и сигмы...

Потому-что у него диафрагма 2.8! А судя по тестам на photozone http://www.photozone.de/canon-eos/37..._canon?start=1
в плане резкости все кропнутые ширики просто отдыхают!

[Sergey Sir]

Сообщение от Andrey22

Потому-что у него диафрагма 2.8! А судя по тестам на photozone http://www.photozone.de/canon-eos/37..._canon?start=1
в плане резкости все кропнутые ширики просто отдыхают!

Понял. Я спутал с 10-17mm f/3.5-4.5.

А по 11-16...

Основанный на выдающемся оптическом конструктиве объектива AT-X 124 PRO DX (12-24mm f/4), новый AT-X 116 PRO DX имеет немного более узкий диапазон значений зума для поддержания надлежащего оптического качества при широко открытой диафрагме.
http://www.tokina-lens.ru/ru/cat/mn-...130/index.html

[Dark_Nike]

Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?

[lick2toy]

Сообщение от Dark_Nike

Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?

А тут прозвучало слово "кропнутые".. ;-)
Надо 10 мм номинально иметь, чтоб на кропе было 16.

[Andrey22]

Сообщение от Dark_Nike

Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?

Ну как-же... У меня ведь сороковка, а на ней 16 мм дааалеко не те 16 мм, что на ФФ. Вот подумал, что такой объектив в дополнение к имеющемуся был бы идеальным.... А с моим 16-35 на кропе широкого угла очень не хватает :(

[Ar(h0n]

Вообще судя по тестам это самый лучшый сверширик для кропа. Да к тому же 2,8. Хотя для ширика это не так важно. В продаже в Москве видел. Осталось дождаться когда тему заметят владельцы

[olaf-01]

Покрутил 3 дня и сдал назад в магазин. Покупал для Canon 50D. На f/2.8 - f/4 резкость по краям оказалась хуже, чем в центре. На f/8 мыла почти нет. Хроматические абберации заметны, но неплохо корректируются софтом. Может экземпляр был неудачный, но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D
Несколько фото Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX:
1, 2, 3

[Andrey22]

Сообщение от olaf-01

Покрутил 3 дня и сдал назад в магазин. Покупал для Canon 50D. На f/2.8 - f/4 резкость по краям оказалась хуже, чем в центре. На f/8 мыла почти нет. Хроматические абберации заметны, но неплохо корректируются софтом. Может экземпляр был неудачный, но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D
Несколько фото Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX:
1, 2, 3

Очень интересно!
А не могли бы Вы выложить полноразмеры данных фото? А то так сложно оценить резкость объектива.

[olaf-01]

Сообщение от Andrey22

Очень интересно!
А не могли бы Вы выложить полноразмеры данных фото? А то так сложно оценить резкость объектива.

RAW или JPEG?

[Andrey22]

Сообщение от olaf-01

RAW или JPEG?

можно jpeg, только не камерный, а конверченный из рав

камерный, например, у меня совсем не резкий.
не знаю как с этим на 50D

[olaf-01]

Сообщение от Andrey22

можно jpeg, только не камерный, а конверченный из рав

вот:
IMG_1053.JPG
IMG_1061.JPG
IMG_1064.JPG

[Stage]

Сообщение от olaf-01

но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D

Мдя, интересная замена! И главное что объективы сильно одинаковы, только разных производителей!

[Stage]

Andrey22, а у вас 16-35 это который второй?
Да хотя, какая разница! Все равно в топку его с такими краями и за такие деньги!!

[Andrey22]

[QUOTE=Stage;197530]Andrey22, а у вас 16-35 это который второй?
Да хотя, какая разница! Все равно в топку его с такими краями и за такие деньги!![/QUOTE

Да, второй. А что, Вы видели лучше на 16мм? Покажите, очень интересно! Я просто не встречал, поэтому и взял его.

[Stage]

Да меня собстно, разочаровал кадр на диафрагме 4. На 8-ке вроде как приемлемо.
Но за его стоимость..... :(
Надо что-нибудь снять на свою токину 12-24 с теми же параметрами.

[Andrey22]

Сообщение от Stage

Да меня собстно, разочаровал кадр на диафрагме 4. На 8-ке вроде как приемлемо.
Но за его стоимость..... :(
Надо что-нибудь снять на свою токину 12-24 с теми же параметрами.

Покажите, очень интересно сравнить. Может, действительно я зря переплатил....

[olaf-01]

Andrey22
А вы сами как оцениваете 16-35 II? Хорошо ли работает автофокус? Не мешает ли бленда? Какой используете фильтр? Насколько резок объектив в центре а по краям на разных диафрагмах и фокусных расстояниях, например 16, 24, 28 и 35? Нет ли у вас тестовых фотографий для иллюстрации? Заранее спасибо!

[Владмир]

у меня 16-35 II, автофокус просто песня.. пробовал 17-40... намного хуже, бленда не мешает, фильтр UV B&W, резкость по всему полю! меня очень устраивает... фото с дома попробую выложить