Canon EF 28-135 USM IS vs. Sigma 18-125 - Фотоклуб

Dmitry68 · Регистрация: 23.01.2006

Собственно сейчас выбираю штатник к своему 350D. Подскажите кто что знает про эти линзы. Вот что я сам уже сумел нарыть.

Плюсы кенона это USM, IS + конструктив. В минусах отсутствие широкого угла. У сигмы все наоборот. Есть широкий угол (с несколько болшей дисторсией и виньетированием, но это и понятно), но насколько я слышал она чуть пошумнее и потормознее кенона. Вроде, по качеству они должны почти не отличаться, хотя по тестам сигма мне больше понравилась (в сопоставимом диапазоне).

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

В основном меня интерисует мнение тех, кто имел возможность сравнить эти 2 линзы в работе и смог сам оценить +/- какаждой.

PS: И еще я слышал, что качество сигм очень нестабильно, и надо внимательно выбирать при покупке.

Dmitry68 · 02.02.2006, 17:43

PSPS: И еще хотелось-бы узнать насколько именно (заметно или нет на глаз) сигма тормознее кенона (у кенона USM все-таки

) в плане скорости автофокуса при нормальном освещении.

DImonS · 05.02.2006, 04:11

Цитата:

Сообщение от Dmitry68

Собственно сейчас выбираю штатник к своему 350D.
В основном меня интерисует мнение тех, кто имел возможность сравнить эти 2 линзы в работе и смог сам оценить +/- какаждой.

У меня 28-135 у приятеля 18-200 (ну не 125 понятно, но что есть). Сравнивали.

У сигмы рабочая диафрагма 8-9, не больше и не меньше. На любом зуме. Хочешь смейся - хочешь плачь. И еще она чуть заметно (но заметно) желтит.
Из плюсов, кроме диапазона - цена и вес. Да и скорость фокусировки оставляет желать лучшего.
В общем я бы сказал, что это не штатник, а "туристический" объектив. Кратность зума и вес - рашающие факторы.

У кенона рабочая диафрагма 5.6 - 9. Цветовой тон практически нормальный - возможно чуть чуть голубит, еле заметно.
Недостаки - вес, ну и цена, конечно :(

Выбирай

prokway · 06.02.2006, 14:12

Я бы посмотрел на Tamron SP AF24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical IF Macro (Model 190D) хороший объективчик. Дешевле чем CAnon, шире угол, но нет IS.
Резкий. НАреканий нет. ДОволен до безумия.:winkgrin:

**Бери и снимай -** 10.02.2006, 13:41

Цитата:

Сообщение от DImonS

У меня 28-135 у приятеля 18-200 (ну не 125 понятно, но что есть). Сравнивали.

У сигмы рабочая диафрагма 8-9, не больше и не меньше. На любом зуме. Хочешь смейся - хочешь плачь. И еще она чуть заметно (но заметно) желтит.
Из плюсов, кроме диапазона - цена и вес. Да и скорость фокусировки оставляет желать лучшего.
В общем я бы сказал, что это не штатник, а "туристический" объектив. Кратность зума и вес - рашающие факторы.

У кенона рабочая диафрагма 5.6 - 9. Цветовой тон практически нормальный - возможно чуть чуть голубит, еле заметно.
Недостаки - вес, ну и цена, конечно :(

Выбирай

Дмитрий. Не слушай тех, у кого нет объектива. Приятели не в счет... У меня Сигма, которая интересует тебя. Если ты будешь печатать на бумаге размером до 20х30, то не заметишь ничего криминального, поверь. Нужно снимать и радоваться удачным фотографиям, а не рассматривать в лупу 100% кропы. Кстати

вот тебе ради интереса фото
http://www.botcharov.pp.ru/test/sigma18-125/sample.jpg
снято на диафрагме 5 (максимально открытая диафрагма на фокусн. расстоянии 45 мм, с которого сделан снимок) 100% кропы с разных участков изображения.
Скажите мне, это резко или нет?
После печати в лабе,(а там требования 300 DPI) этого портретика размером даже 13х18, точек над губой никогда не увидишь...

DImonS · 10.02.2006, 14:22

Цитата:

Сообщение от luft

Дмитрий. Не слушай тех, у кого нет объектива.

Я их ЛИЧНО сравнивал.

Ar(h0n · 10.02.2006, 14:16

Цитата:

Сообщение от DImonS

У меня 28-135 у приятеля 18-200 (ну не 125 понятно, но что есть). Сравнивали.

По сведениям того же сайта 18-200 заметно хуже чем 18-125, и как вы и сказали рабочая диафрагма начинается от 8.

**vpf** · 10.02.2006, 14:32

У меня была сигма 18-125, хорошая линза при хорошем освещении (виньетирование на широком угле легко правится в ФШ), чуть темнее начинаются проблемы с фокусировкой, была продана из-за не стабильности результата 1 к 3.
А так полный универсал.
Снимки сделаные Сигмой 18-125 на http://www.vpf.ru/foto_pr.htm (с 1 по 5 страницы) С Canon EF 28-135 USM IS сравнить не могу, просто не было.

03.03.2006, 02:04

Цитата:

Сообщение от vpf

Снимки сделаные Сигмой 18-125 на [url]http://www.vpf.ru/foto_pr.htm[/

Очень понравились работы! Только ощущение не реальности.

Dmitry68 · 10.02.2006, 15:19

2vpf А что подразумевается под "не стабильностью результата 1 к 3" ?

И еще. Насколько я понимаю фокусировкой занимается тушка. Именно она (ее датчики и ее процессор) дает команду объективу на фокусировку (повернуться туда или сюда

), и если света недостаточно, то какая в принципе разница кенон или сигма? Ведь дырки-то у них одинаковые (по апертуре 3.5-5.6), следовательно количество света, необходимое для фокусировки, они дают одно и тоже, следовательно при недостаточном освещении проблемы д.б. и у кенона. Другое дело скорость фокусировки, тут конечно кенон вне конкуренции.

**Black Dragon** · 11.02.2006, 11:31

Цитата:

Сообщение от Dmitry68

И еще. Насколько я понимаю фокусировкой занимается тушка. Именно она (ее датчики и ее процессор) дает команду объективу на фокусировку (повернуться туда или сюда

), и если света недостаточно, то какая в принципе разница кенон или сигма? Ведь дырки-то у них одинаковые (по апертуре 3.5-5.6), следовательно количество света, необходимое для фокусировки, они дают одно и тоже, следовательно при недостаточном освещении проблемы д.б. и у кенона. Другое дело скорость фокусировки, тут конечно кенон вне конкуренции.

Для фокусировки мало только количество света, но и качество картинки на открытой дырке :umnik:

Dmitry68 · 10.02.2006, 15:23

2vpf Фотографии посмотрел. Понравились.

10.02.2006, 18:09

Была у меня 18-125. Скажем так - своих денег линза стоит. Да, конечно медленная, достаточно часто промахивается при фокусировке но все сводится к цене. Sigma всегда страдала крайне не стабильным качеством. Если есть возможность выбора из 3-5 линз, то есть шанс найти удачную. У меня такого выбора небыло и я ее всетаки продал. Просто не моя линза - мне нужна шустрая. Потом взял 28-135. Экземпляр у меня был просто отменный, но здесь и цена другая.

Dmitry68 · 13.02.2006, 09:52

2Black Dragon так вроде по качеству картинки на открытой дырке эти стекла почти одинаковые, по разрешению (см. тесты выше) так сигма и получше будет.

**Black Dragon** · 13.02.2006, 10:12

я вообще, еще от того как на контровый свет реагируют, могут быть проблемы с фокусировкой

15.02.2006, 22:48

полгода снимал кеноном 28-135 теперь купил сигму 18-125.впечатление что сигма резче и контраснее http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=523721 если учесть что кенон стоит в два раза дороже то лучше взять сигму а на сдачу кенон полтинник 1.4 тоже не дурная линза

07.03.2006, 14:12

Цитата:

Сообщение от Oberst

полгода снимал кеноном 28-135 теперь купил сигму 18-125.впечатление что сигма резче и контраснее [

Не ужели Кенон 28-135 хуже снимает чем Сигма 18-125?
Не очень нравится что сигма желтит

Dmitry68 · 16.02.2006, 09:52

2Oberst А как у сигмы автофокус при плохом освещении (по сравнению с кеноном)? Намного хуже или нет. То что он тормознее это известно.

16.02.2006, 20:43

Цитата:

Сообщение от Dmitry68

2Oberst А как у сигмы автофокус при плохом освещении (по сравнению с кеноном)? Намного хуже или нет. То что он тормознее это известно.

эти обе линзы дают промахи при слабом освещении но 28-135 не настолько хороша чтобы за неё платить в два раза дороже

03.03.2006, 02:06

Почитал все в ветке, почесал голову...снова возникли сомнения.
Хотел купить 18-200, а тут пишут что 18-125 лучше, резче.
Кто нибудь их тестил ?
Цель съемки Свадьбы.