28-300 f/3.5-5.6L IS USM ПРОТИВ 24-105mm F4 L IS USM + EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM - Фотоклуб

.Евгений. · Регистрация: 19.10.2009

Добрый всем день или какое другое время суток!

По совету, который тут вверху приаттачен, пытался понять какую оптику мне оптимальнее купить сам. Потратил трое суток и вопросов и вариантов теперь стало не меньше, а больше! :D
И так изначально меня мучал вопрос чтобы такое оптимальное в поездки купить для фотоохоты на зверушек! И вопрос первоначально возникал EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM против EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM. Как я теперь понял, 35-350 снята с производства и вопрос отпадает сам собой. (А какова она хоть была? Правильно ли, что её сняли?) Но размышляя дальше, я понял, что просто в поездки (без необходимости больших зумов) таскать такую дурру в 1,6 кг совсем будет не прикольно, а моего любимого EF 16-35mm f2.8L II USM зума честного говоря не хватает. (у меня есть ещё объективы с моего 400Д, но о них стыдно писать :rolleyes

Да, у меня сейчас 5Д мк2 и 50Д в пользовании. И вот теперь меня уже мучает несколько вопросов.
Купить EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM или вместо него ДВА 24-105mm F4 L IS USM и EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM ?? Ведь по цене получается практически одно и тоже! А в путешествиях можно в городе использовать 24-105, а вот на природе 100-400 (ведь редко когда на природе нужно меньше 100 или чтобы времени не было поменять объектив на 24-105. Хотя вот более слабая светосила 24-105 меня смущает :(
Вопрос номер два: Если нужен зум по более, чем может дать 300мм или даже 400, что лучше использовать мой 50Д ? Или экстендер 2х на 5Д мк2? (или может кенко, который тут больше, чем кэнон хвалят?). И правильно ли я понимаю, что экстендер будет работать (точнее автофокус) только на более светочувствительных объективах с ф/2,8 и лучше ( т.е. только с моим EF 16-35mm f2.8L II) или у последнего экстендера Extender EF 2x II уже нет такой светопотери как у предыдущего? Как дела со светопотерей у 1.4х (в 1,4 раза?)?
№3 почему объектива 24-105mm F4 L IS USM нет на официальных сайтах Кэнона? Его что с производства сняли???
Очень надеюсь на Вашу помощь
П.С. не помню описал ли я для чего я телевик ищу. Большой зум - это для фотографирования природы, был в ЮАР и на Мадагаскаре, столько зверушек обалденных мог нафоткать, и зума не хватало! (( (на мадагаскаре правда макро объективом обходился, но было не легко!

)
Но т.к. в простых поездках 24-105, тоже не будет лишней уже и в её сторону склоняюсь

вместе с 100-400)

**S_Daniel** · 21.10.2009, 13:38

Зумы больше 300 есть у сторонних производителей, не интересует?
Конвертор в указанное кол-во раз снизит светосилу объектива, кстати, использовать кроп для "удлиннения" вполне себе удобное решение.

Lawrentij · 21.10.2009, 13:53

Мое мнение, что два специализированных объектива (24-105 +100-400) лучше, чем одно "универсальное" типа 28-300. Этот универсальный зум, кроме цены имеет еще один немаловажный недостаток, его банально тяжело с собою таскать в долгих походах, постоянно прикрученным к аппарату. Если телевик в условиях города можно снять и носить в рюкзаке, а при поездке в саванну - прикрутить и быть во всеоружии, то 28-300 будет при вас всегда и на улицах города и на пляже и в национальном парке со зверушками... И еще, при одинаковой светосиле исходных объективов при использовании экстендера 2х 28-300 превратится у вас в 600 мм со светосилой 8, то 100-400 с такой же сетосилой будет уже 200-800, а 800 - это в саванне -гуд!

**wermi** · 21.10.2009, 14:12

Есть у меня человек знакомый, в пресс -центре нашем работает, он привентил на пятак 28-300 и счастлив. Ни разу его не видел без него. Работает себе и не парится.

**Анд_рей** · 21.10.2009, 15:49

Цитата:

Сообщение от .Евгений.

Хотя вот более слабая светосила 24-105 меня смущает :(

Это по сравнению с чем?
У 28-300 на 50мм f4(или даже 4,5), а на 100мм уже f5.

wermi
в пресс -центре ... работает

Ключевые слова Вашего поста

У нас пресс-служба и протокол "посерьёзней". Мужчины работают марками и парами 24-70, 70-200IS и тоже не страдают

Moskit · 21.10.2009, 16:06

Конечно стоит взять 2 объектива, тут Вам совершенно правильно написали про тяжесть и неудобство универсального L зума. 100-400LIS - неплохой объектив, сколько бы ни ругали его за нерезкость. Тоже, конечно, не легкий. И цветопередача у него, как мне кажется, не идеальна - немножко холодит и приглушает цвет - опять-таки - это на мой взгляд. Зато с его покупкой у Вас на длинном конце на 50D будет 640мм и без всяких экстендеров. А фикс на 600 мм или на 400мм - картинка-то лучше, но это уже СОВСЕМ другие деньги!

**I_V_Y** · 21.10.2009, 17:32

ИМХО 28(35)-300 для репортажной работы, для зверья всеже 100-400 предпочтительнее - я за связку объективов, у самого такая

насчет ТС есть пост посмотрите, как работает родной(Canon) ТС 2х на 100-400, мне лично не очень нравится картинка, предпочитаю 1.4, и при не обходимости кроп. Автофокуса нe будет ни на 5-ке ни на 50-ке в связке 100-400 и 2х ТC, если без извращение те заклеивания контактов, но АФ работает на единичках 1Ds МкII и МкIII, проверенны.
похожие темы поднимались - часто еще рассматривается как альтернатива 100-400 какой либо фикс типа 300/f4.0IS или 400/f5.6

PS1: обсуждение телеконверторов http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24790
PS2: 100-400 vs .... тут http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24807

.Евгений. · 22.10.2009, 10:50

Спасибо всем за свои мнения.
Никто правда про 35-350 ничего не сказал. Снят с производства? на сколько был хорошо? Если вдруг случайно попадётся, стоит ли его посмотреть, или вообще нечего о нём думать?

.Евгений. · 22.10.2009, 17:53

Только что купил 100-400, осталось только в Африку слетать потестировать его
:D
теперь возник новый вопрос, а стоит ли покупать 24-105mm F4 L IS USM , или вместо него взять EF 24-70mm f/2.8L USM?

Но наверное создам отдельный топик для этого.

Lawrentij · 22.10.2009, 18:01

Цитата:

Сообщение от .Евгений.

Только что купил 100-400, осталось только в Африку слетать потестировать его
:D
теперь возник новый вопрос, а стоит ли покупать 24-105mm F4 L IS USM , или вместо него взять EF 24-70mm f/2.8L USM?

Но наверное создам отдельный топик для этого.

Поздравляю с покупкой и желаю удачных снимков!
... покупая 24-105 в "комплект" к 100-400 Вы перекрываете весь диапазон фокусных расстояний с 24 до 400 мм. В случае с 27-70 у вас остается "пробой" в фокусных в диапазоне 70-100 мм, т.е. именно в "портретной нише", но зато Вы выигрываете в светосиле.
Опять-таки, в 24-70 нет стаба, а для съемки живой природы стаб более желателен, чем излишняя светосила (не ИМХО). Топики типа "что лучше 24-70/2,8 или 24-105/4 IS уже были неоднократно, поищите.

Алексей1234321 · 22.10.2009, 21:25

Цитата:

Сообщение от Lawrentij

для съемки живой природы стаб более желателен, чем излишняя светосила (не ИМХО).

Живая природа любит двигаться, и стаб при её съёмке приходится отключать, так что светосила более желательна. (ИМХО)
P.S. Излишней светосилы не бывает (не ИМХО)

.Евгений. · 22.10.2009, 18:48

Спасибо! Как раз сейчас и просматриваю все сообщения по поводу 24-70 против 24-105.
В моём случаи в пользу 24-105 говорят слкедующие факты:
1. у меня будет закрыт диапозон с 16 до 400 (т.к. 16-35 л2 у меня есть)
2. Его вес в полтора раза меньше, чем у 24-70 и на текущий момент это самый весомый для меня аргумент, т.к. 24-105 (или же 24-70) думаю будет самым ходовым объективом у меня в поездках (не в случаи природы, а городов)
3. Цена его на 200-250 дол ниже, но это самый не значительный минус.

В пользу 24-70 это его цвета сила и как мне кажется качество картинки должно быть чуть лучше. Если с качеством не всё так однозначно, то тогда точно 24-105 куплю! ))

**Анд_рей** · 23.10.2009, 11:23

Цитата:

Сообщение от .Евгений.

Спасибо! Как раз сейчас и просматриваю все сообщения по поводу 24-70 против 24-105.
В моём случаи в пользу 24-105 говорят следующие факты:
1. у меня будет закрыт диапазон с 16 до 400 (т.к. 16-35 л2 у меня есть)
2. Его вес в полтора раза меньше, чем у 24-70 и на текущий момент это самый весомый для меня аргумент, т.к. 24-105 (или же 24-70) думаю будет самым ходовым объективом у меня в поездках (не в случаи природы, а городов)
3. Цена его на 200-250 дол ниже, но это самый не значительный минус.

В пользу 24-70 это его цвета сила и как мне кажется качество картинки должно быть чуть лучше. Если с качеством не всё так однозначно, то тогда точно 24-105 куплю! ))

1. Вы закроете портретный 70-100мм диапазон не совсем портретной диафрагмой f4. И по-хорошему 85мм фикс всё равно покупать придётся.
2. 280гр и 16мм в длину. Не очень большая плата за f2,8.
3. Разница в цене действительно незначительна.

Я сам пару месяцев находился в состоянии "активного выбора"из двух этих стёкол и в результате взял 24-105.
Он больше подошёл под мои потребности.
Создавать новую ветку по выбору- бесполезно. Сравнений и так достаточно, а советы даются исходя из опыта личного пользования(имхо). И при большой выборке наблюдается паритет. Так что решать всё равно Вам.
Удачного выбора!

.Евгений. · 22.10.2009, 18:50

о да, ещё в 24 -105 стаб есть!
слушайте, что-то маловато у меня плюсов для 24-70 получается ))))))

Dok-Che · 22.10.2009, 22:00

Излишняя светосила таки бывает. Никому же не придет в голову снимать живность на f1,4?

**I_V_Y** · 22.10.2009, 22:16

когда была примерна таже ситуация что брать остановился на 24-105, как "травел зум" - штатник в путешествиях.
24-70 великолепный объектив, что бы не выбрали сожаления не думаю, что возникнут

Цитата:

Сообщение от Dok-Che

Излишняя светосила таки бывает. Никому же не придет в голову снимать живность на f1,4?

если есть возможность и это укладывается в ваш художественный замысел почему нет?

Dok-Che · 22.10.2009, 22:42

Цитата:

Сообщение от I_V_Y

когда была примерна таже ситуация что брать остановился на 24-105, как "травел зум" - штатник в путешествиях.
24-70 великолепный объектив, что бы не выбрали сожаления не думаю, что возникнут

если есть возможность и это укладывается в ваш художественный замысел почему нет?

Насчет первого совершенно согласен.

Попробую пояснить насчет второго. Вот ящер, снятый с помощью 24-105 при 105 мм фокусного и f4. Дистанция фокусировки минимально возможная (0,45 м или чуть больше). В ГРИП только голова до глаза и кусок коры под нею. Длина головы примерно три сантиметра, от носа до глаза меньше двух см. При гипотетической f1,4 мы в резкости имели бы только ноздрю. Можно, конечно, белочек снимать с расстояния в метр-полтора, но сдается мне и в таком случае при f1,4 ГРИП будет мала. То есть, я сомневаюсь...

Кстати, стабилизатор очень и очень помогает при таких съемках нос к носу.

AlKulon · 22.10.2009, 22:36

Цитата:

Сообщение от Dok-Che

Излишняя светосила таки бывает. Никому же не придет в голову снимать живность на f1,4?

А кому придёт в голову снимать живность на 24, 35 и 50 мм, если только она не домашняя? :cool:

Dok-Che · 22.10.2009, 23:35

Цитата:

Сообщение от AlKulon

А кому придёт в голову снимать живность на 24, 35 и 50 мм, если только она не домашняя? :cool:

Всем перечисленным - крупных ящериц, черепах в естественной среде (большие вараны подпускают близко), пеликанчика на набережной ну и в родных палестинах птичек хитрых на подкормке и белочек.

Алексей1234321 · 23.10.2009, 08:01

Цитата:

Сообщение от Dok-Che

Излишняя светосила таки бывает. Никому же не придет в голову снимать живность на f1,4?

Бывают ситуации, когда приходит, хотя это уже не по теме. Здесь мы обсуждаем выбор из двух диафрагм - 2,8 и 4,0.