Доброго времени суток всем. Навеяло тему разговором в соседней ветке по поводу посткадрирования: http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24315
И интересно кто и как относится вообще к постобработке. Я к чему это, с одной стороны часто доставляет удовольствие вытягивать максимум из приглянувшегося снимка, сидя часами за компом, с другой просто дикое количество времени которое уходит на доводку фотографий, свадеб ли или юбилеев. И в моем случае, любой не обработанный после оригинал, мне кажется "сырым" или заготовкой. Интересно Как у вас с этим?
Котя, Вы вовремя и верно открыли эту тему. Хотя в "общении" на похожую тему наговорили уже 7 страниц http://www.viewfinder.ru/forum/showt...863#post210863, но разговор стоит вести конкретнее по теме подготовки снимков в печать, а не по компьютерной графике на основе фотоизображений.
Вот что сразу хочется отметить. С переходом на цифровые носители фотографы лишились очень важного выразительного средства в фотографии - оригинального рисунка пленочного зерна, который обогащает изображение. Сократилась фотоширота (ДД). И появились цифровые шумы, никак не служащие заменой зерну и вообще ни для чего не полезные.
Но кроме того - мы еще приобрели богатейшие возможности постобработки с помощью средств растровой компьютерной графики.
И можем с их помощью частично восполнить или заменить свои потери. При этом фотография останется фотографией. Цифровой, подготовленной в печать в графическом редакторе - фотографией.
Более того - если мы не будем уметь пользоваться средствами графических редакторов в своих интересах, эти средства сработают против нас: в руках разработчиков внутрикамерных джипегов и стандартных режимов съемки, в руках невнимательных операторов лабораторий - где мы в таком случае не сможем сами повлиять на результат печати и проконтролировать чужой труд. Хорошо, если эту часть работы за нас сделают добросовестно. А если нет, это плачевно на любом уровне занятия фотографией.
Если даже я не "лечу" свои снимки с цифры в редакторе (чем в последнее время занимаюсь редко, делая акцент на обучении процессу съемки), обязательно для получения предсказуемых результатов проверить снимок в фотошопе, выставить нужный для печати размер и разрешение, откадрировать под формат (чтоб это не сделали за меня не глядя). Коррекция в кривых (многие вместо нее пользуются ее упрощенными вариантами Levels, Hue/Saturation, Brightness/Contrast), умеренное повышение резкости, перевод в ч/б, понижение шумов в самых шумных каналах с помощью блюра - тоже из разряда стандартных операций при подготовке снимков в печать.
Последний раз редактировалось Oliva; 27.03.2009 в 20:58.
Вот что сразу хочется отметить. С переходом на цифровые носители фотографы лишились очень важного выразительного средства в фотографии - оригинального рисунка пленочного зерна, который обогащает изображение. Сократилась фотоширота (ДД). И появились цифровые шумы, никак не служащие заменой зерну и вообще ни для чего не полезные.
1. Насчет обогащает это вы загнули - далеко не всегда. Оно делает "текстуру" там где ее нет (а иногда и быть не может - например на небе). Нравится это или нет - вопрос второй.
Сделать подобие текстуры при цифровой обработке не так уж сложно. Только с цифрой есть выбор делать ее или нет. Можно делать локально. На пленке она есть всегда.
Кстати реальные детали зерно гробит...
2. ДД нормального цифрового аппарата больше, чем у большинства пленок. Больше только у слайда, и то если смотреть хорошим проектором на нормальном экране и в полной темноте.
Ни одна бумага и близко не стоит по ДД к цифровой камере.
3. Вы зерно когда-нибудь под микроскопом рассматривали? Ну или сканировали с высоким разрешением? Или смотрели в конце концов снимки напечатанные крупным форматом?
Оно тоже все из себя цветное и красоты в нем мало.
Цитата:
Сообщение от Oliva
Сорри. Точнее было сказать - не "зерно", а "рисунок негатива". Боролись, если не ошибаюсь, с крупным и грубым зерном высокочувствительной пленки.Но и это зерно не равнозначно шуму, у них разное физическое происхождение. И шум не дает красивой фактуры, а дает грязные разводы в тенях и полутенях, портит цвет.
По шуму, скорее всего, ныть никто не станет - очень уж безобразен. А вот фактура хорошо проявленного негатива - это реальная потеря. Характерный рисунок разных пленок - тоже. Мастера умели пользоваться этим арсеналом, вопрос - что пришло ему на смену? Ничего.
Еще раз, вы из негатива пытались тянуть хотя бы малую часть того что дает цифра. Там в тенях такая задница! Грязная рваная картинка с убитыми цветами...
Зерно лезет по всему кадру, даже в светах. И на низкочувствительном негативе тоже.
А "характерный рисунок" это скорее изуродованные цветопередача/контраст присущие разным пленкам. Если снимать с учетом этой особенности, то это может быть в тему, иногда не очень.
С цифрой тоже можно баловаться подобным образом. У "мастеров" получается лучше чем с пленкой...
Цитата:
Сообщение от Oliva
Однако речь не об этом. Речь о подготовке к печати. Ну нет зерна - значит нет. Надо изыскивать другие средства при необходимости обогатить снимок фактурой - с помощью применения при печати разных бумаг, чернил.
Текстуру можно приделать и тем же ФШ. Вопрос только в том, а надо ли?
Все эти изыски зачастую имею примерно такое же отношение к художественнности как и ЧБГ. Перевел в монохром и снимок сразу стал шедевром...
Вот только зерна мне еще не хватало. Долой зерно и шумы.
YarM уже рассказывал историю из своей пленочной молодости, как все тогда боролись с зерном как сейчас с шумами. Это сейчас такой элемент гламурной ностальгии, но никак не ужасная потеря.
Вот перейдем на квантовую фотографию все так же будут ныть по цифровым шумам.
Вот только зерна мне еще не хватало. Долой зерно и шумы.
YarM уже рассказывал историю из своей пленочной молодости, как все тогда боролись с зерном как сейчас с шумами. Это сейчас такой элемент гламурной ностальгии, но никак не ужасная потеря.
Вот перейдем на квантовую фотографию все так же будут ныть по цифровым шумам.
Сорри. Точнее было сказать - не "зерно", а "рисунок негатива". Боролись, если не ошибаюсь, с крупным и грубым зерном высокочувствительной пленки.Но и это зерно не равнозначно шуму, у них разное физическое происхождение. И шум не дает красивой фактуры, а дает грязные разводы в тенях и полутенях, портит цвет.
По шуму, скорее всего, ныть никто не станет - очень уж безобразен. А вот фактура хорошо проявленного негатива - это реальная потеря. Характерный рисунок разных пленок - тоже. Мастера умели пользоваться этим арсеналом, вопрос - что пришло ему на смену? Ничего.
Однако речь не об этом. Речь о подготовке к печати. Ну нет зерна - значит нет. Надо изыскивать другие средства при необходимости обогатить снимок фактурой - с помощью применения при печати разных бумаг, чернил.
Давайте все же поделимся опытом и наблюдениями по практике постобработки цифровой съемки.
"Доработка снимка" - некорректный термин. Первое - что считать снимком? Файл RAW? Внутрикамерный JPG? Второе - что считать доработкой. Если стандартный цикл операций по подготовке в печать - такая "доработка" в цифре просто обязательна, но снимок она существенно не изменит, а лишь поможет подстраховаться от неприятных неожиданностей при печати. Кстати, этот стандартный цикл по усредненным настройкам проделают и за фотографа, только он зачастую остается недоволен :D. Если же "доработка" - это активное авторское вмешательство в снимок, явно преображающее его, то здесь остается действительно только надеяться на вкус автора.
Последний раз редактировалось Oliva; 27.03.2009 в 23:24.
.. Мастера умели пользоваться этим арсеналом, вопрос - что пришло ему на смену? Ничего.
Да наоборот, вроде - куцому арсеналу ручной коррекции (а по части цвета - и вообще почти отсутствующему) на смену пришла полная свобода.
Цитата:
Сообщение от Oliva
Однако речь не об этом. Речь о подготовке к печати. Ну нет зерна - значит нет. Надо изыскивать другие средства при необходимости обогатить снимок фактурой - с помощью применения при печати разных бумаг, чернил.
Зачем, простите? Фотография что ли по-умолчанию несамодостаточна, ее надо обогатить чем-то посторонним?
Цитата:
Сообщение от Oliva
Первое - что считать снимком? Файл RAW? Внутрикамерный JPG? Второе - что считать доработкой. Если стандартный цикл операций по подготовке в печать - такая "доработка" в цифре просто обязательна, но снимок она существенно не изменит, а лишь поможет подстраховаться от неприятных неожиданностей при печати. Кстати, этот стандартный цикл по усредненным настройкам проделают и за фотографа, только он зачастую остается недоволен :D. Если же "доработка" - это активное авторское вмешательство в снимок, явно преображающее его, то здесь остается действительно только надеяться на вкус автора.
Снимок - итог (файл, отпечаток), камерный файл (в любом формате) - некий промежуточный результат. Как было и с пленкой, к слову.
Это не исключает нулевой постобработки, когда камерный файл оказывается итоговым снимком.
Критерии «доработки», очевидно, зависят от конкретных требований и конкретной фотографии - общий ответ тут попросту невозможен. Чисто техническая ретушь (шумоподавление, к примеру) может сильно изменять фотографию, хотя никто к этому не стремился.
Зачем, простите? Фотография что ли по-умолчанию несамодостаточна, ее надо обогатить чем-то посторонним?
Снимок - итог (файл, отпечаток), камерный файл (в любом формате) - некий промежуточный результат. Как было и с пленкой, к слову.
Это не исключает нулевой постобработки, когда камерный файл оказывается итоговым снимком.
Критерии «доработки», очевидно, зависят от конкретных требований и конкретной фотографии - общий ответ тут попросту невозможен. Чисто техническая ретушь (шумоподавление, к примеру) может сильно изменять фотографию, хотя никто к этому не стремился.
гм, ну так ведь задача подготовки в печать в том и заключается, чтоб провести техническую ретушь, не изменив снимок слишком заметно глазу, и напечатать без косяков. Для того-то настройки и должны быть под осознанным контролем.
Насчет пленки я убеждать никого не собираюсь, кто не ценил ее рисунок и пластику - тот ничего не потерял, кроме затрат, кто ценил - снимает по сей день.
Зачем уметь выбирать бумагу для печати, которая наилучшим образом поможет раскрыть замысел или хотя бы не испортит его? Ну - не повредит.
Из Вашего ответа видно - итог работы фотографа - то, что он показал заказчику (зрителю).
В сущности, действительно это дело ответственности каждого фотографа - отпечаток какого качества положить в альбом, отдать людям, или какой файл поместить в Сеть.
Последний раз редактировалось Oliva; 28.03.2009 в 11:57.
...
"Доработка снимка" - некорректный термин. Первое - что считать снимком? Файл RAW? Внутрикамерный JPG? Второе - что считать доработкой. Если стандартный цикл операций по подготовке в печать - такая "доработка" в цифре просто обязательна, но снимок она существенно не изменит, а лишь поможет подстраховаться от неприятных неожиданностей при печати. Кстати, этот стандартный цикл по усредненным настройкам проделают и за фотографа, только он зачастую остается недоволен :D. Если же "доработка" - это активное авторское вмешательство в снимок, явно преображающее его, то здесь остается действительно только надеяться на вкус автора.
В соседней ветке про фотошоп были мои два поста с дореволюционным объявлением о том, что требуется фотограф-ретушёр, и второй про Надара, когда фотография не считалась искусством. Между этими двумя вещим примерно лет 50.
Прекрасно понимаю почему фотографию отказывались признавать искусством - как я и писал - фотография в основе своей беспристрастная фиксация того, что за объективом - а художники в то время рисовали и рисовали.
А через 50 лет так и писали - фотограф-ретушёр.
Зерно, цифра, печать маслом или в масле - это всё просто на вкус каждого. Вчера зерно ругали, потому что альтернативы не было. Сейчас зерно любят - есть с чем сравнить.
Насчёт же вытягивать из снимка - только если недоэкспозиция и ничего не видно.
Что можно вытянуть из матрёшки? Памятник Жукову? Матрёшку без шума на платье? Не понимаю разницы между гламурной матрёшкой и народно-хозяйственной. Кадру соли это не добавит.
Доработка снимка нужна, если так считает автор. А кто ж знает какая ему идея в голову пришла?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Не, я как раз имел ввиду простые вещи ББ, уровни в меру, кадрирование ну и резкость. Такую обработку зачастую и увидеть нельзя, если конечно не сравнивать до и после. интересно кто и сколько тратит времени на это. У меня например, на подготовку цифрового свадебного альбома 300-400 фото (где конечно далеко не все для печати) уходило не меньше недели. Коллажей не делал, разве только некоторые в рамочки вставлял.
Не, я как раз имел ввиду простые вещи ББ, уровни в меру, кадрирование ну и резкость. Такую обработку зачастую и увидеть нельзя, если конечно не сравнивать до и после. интересно кто и сколько тратит времени на это. У меня например, на подготовку цифрового свадебного альбома 300-400 фото (где конечно далеко не все для печати) уходило не меньше недели.
я кстати имела в виду то же самое.
В таком случае даю свою статистику : предварительный отбор из съемки (день пейзажной съемки летом около 100-150 кадров) - около часа. Окончательный отбор - назавтра или через пару дней, чтоб глаз отдохнул - еще час. Выход - не более десяти снимков, все редактируются в печать. Занимает минимум два часа при условии, что кадры не "лечатся". К каждой карточке индивидуальный подход. Конечно, при "массовке" лучше сделать пакетную обработку, не то ошалеете.
Котя, а цифра 300-400 со свадьбы - это число отщелканных изображений? или выбранные для демонстрации на компьютере гостям? А в печать сколько обычно идет?
Вот, кстати, еще самостоятельный продукт - демо-версия для просмотра заказчиком под застолье.
У меня знакомая Зебра как раз свадебные фоты неделю колбасила. Была грузынская свадьба. С невесты говорит 10 кило жира с каждой фотки сняла, а с жениха килограм по 5, плюс стрыгла растительность с обоих же )) Говорит особенно с рук и подмышек невесты жира много.. прям висит.. а жених волосат.. уж говорит брила брила ему грудь. А вот жирных, небритых с пьяными красными рожами закзачик отказался оплачивать - поняли какие они уроды - пить надо меньше, жрать надо меньше, за одеждой следить лучше.. Неделя фотошопа и свадьба красавчиков.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
...И в моем случае, любой не обработанный после оригинал, мне кажется "сырым" или заготовкой. Интересно Как у вас с этим?
1. Из психологических факторов.
Уровень работ коллег\соперников сильно поднялся и во многом благодаря постобработке. Приходится не отставать. Это как один из фкторов. Второй - внутренний. Когда сам видишь, что можно улучшить и улучшаешь, иначе работы будут казаться серыми самому...
В третьих уже появляется привычка и когда снимок как ни крути сразу получился хорош, то даже появляется дискомфорт. Как, мол, так?! Вроде хочется сделать еще лучше, но уже некуда)))...
2. Чисто технический фактор.
Снимаем далеко не самой идеальной техникой и снимок можно не просто улучшить, а, ближе к истине, - хотя бы восстановить. Иногда "серость" сразу бросается в глаза и объективно есть что улучшать...
3. Художественная составляющая.
В этом случае снимоки часто и является заготовкой к финальной работе. Снимок выступает в качестве материала. Изначально хороший снимок конечно приближает и облегчает доводку до совершенства.
Вобщем все средства хороши, лишь бы чувствовать себя хорошо...
Сталин, предлагаю иной вариант про "Уровень работ коллег\соперников сильно поднялся и во многом благодаря постобработке." - технический уровень фотографии поднялся благодаря постобработке. (В смысле не художественный).
И вопрос фотографий ли? Или уже коллажей?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Сталин, предлагаю иной вариант ... - технический уровень фотографии поднялся благодаря постобработке. (В смысле не художественный).
И вопрос фотографий ли? Или уже коллажей?
Это если применить к репортажке... В той же свадебной съемке, часть работ изначально ж делается с упором на художественность и тут конкуренты не отстают, и что заказчик предпочтет только техническое повышение качества или еще и разукрашивание качественное?
Фотошоп после фотосъемки. -
27.03.2009, 18:44
. Будем копаться дальше 
Комбинированный вид