Одно время мне казалось, что не нужное фокусное расстояние это 300мм - нужно либо меньше либо больше. Теперь я думаю, что это из-за объектива EF100-300/4.5-5.6 USM
200мм мне казались удобными снимать ребенка, но снимая 85/1,8 пришел к выводу, что 135мм будет достаточно.
Просто думал я копить на 200/2,8 L USM II, а теперь думаю, может лучше 135/2 L USM купить?
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный?
Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 10:02)]Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
А мне почему-то казалось, что они примерно одинаково весят, притом иногда все-таки 2,8 могут спасти снимок от смаза.
70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 11:48)]70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно
А как же "фиксы лучше зума"
70-200/4 L USM меня смущает резьбой под светофильтры, 67мм не самые дешевые, т.е. хочется большей универсальности.
цвет - белый, он больше внимание привлекает. Кстати, этот зум меняется в размерах при смене фокусного расстояния, вообщем работает ли он как пылесос?
Я же пока перебиваюсь 100-300/4,5-5,6 USM Хотя пользуюсь, последнее время не особо часто им. Вот скоро с ребенком в зоопарк пойду и его с собой прихвачу.
Да, в общем -- 70-200 самый "репортажный" диапазон фокусных расстояний. Соответственно, зум очень желателен, а фильтры, кроме защитного -- не очень-то и нужны.
Пылесосом объектив белого цвета работать вроде не должен
Но по размерам и цвету, повторюсь, белый зум более заметен чем черный фикс.
А кроме защитного нужен поляр, а если еще на ч/б снимать, то еще как минимум фильтра три.
Ну, цвет -- дело поправимое. Маркером
А вот фильтры -- они для пейзажев больше нужны, что не есть основной профиль этого зума. Впрочем, я уже об этом упоминал.
Я знаю людей, которые длиннофокусными объективами снимают пейзажи.
Чтобы к 70-200/4 L USM прикупить 24-85 придется продать 28-135 А это делать не хочется.
Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
С другой стороны зумы на 200 мм не очень хороши для портрета на длинном конце из-за маленькой диафрагмы и … своей «зуммости».
Я специально для портретов держу кониковский «гексанон» 200/3.5
И очень не прочь бы заиметь каноновский 200/2.8, ибо кониковский перелицевать на канон к сожалению сложно.
Впрочем – зачем мучится. Вполне можно подобрать специально для портретов (где не нужно лихорадочно «прыгать») какой-нибуть фиксфокал на резьбу на 200 мм. Там их как грязи, включая сюда и из системы Пентакон/Киев 60.
А для репортажа держать 70-210. У меня для этих целей сигмовский 4-5.6 и я не страдаю – вполне достойный зум. Для своих целей, конечно
Кстати, о более длинных фоках. После 200 мм снимать с рук становится весьма проблематично (разве что плёнки 400 и выше постоянно заряжать). Да и так ли уж часто это нужно, если вы не фотоохотник или папарацци?
Совершенно правильно. Телевик - болезнь роста (в большинстве случаев).
Опа! Вот оно как, оказывается.
А я всегда считал, что для своих задач - свои фокусные, и даже для телевика найдутся сюжеты. Может это уже стремно: с телвиком снимать на людях - непрофессионализм свой всем выказывать?
Анатолий, а как же Мир-20, так и не приобрели?
Я одно время (недолго, правда) использовал всего два объектива - Мир-20 и Сигму 70-300 Для портретов Сигма, кстати, довольно неплоха.
Цитата[/b] (WerySmart @ 20 Августа 2003, 01:26)]Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
Достаточно подробно вопросы "естественной" перспективы разбира Раушенбах в своей монографии. Он рассматривал перспективу в живописи.
Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо
В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, а тот факт, что современный зритель уже спокойно воспринимает "неожиданные" ракурсы и "короткофокусную" перспективу еще больше затрудняют решение "что лучше" и "что правильнее".
Я, лично, считаю что мнение WerySmart -- правильное.
Но есть множество фотографов, которые считают по-другому и делают портреты, которые гораздо лучшие моих...
Вот только отсканирую, и сразу же приведу. (По правде говоря у меня сканер в данный момент завален горой всякого непотребства, типа компактов, фоток, книг, и т.д., а венчает эту всю пирамиду фотоаппарат Ricon Murai, который я, после теста, никак не спрячу в долгий ящик (кстати, тест был ошеломительный) - так вот разгребу всю эту гору, и сразу же отсканирую)
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, у меня бывали удачные портреты и 35 мм объективом (кстати, можете посмотреть - я их на своей страничке выложил - "портрет в городском интерьере", "Тяжкая чаша поэта", "картограф" - всё это 40 или 35 мм), и даже более чем удачные, но если мы ставим щадачу аутентичного модели портрета, то лучше 200-сотки сложно что-либо придумать. Зумом того фокуса тоже можно получать непрохие результаты (к примеру там же - "не пришла", но нет той пластики, что у фиксфокала. Я, может, выложу на днях портрет, сделанный "гексаноном" 3.5/200 - сможете сравнить.
19.08.2003, 06:34
19.08.2003, 16:25
А это делать не хочется.
Комбинированный вид