Ситуация такая. После покупки 35/2 начал замечать, что 50/1.4 стал использовать реже...Нет, он ничуть не хуже 35/2. Подумываю, чтобы сменить на 85/1.8. В основном применял 50/1.4 на улице, в помещении только под портреты. То же самое планирую делать и с 85/1.8. Плюс, 85/1.8 настоящий портретник. Меня интересуют банальные вещи: цвет, боке, резкость. Кому какая линза больше нравится? Пожалуйста, не сравнивайте эти объективы только с точки зрения портретного применения. Скорее, в универсальном смысле.
EOS 5D II, EF 35/1.4L USM, EF 50/1.2L USM, EF 135/2L USM, EF 24-105/4L IS USM, EF 70-200/2.8L IS II USM, Speedlite 580EX II.
Не имею ничего из вашего списка, но если вам интересно, что мне нравится, то у 85/1.8 очень узкая сфера применения. Портреты, предметная фотосъемка и ......что? список оборвался? Именно. Мне гораздо больше нравится 100f/2. Как для того и другого. в первую очередь по резкости. Я понимаю что вы являетесь счастливым обладателем макрушника 100f/2.8? но взяв сотку ощущения будет совершенно иные! примеры снимков можно увидеть на foto.ru
C уважением Никита Лосяков...
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Не имею ничего из вашего списка, но если вам интересно, что мне нравится, то у 85/1.8 очень узкая сфера применения. Портреты, предметная фотосъемка и ......что? список оборвался? Именно. Мне гораздо больше нравится 100f/2. Как для того и другого. в первую очередь по резкости.
Цитата:
Сообщение от Dark_Nike
что мне нравится, то у
100/2
Цитата:
Сообщение от Dark_Nike
очень узкая сфера применения. Портреты, предметная фотосъемка и ......что? список оборвался? Именно.
:D
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
На кропе нравился 50/1,4, на ФФ 85/1,8, оба объектива хороши. Чаще в ходу 50/1,4, получается как у вас на кропе 35/2. Частично согласен с Dark_Nike насчет узкого применения 85/1,8, но он очень хорош на портрете, но ведь для кого-то это фокусное основное.
У Вас есть 70-200, он позволить решить нужно ли Вам это фокусное или нет.
Вот моя фотка на 85/1,8 дырка 2,8
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Я тоже не имею 85мм f/1.8, но сравнивая снимки с него, 50мм f/1.4, 100 f/2.0, 135 f/2.0, не говоря про EF 85 f/1.2, часто замечал, что мне не нравятся именно цвета 85 f/1.8 Даже не могу сформулировать, что именно не так, кажется красный и синий глаза режет. Я бы такие цвета назвал грубыми. В приведенных выше снимках этого не видно, но если бы там рядом были снимки другими теле-портретными фиксами, может быть и там разница была бы заметна.
К 50мм f/1.4 никаких претензий не имею кроме короткости. Мой экземпляр резкий и на дырке 1.4, вот мой снимок с f/1.4
без обработки, только resize. Фокус точно в глаз, но ГР не хватило до кончика носа - он длиннее, чем у людей
полтинник 1.4 я себе тоже хочу прикупить позже, для помещений. 85 всё же длинноват, он у меня конкретно для портретов, хотя сейчас я им часто пользуюсь, особенно в пасмурную погоду.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
полтинник 1.4 я себе тоже хочу прикупить позже, для помещений. 85 всё же длинноват, он у меня конкретно для портретов, хотя сейчас я им часто пользуюсь, особенно в пасмурную погоду.
Специально извращался на 8-ми метровой (8 м2) кухне с 100 2.0 И нормально - не очень длинно. Снимал портрет! О как!
Да, еще чего заметил - фокус по глазу - скажем правый глаз выходит резко-резко, а вот левый - что-то не ахти. Может руки тряслись, а может еще что? Сталкивались с подобным? Хотя вроде в ГРИП попадают оба глаза. Вот. Вот как на фото у VETLANa - только вот один в резкости, а другой не очень. Причем это не стабильно проявляется - скорее всего - дрожали руки.
Специально извращался на 8-ми метровой (8 м2) кухне с 100 2.0 И нормально - не очень длинно. Снимал портрет! О как!
Да, еще чего заметил - фокус по глазу - скажем правый глаз выходит резко-резко, а вот левый - что-то не ахти. Может руки тряслись, а может еще что? Сталкивались с подобным? Хотя вроде в ГРИП попадают оба глаза. Вот. Вот как на фото у VETLANa - только вот один в резкости, а другой не очень. Причем это не стабильно проявляется - скорее всего - дрожали руки.
если только глаза снимать на кухне, то да мне хочется хотя бы по пояс в комнате
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
если только глаза снимать на кухне, то да мне хочется хотя бы по пояс в комнате
Получаются не только глаза. Максимум 2 метра. Фото практически навскидку. Диафрагма 2,8 выдержка 1/80 ИСо 400. Съемка с рук. Свет один - что из окошка упало. Резкость не повышал - просто уменьшил в ФШ. Ах, да - и еще небольшое КАДРИРОВАНИЕ. А вы говорите - глаза... Это конечно не художества, но все же...
ЗЫ. Это фото не демонстрирует всей мощи объектива, но показывает - ну и не так уж длинно, чтобы не сделать более-менее приличный кадр даже в стесненных условиях. По пояс тож кстати есть - чуть сложнее было.
Внимательно просмотрел фото - таки да! - Скорее всего не попадание в ГРИП.
По теме. Вместо 50 лично бы выбирал (особенно на улице) 85,100, 135L.
Последний, лично не потянул по деньгам - остановился на 100.
По теме. Вместо 50 лично бы выбирал (особенно на улице) 85,100, 135L.
Последний, лично не потянул по деньгам - остановился на 100.
у меня 85 есть, для улицы хорошо подходит, а вот для помещений нет, снимал собак на выставке, убегал далеко, особенно если надо снять человека в рост. А вот на 17-50 - 50-ти нормально хватает, только тамрон все же темноват, когда света мало, а тут 1.4 будет
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Нет, причина этого не может быть в дрожании. Фактически ни при какой шевеленке камеры не может получиться один глаз резкий. И фотографируемый тоже не может так двигаться. Может быть только вращение точно вокруг центра зрачка могло бы дать что-то похожее. Это все-таки должна быть ГРИП - на малом расстоянии при дырке 2 это несколько миллиметров.
Нет, причина этого не может быть в дрожании. Фактически ни при какой шевеленке камеры не может получиться один глаз резкий. И фотографируемый тоже не может так двигаться. Может быть только вращение точно вокруг центра зрачка могло бы дать что-то похожее. Это все-таки должна быть ГРИП - на малом расстоянии при дырке 2 это несколько миллиметров.
Гм.. буду сейчас смотреть что можно показать из отснятого... Если я правильно считаю, то при диафрагме 2 и расстоянии примерно 2 метра ГРИП где-то 2,8 см. Это я на Кроп. Хотя может не так считаю. Причем кадр следом сделал - все в норме. Иду смотреть
На выставках есть еще и другой эффект - стоит отойти на несколько метров, чтоб избавиться от перспективных искажений, как какой-нить чел тут же встает на освободившееся место, дабы что-нить позыркать
На выставках есть еще и другой эффект - стоит отойти на несколько метров, чтоб избавиться от перспективных искажений, как какой-нить чел тут же встает на освободившееся место, дабы что-нить позыркать
ага, есть такая ерунда, поэтому хорошо иметь зум, чтобы стоять около ограждения и не отходить, но светосилы зума бывает недостаточно...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну, внесу свои поправочки Весь этот офф (с моей стороны) имел одну цель - показать, что даже 100 на кропе - вполне приемлемо по фокусным. Даже с 2 метров. Понятие "для помещений" конечно не ограничивается ни маленькими кухнями ни выставками. Да, получилось только лицо, но не только глаза
Люди везде норовят занять свободные места - привычка И 85 или там 100 - одинаково. Зум тоже только частично поможет... Вобчем, 50 коротковато, 100 длинновато - беда!
Автору темы - посмотрел подпись, перечитал пост - при таких отличных объективах вариантов 3. (мне так видится) - 1)просто докупИте 85 2) купИте 135 L 3) ничего не надо докупать.
> что даже 100 на кропе - вполне приемлемо по фокусным
Ага, если никто не мешает, то снимаю кит, нацепляю 100-300 и снимаю. На фото пример портрета с фокусного 100 mm, ISO-400, 1/100, F5, отходил ну примерно метров на 5-6.
Вернее телезум для этого нацеплял раньше
Здравствуйте anton_smr, сам являюсь "Счастливым" обладателем EF 100-300/4.5-5.6 USM, но могу смело признать что даже Тамрон 55-200f/4-5.6 за 4 тыщи рублев дает более качественную картинку. Про тамрон 70-300f/4.-5.6 не говорю т.к. не пользовал...
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Уважаемый Dark_Nike,
1. Примеры обоих объективов на одном сюжете в студию, если таковые есть. Будем сличать (можно и отдельной темой).
2. Это цена нового или б/у? Да впрочем в нашу деревню все равно их не привезут.
3. Зато у 100-300 Ring USM
Сравнивая 50/1.4 и 85/1.8... -
20.04.2008, 15:55
Комбинированный вид