Альтернатива Мир-20/3,5 есть ли? -
15.06.2010, 07:59
Уважаемые участники форума!
Тема возможно и обсуждалась наеоднократно, но обычно это разбросанно по разным ответам.
Хотелось собрать уже в более стройный и лаконичный ответ.
Мир-20 у меня самый востребованный объектив на плёночниках (сейчас EOS-3).
Основное преимущество конечно же широкий угол и экспрессия в кадре.
Рабочая диофрагма 8-16, но чаще 16.
Минусы, из-за большого размера передней линзы не поставить поляризационный фильтр.
Хотел более компактный объектив, так как много фильтров на 77 мм.
Сделал свою приспособу для установки Кукиновских фильтров (серия 121).
У Кэнона есть свой EF 20мм, по всем отзывам очень посредственное стекло.
У Сигмы дела с широкоугольником на 20мм еще хуже.
Есть ли кто из обладателей резъбовых М42 -20 мм от фирм Такумар, Тамрон и Фуджинон.
На Ебэе видел продают фуджинон 19/3,5, но цена под 1000 уе!
Есть ли кто из обладателей резъбовых М42 -20 мм от фирм Такумар, Тамрон и Фуджинон.
На Ебэе видел продают фуджинон 19/3,5, но цена под 1000 уе!
Некогда был у меня резьбовой мануальный Флектогончик-двадцатник, и по тем временам качественный весьма.
По кр.мере, после него над картинкой с Мира-20 оставалось только вздыхать...
Темный (светосилою не то 3.5, не то аж 4), восточногерманский и оттого недорогой.
Сам он был на удивление компактен, и диаметр резьбы под фильтр там был определенно невелик: по воспоминаниям, уж всяко не более 77мм.
Попробуйте поискать.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 15.06.2010 в 09:13.
Flectogon 20/4 - очень приличное стекло, не только по сравнению с Миром-20. Был еще Мир-47К, то ж вроде неплохой. Сергей Ильин хорошо отзывался о нем. Посмотрите старые темы.
Свой Мир-20 пользую крайне редко. Совсем не в восторге от него. 17-40 уделывает его на раз.
Flectogon 20/4 - очень приличное стекло, не только по сравнению с Миром-20.
Увы, - в те времена критерии были, прямо скажем, са-авсем другими
Попробовать же оптику той поры на нынешней цифре как-то не довелось. И стремления особого нет.
Кстати, мне он-таки попался, и теперь мы точно знаем его имя: Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm/4 M42.
Денег же за него просят, как видите, довольно смешных.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 17.06.2010 в 14:23.
Уважаемые участник обсуждение данной темы, мне хотелось еще внести такой параметр альтернативы как цена.
Флектогоны 20/4 имеют сильный разброс по качеству.
Как его более достойный конкурнет Флектогон 20/2,8.
Делался качественней.
Цена растёт в два раза.
О 17-40.
По прошлым отзывам многие высоко оценивали на плёнке, но как только ставили на цифру изумлялись насколько стекло не соответствует своему статусу. И он не настолько хорош на 20 мм как соответствующая фикса от кэнона.
Мир-47К - сильней чем Мир -20 размывает край снимка.
Качество сборки у Мир-47К страдает. Типичная болезнь - клинит диофрагму.
По всем тестам конечно выигрывает Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8.
Просто - нашел на Ebay, опознал по картинкам.
А то ведь даже и в светосиле его уверен не был - бо юзал такой на "Практиках" году этак в 86м...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Мир 20 самый доступный по цене его параметры от партии к партии стабильны. Такой "стабильный троешник".
Флетогоны были от партии к партии очень разного качества.
Это со слов товарища который от флектогона и отказался 20/4 (параметры того образца были на уровне Мир 20).
У меня покупка 20мм будет без предварительного теста через и-нет.
По этому хотел вашего совета по производителям оптики где разброс будет от хорош с плюсом, до отлично.
Это то что нашел когда либо выпускающиеся на М42 и 20мм
Asahi Optical Co.Super-Multi-Coated Takumar 20mmf/4.5-16.0
Carl ZeissJenaFlektogon20mmf/2.8- 22.0
Carl ZeissJenaFlektogon20mmf/4.0-22.0
Cosina Zoom19-35mmf/3.5-22.0
Fujifilm EBC FujinonF19mmf/3.5-22.0
Mamiya Auto Mamiya/SekorSX21mm f/4.0-16.0
Tokina 17mmf3.5TLRMC17mmf/3.5-16.0
ZenitMC Mir-20M20mmf/3.5-16.0
MIR 20M20mmf/3.5-16.0
У меня есть в закромах Flectogon 20/4. На плёнке он ничего так. Когда я покупал цифру, то думал, что он мне "заткнёт" широкий угол. Но потос сравнил его с бюджетной Сигмой для кропа (не помю, какой, что-то там 18-30) и был поражён, насколько Сигма сработала лучше.
А затем приобрёл себе за $350 новенький Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG и с тех пор не парюсь. И не только на цифрокропе. Дивайс себя показал отменно и на плёночной тушке. Совершенно замечательная резкость, никаких искажений.
Уже не говоря о том, что там всё же 15 а не 20.
только что размер конечно ужасный и вес. Ну, и фильтр не поставишь. Фотя фильтр на таком ширике это всё равно извращение. Да и на мир с Флктогоном его тоже особо не нацепишь.
А флектогон продавать буду. любителям ГДРовского цейса.
Мир 47 не только в К версии существует (байонет Пентакса), но и в М (резьба М42). Сам 3 года назад через Интернет-магазин завода-производителя покупал, были в наличии оба варианта. Хорош, но считаю, что с современной оптикой любого мирового фотогиганта не стоит даже условно сравнивать.
WerySmart, не могли бы показть примеры с плёнке Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG (350 уе). И где покупали?
За такие деньги продают Flectogon 20/2,8 и даже чуть дороже.
По чему за я фиксу. Мне тогда проще компоновать кадр в голове. Привыкаешь к углу зрения объектива.
Фильтр бывает нужен. Особенно градиент нейтральный.
Для Мир-20 сделал державку для фильтра.
Это кусок пластика. С переди приклеены держатели из резины для фильтра Кукин. В центре отверстие под сам объектив.
С обратной сторны резиновые держатели.
Они плотно обжимают объектив и держатель не падает.
А кто нибудь пробывал Nikkor 20/4; 20/3.5; 20/2.8 через перходик на EOS?
У Кэнона есть свой EF 20мм, по всем отзывам очень посредственное стекло.
Удивительно, что никто не вступился за Кэнон. У меня его нет, поэтому, к сожалению, авторитетно выступить не могу. Но работы, им сделанные, я видел. Хорошие работы.
Кроме того, наверняка сами знаете, что нет ничего лучше, чем полная совместимость камеры и объектива. Я немного побаловался переходниками и "одуванчиками" с зенитовской оптикой (Вашего "Мира", увы, опять же в их числе не было) и вернул все в свой музей. Не по мне, лентяю, оказалось дело крутить руками бесконечно "длинные" кольца фокусировки при усеченных вохможностях камеры. Для пробы купил себе EF 24/2,8 и был удивлен, насколько не правы были те, коим я верил на слово, кто отрицал даже мысль и порицал потуги ставить старую пленочную оптику на ФФ цифру. Теперь я приобрел еще EF 35/2 и окончательно убедился в высоком качестве оптики двадцатилетней давности. И вынул из кофра L гири. Так длинно я выражаю всего одну мысль - Вам нужно попытаться лично проверить кэноновский EF 20/2,8 USM, личный опыт иногда переубеждает. Такумары никуда не денутся.
Подавляющее большинство работ которые хорошими считаю я можно было бы снять чем угодно. Эстетическая ценность фотографии достаточно мало зависит от того, чем её делали. Правда учитывая специфику применения шириков именно от них обычно нужны высокие тех. характеристики - портретник может быть "мягкорисующим", "мягкорисующий" ширик - не хочу.
Цитата:
Сообщение от mav
Кроме того, наверняка сами знаете, что нет ничего лучше, чем полная совместимость камеры и объектива.
Напоминает заклинания о "совместимости" псевдоспецов времён первых персональных компьютеров. "Ах, у вас процессор AMD? Какой ужас, он же не полностью совместимый!!!". По этому пункту не согласен, если не снимать в "режимах для блондинок", то вопросы "совместимости" не возникают, а снимать в них адаптированном стеклом всё равно не получится. К реальным потерям можно отнести режим приоритета выдержки, но покажите мне пристойный кадр, снятый в этом режиме (при условии оправданности его применения), и объясните, что помешало бы сделать такой же кадр в ручном режиме или режиме приоритета диафрагмы? К тому же использование режима приоритета выдержки как правило подразумевает сюжеты, отличные от тех, которые которые обычно снимают шириками.
Цитата:
Сообщение от mav
Не по мне, лентяю, оказалось дело крутить руками бесконечно "длинные" кольца фокусировки при усеченных вохможностях камеры.
Учитывая специфику шириков и их применения крутить кольца фокусировки на них особо не приходится, автофокус им по сути вообще не нужен. Фактически он им нужен только для тех юзеров, которым лень ещё и в видоискатель смотреть или просто на шкалу дистанций.
Возможности камеры вы ограничиваете переходя в режимы "для блондинок", меньше всего они ограничены в ручном режиме.
Цитата:
Сообщение от mav
Для пробы купил себе EF 24/2,8 и был удивлен, насколько не правы были те, коим я верил на слово, кто отрицал даже мысль и порицал потуги ставить старую пленочную оптику на ФФ цифру.
Больше слушайте маркетологов и детишек, перепевающих их в форумах.
Цитата:
Сообщение от mav
Теперь я приобрел еще EF 35/2 и окончательно убедился в высоком качестве оптики двадцатилетней давности. И вынул из кофра L гири. Так длинно я выражаю всего одну мысль - Вам нужно попытаться лично проверить кэноновский EF 20/2,8 USM, личный опыт иногда переубеждает. Такумары никуда не денутся.
Отчасти с вами можно согласится: EF 20/2,8 не намного хуже гораздо более дорогих АФ альтернатив. EF 20/2,8 скорее всего утрёт нос и Миру и Флектогону, да и то не берусь утверждать пока не сравнил непосредственно, а не по воспоминаниям.
Если вернутся к самому началу, то необходимость использования обязательно "наикрутейших" стёкол есть не так уж часто - всё зависит от целей, для которых делается фото. "Наикрутейшие" стёкла крайне желательны для аэрофотосъёмки вражеских военных объектов и обязательны для занятий фотоонанизмом, когда картинка нужна исключительно для разглядывания и сравнения детализации окурков, лежащих на улице и т.п. В остальных случаях обычно хватает и стёкол попроще. Вечная гонка за объективами - неизменный признак чайника, не умеющего пользоваться фотоаппаратом: результатами он справедливо недоволен, но на кнопку он же правильно нажимал, тушку дорогую купил, значит проблема может быть только в объективе. А вот он купит объектив покруче и пойдут у него вместо размазанных шевелёнкой кошек на фоне хрущебного интерьера и т.п. исключительно полу- и совсем- обнажённые красавицы с высокой эстетической ценностью, да пейзажи всякие экзотические и вообще всё что угодно. Был бы объектив...
Приобрёл Sigma 15-30 DG (330уе) б/у. для EOS-3 (плёнка).
WerySmart, спасибо за совет.
Соотношение цена/качество данного объектива меня полностью устраивает.
Картинка порезче чем на Мир-20 и возможностей по компоновке кадра больше.
Вот, только сегодня впечатления. Собираюсь в отпуск. Думал - не взять ли в помощь к оной линзе ещё и Takumar 28/3.5 Всё-таки фикс. Там, пейзажи и пр. Пощёлкав для сравнения на разных диафрагмах решил не заморачиваться.
Кстати, моё впечатление такое, что оптимальной диафрагмой для данной Сигмы является всё же 11. Надо будет поставить её в приоритете. Также поработав с автофокусом пришёл к выводу, что бек и фронт фокусов у моего экземпляра скорее нет чем да.
Размер и вес конечно несколько напрягают. Но - что делать. Всё остальное - включая цену, явно перевешивает этот недостаток.
Отсканил тестовую плёнку.
Лучший результат для Sigma 15-30 DG на F9-F18.
F 3.5 - резкости особой нет, если конечно надо проработку листочков на роще. Если снимает крупные предметы, вполне подойдёт.
На F9 - чёткий цент и прорабатывается край.
После F18 - центр уже начинает чуть замыливаться.
F10-12- самая оптимальная диофрагма , когда цент и край резкий.
Градиентный фильтр CokinZ Pro 121S/L вполне можно закрепить на бленде.
Приобрёл Sigma 15-30 DG (330уе) б/у. для EOS-3 (плёнка).
Соотношение цена/качество данного объектива меня полностью устраивает.
Картинка порезче чем на Мир-20 и возможностей по компоновке кадра больше.
После некоторых колебаний в выборе между поминавшимися выше Voigtländer 20 мм и Carl Zeiss 18 мм купил последний. Доволен, вернее очень доволен. Правда нет возможности сравнить с первым и выяснить, что можно получить за в три раза меньшее кол-во денег, думаю что по соотношению цена/производительность Voigtländer Zeiss-у нос утрёт. Но захотелось себя побаловать.
Сначала хотел купить у B&H, у них он на 15-20% подешевле, чем на месте выходит, даже со всеми накладными расходами, а прибывают такие покупки за три-пять дней. Ждать не хотелось, поэтому пошёл покупать в магазине. Первый из купленных объективов через 10 минут вернул обратно: обнаружил точечный дефект покрытия переднего элемента. В магазине было темновато, да и просто не ожидал такого подвоха - не заметил, разглядел на улице при ярком солнечном свете, когда одел стекло на фотоаппарат для первых экспериментов. Дефект был такой, что его не каждый заметит, на фотографиях он никак сказаться не смог бы, но зато точно сказался бы на цене продажи объектива если таковая вдруг понадобится и сразу сказался на собственных ощущениях от покупки. Пришёл назад, извинились, поменяли. Вот и думаю теперь, стоит ли объективы из америки покупать, раз уж и Zeiss-ы с мелкими дефектами бывают - а вдруг приехал бы с этой точкой, пришлось бы с ней жить - проще чем возвращать, да и не факт, что возврат по такому поводу был бы возможен.
Voigtländer 20 мм и Carl Zeiss 18 мм купил последний.
На днях крутил пару минут. Добротная вещь! Очень хорошие ощущения, но цена под полтинник :eek: Это жесть. Лучше добавить и взять 16-35L II, т.к. будет и автофокус и зум и 2.8(!). Если у вас есть возможность сравнить этот Цейс с АФ зумом - вэлкам, очень интересно.
P.S. А почему у вас такой странный ник? :confused:
Альтернатива Мир-20/3,5 есть ли? -
15.06.2010, 07:59
Комбинированный вид