EF 50/1.4 и ночной пейзаж с самолёта -
04.05.2008, 20:52
Насколько хорошо работает полтинник при фокусировке на бесконечность на 1.4 при съёмке такого рода ночного пейзажа?
Здесь EF24-70 на 3.5 при ISO 3200 и выдержке в полсекунды, 5D. фокусное 27 мм.
Шевелёнка, ведь самолёт летит быстро. Сделать выдержку покороче и тянуть из теней не реально, а светосилы 2.8 конкретно не хватает, к тому же у меня на открытой диафрагме 24-70 подмыливает.
Поможет 1.4 на полтосе, или 35/1.4 ? В прокате взять на пробу одновременно с полётом никак не получается.
Чуть подрезанный кадр и 100% кроп.
Да ничего не поможет. Разве вы воздушный шар наймете и со штатива. Ну или специальный самолет где установите фотоаппрат в гироскопическом подвесе.
Там выдержка нужна порядка несколькоих секунд для качественного кадра.
А обсуждается что? Использование дырки 1,4 vs 2,8? Смешная разница при таких выдержках.
Да ничего не поможет. Разве вы специальный самолет где установите фотоаппрат в гироскопическом подвесе.
Я такую систему использовал. Только гироплатформа ещё с компенсацией сдвига.
Результаты: качество обеспечивается лишь при солнце на выдержке не длиннее 1/200 при F4, ISO 400. (кадр 23х23см, F=153 мм, камера LEICA RC30)
Цитата:
Сообщение от SVKan
В таких случаях стаб будет эффективнее большой дырки. Поэтому ИМХО самым подходящим объективом для такой съемки в вашем случае будет EF-S 17-55/2.8 IS USM. Он вроде как на 2.8 достаточно резок был...
Про стабилизатор я как-то не подумал.... Жаль, EF-S на 5-ку не встаёт.
Посмотрю на что-нибудь EF-ное. Да вроде стабилизированных шириков у Кэнона нет.
Ну разве тёмноватый 24-105/f4...
Про стабилизатор я как-то не подумал.... Жаль, EF-S на 5-ку не встаёт.
Посмотрю на что-нибудь EF-ное. Да вроде стабилизированных шириков у Кэнона нет.
Ну разве тёмноватый 24-105/f4...
Ну у вас в профиле указан 20Д потому я EF-S и предложил...
А на пятерку действительно только 24-105. В общем то отличие от указанной вами дырки небольшое, выдержка поменяется мало. В общем то со стабом полсекунды удержать вполне реально, хотя для ббольшинства людей и не 100% кадров. Можно стрелять короткими очередями кадра по три. Скорее всего какой-нибудь да получится...
Цитата:
Сообщение от Charlie
Мне кажется, что все-таки есть смысл укрепить камеру неподвижно относительно самолета. Сдвиговая тряска (вверх, вниз, влево, вправо) никак не может повлиять на резкость, ведь объекты находятся на очень большом расстоянии и угол от такой тряски меняется на мизерную величину. Важно, чтобы небыло вращательной тряски, а самолет не делает быстрых вращательных колебаний. Технология такой съемки должна быть отработана энтузиастами, надо только поискать в Google типа: "night photo from plane window"
Но если даже на такой небольшой высоте самолет летит сравнительно медленно, скажем, 300 км/ч, за полсекунды получится перемещение 40м. Значит все источники света, как уличные фонари, переместятся на 40 м. Много получается, и никакие стабилизаторы не спасут, как и уменьшение выдержки 2-4 раза.
Впрочем, в многих самолетах такая съемка запрещена и не по причине шпионажа, а потому, что вообще нельзя пользоваться электронными приборами.
Вы все перепутали.
Как раз большая скорость самолета влиять не будет ибо как вы сами отметили объекты далеко и угловое мещение объектов относительно точки съемки (ну или точнее наоборот смещение точки съемки относительно объектов) будет мизерным.
А вот тряска/вибрация сказываться будет. Ибо здесь будет смещаться оптическая ось/матрица. Грубо говоря сдвинули вы матрицу на 0,2мм, и изображение на эти самые 0,2мм смажется. А на той же пятерке это уже почти 3 пикселя (а на кропнутой камере еще больше)...
При съемке в движении (на автомобиле, в самолете, на катере) съемка с рук дает результат лучше, чем прикрепленным намертво фотоаппаратом. Большая часть мелких вибраций гасится руками фотографа. И стаб как раз в таких случаях очень эффективен.
Прочтите внимательнее, что я писал, видимо Вы курс теормеха не проходили. Есть два вида колебаний твердых тел (камеры и матрицы в нашем случае) - линейные (3 степени свободы) и угловые (тоже три степени свободы). Линейные (трансляционные) для далеких объектов никакого значения не имеют. Для съемки, наприменр, луны с земли, не имеет значения положение камеры, только ее угловая ориентация. Изображение луны на матрице никак не меняется от сдвига и сдвиговой тряски камеры.
В свою очередь линейные и угловые колебательные перемещения от деформаций корпуса самолета связаны между собой. При больших размерах корпуса (фюзеляжа) угловые колебания меньше при том же уровне линейных. Поэтому есть основание пробовать штативное закрепление.
И, пожалуйста, SVKan, не бросайтесь примитивными не обоснованными утверждениями. В области колебаний транспортных средств я 30 лет преподаю в университете и кое что знаю.
Сдвиг изображения от курсового движения самолета (не от колебаний) хорошо виден на первом кадре. 40 метров - это почти расстояние между столбами освещения на дорогах. Вот и все лампы дают светлую линию такой длины на изображении.
Тут может помочь только проводка. Ее можно делать с руки с включенным стабилизатором вертикальных угловых колебаний. Можно и без стабилизатора - головку штатива поворачивать. Может быть, несколько кадров из сотни и получатся. Или съемка во время поворота, когда картинка в окне почти не перемещаеться. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
P.S. Я не употреблял здесь специальных терминов теории колебаний и теоретической механики, пытаясь пояснить это "на пальцах".
Прочтите внимательнее, что я писал, видимо Вы курс теормеха не проходили. Есть два вида колебаний твердых тел (камеры и матрицы в нашем случае) - линейные (3 степени свободы) и угловые (тоже три степени свободы). Линейные (трансляционные) для далеких объектов никакого значения не имеют. Для съемки, наприменр, луны с земли, не имеет значения положение камеры, только ее угловая ориентация. Изображение луны на матрице никак не меняется от сдвига и сдвиговой тряски камеры.
В свою очередь линейные и угловые колебательные перемещения от деформаций корпуса самолета связаны между собой. При больших размерах корпуса (фюзеляжа) угловые колебания меньше при том же уровне линейных. Поэтому есть основание пробовать штативное закрепление.
И, пожалуйста, SVKan, не бросайтесь примитивными не обоснованными утверждениями. В области колебаний транспортных средств я 30 лет преподаю в университете и кое что знаю.
Сдвиг изображения от курсового движения самолета (не от колебаний) хорошо виден на первом кадре. 40 метров - это почти расстояние между столбами освещения на дорогах. Вот и все лампы дают светлую линию такой длины на изображении.
Тут может помочь только проводка. Ее можно делать с руки с включенным стабилизатором вертикальных угловых колебаний. Можно и без стабилизатора - головку штатива поворачивать. Может быть, несколько кадров из сотни и получатся. Или съемка во время поворота, когда картинка в окне почти не перемещаеться. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
P.S. Я не употреблял здесь специальных терминов теории колебаний и теоретической механики, пытаясь пояснить это "на пальцах".
Мда-а-а, оно и заметно, что не в области фотографии...
Вот это и называют "горе от ума".
Вас не затруднит описать какие такие угловые/линейные смещения были на данном снимке снятом с рук лет надцать назад...
Что двигалось, мост, здание, или камера в руках фотографа?
Для съемки не имеет ровно никакого значения угловые или линейные колебания/вибрация у корпуса самолета. Имеет значение только факт их наличия, который даст угловые/линейные смещения камеры.
Может подкрепите свои теоретические изыскания практикой? Поставьте штатив на виброплатформу и поснимайте далекорасположенные объекты. Будут смещения или нет.
Если вам так хочется теоретического обоснования, то можете сами рассчитать (теормех здесь не нужен, достаточно будет школьного курса геометрии):
1. Каково будет угловое смещение объекта расположенного на расстоянии километров этак 20 (если это Москва, то там скорее даже больше), при смещении самолета на 40м. И каким при этом будет линейное смещение объекта на матрице. Для резкости снимка нас ведь только это интересует?
2. Каким будет смещение этого объекта на матрице при линейном и/или угловом смещении камеры на 0,2мм/0,5 градуса.
Для господ теоретиков в области движения траспортных средств могу сказать только, что движение фотографа (на чем либо) сказывается только при съемке близкорасположенных предметов. И те же самолеты с земли с большого расстояния снимают спокойно и никуда они не мажутся (случай прямо обратный но разницы то никакой). Мажутся снимки только от нетвердых рук фотографов.
Если снимать в упор, то да, будет мазаться объект из-за высокой скорости движения...
. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
Я гироплатформу сам не делал, я её использовал. Она представсляет собой одно целое с камерой, а размеры - метр на полтора. Система применяется в геодезической аэрофотосъёмке.
Штативное закрепление маловозможно.
Реально только упереться всей блендой в иллюминатор, или положить камеру на козырёк приборов в пилотской кабине. Но тогда явно чувствуется вибрация аэроплана.
Ещё одна проблема - грязный, мутный и кривой пластик иллюминаторов.
При съемке в движении (на автомобиле, в самолете, на катере) съемка с рук дает результат лучше, чем прикрепленным намертво фотоаппаратом. Большая часть мелких вибраций гасится руками фотографа. И стаб как раз в таких случаях очень эффективен.
Насколько хорошо работает полтинник при фокусировке на бесконечность на 1.4 при съёмке такого рода ночного пейзажа?
Здесь EF24-70 на 3.5 при ISO 3200 и выдержке в полсекунды, 5D. фокусное 27 мм.
Шевелёнка, ведь самолёт летит быстро. Сделать выдержку покороче и тянуть из теней не реально, а светосилы 2.8 конкретно не хватает, к тому же у меня на открытой диафрагме 24-70 подмыливает.
Поможет 1.4 на полтосе, или 35/1.4 ? В прокате взять на пробу одновременно с полётом никак не получается.
Чуть подрезанный кадр и 100% кроп.
Шевеленка у вас не оттого, что самолет летит быстро, а от того, что вы не можете полсекунды удержать тушку с объективом неподвижно. Да и самолет слегка трясется...
В таких случаях стаб будет эффективнее большой дырки. Поэтому ИМХО самым подходящим объективом для такой съемки в вашем случае будет EF-S 17-55/2.8 IS USM. Он вроде как на 2.8 достаточно резок был...
Мне кажется, что все-таки есть смысл укрепить камеру неподвижно относительно самолета. Сдвиговая тряска (вверх, вниз, влево, вправо) никак не может повлиять на резкость, ведь объекты находятся на очень большом расстоянии и угол от такой тряски меняется на мизерную величину. Важно, чтобы небыло вращательной тряски, а самолет не делает быстрых вращательных колебаний. Технология такой съемки должна быть отработана энтузиастами, надо только поискать в Google типа: "night photo from plane window"
Но если даже на такой небольшой высоте самолет летит сравнительно медленно, скажем, 300 км/ч, за полсекунды получится перемещение 40м. Значит все источники света, как уличные фонари, переместятся на 40 м. Много получается, и никакие стабилизаторы не спасут, как и уменьшение выдержки 2-4 раза.
Впрочем, в многих самолетах такая съемка запрещена и не по причине шпионажа, а потому, что вообще нельзя пользоваться электронными приборами.
сомнительно, что стабилизатор поможет. Там датчики ускорения а не скорости.
Поможет!
Это не абстрактные рассуждения, а реальный опыт съемки из движущегося автомобиля и мотодельтоплана. Люди снимавшие из вертолета это также подтверждают (вот там как раз вибрации самого вертолета очень даже не хилые).
Компенсировать надо не смещения объекта из-за движения (в этом стабилизатор действительно не помощник) ибо в самолете они минимальны и не имеют никакого значения, а вибрации от самого транспортного средства и рук фотографа.
EF 50/1.4 и ночной пейзаж с самолёта -
04.05.2008, 20:52
Комбинированный вид