24-105/4L IS USM vs 17-55/2.8 IS USM - Фотоклуб

**Astrall** · Регистрация: 08.08.2007

Хочу нормальный штатник на Canon EOS 400D. До этого удалось немного поюзать 28-135 и 17-85, брал у знакомых(мягко говоря, не впечатлили). Поднакопив немного деньжат хочу наконец купить весчь. Поэтому остановил свой выбор на EF-S 17-55/2.8 IS USM и EF 24-105/4L IS USM.
Ну из достоинств:
EF 24-105/4L IS USM
1. L(конструктив, пыле, влагозащита);
2. 105 mm длинный конец;
3. бленда в комплекте;
4. под ФФ(правда оч-чень сомневаюсь, что куплю 5Д)

EF-S 17-55/2.8 IS USM
1. светосила;
2. 17mm;
3. 2 объектива(17-55+70-200) вместо 3-х(10-22+24-105+70-200)
Ну вроде всё, может кто дополнит.

Кто что скажет об этих объективах.

**YarM** · 06.03.2008, 19:52

Цитата:

Сообщение от Astrall

Кто что скажет об этих объективах.

А поиском воспользоваться - лениво?
Штатник на кроп и объективы эти давно обсосаны со всех сторон...

**Astrall** · 06.03.2008, 20:40

Цитата:

Сообщение от YarM

А поиском воспользоваться - лениво?
Штатник на кроп и объективы эти давно обсосаны со всех сторон...

Да нет - не лениво.
Ввожу EF-S 17-55/2.8 IS USM и получаю:

Цитата:

Извините, нет совпадений. Попробуйте указать другие ключевые слова.

Я прошерстил весь Canon-овский форум по поводу этих объективов, но везде идёт сравнение 24-70 с 24-105. А я хотел узнать мнение людей которые юзали эти объективы.

**YarM** · 06.03.2008, 20:48

Цитата:

Сообщение от Astrall

Я прошерстил весь Canon-овский форум по поводу этих объективов, но везде идёт сравнение 24-70 с 24-105. А я хотел узнать мнение людей которые юзали эти объективы.

Больно уж разные линзы, чтобы впрямую их сравнивать...

И тем не менее, их обсуждали здесь не раз; ищущий да обрящет.

**Charlie** · 07.03.2008, 00:39

Если поиск на форуме не работает, введите в окне поиска Google строку:
EF-S 17-55/2.8 IS USM site:www.viewfinder.ru

и все темы будут показаны.

KrabSE · 06.03.2008, 21:04

Имею оба объектива: и 17-55 и 24-105. Есть у меня и 70-200. Тушка 40D.
В качестве штатника сейчас 17-55, по мне фокусные гораздо удобнее, чем 24-105.
В дополнение 70-200 плюс ковертор 1,4.
Но окончательно сказать что-либо трудно, все таки зависит от обстоятельств.

**The Lex** · 07.03.2008, 00:42

Еще раз: выбор "штатника" зависит от того, что именно вы снимаете "штатно". Для некоторых _очень_ важен короткий конец - в таком случае берите то, что начинается от 17 мм. Но для многих (для большинства?) "классических" 24+ и на кропе хватит с головой, в то время как дополнительные "от 50 и выше" как раз окажутся более полезными и востребованными - начиная от портретов и заканчивая любовью к деталям.

Имхо, брать широкий угол стоит только тогда, когда нет вопросов "а действительно ли он мне нужен?" (к)

**SVKan** · 07.03.2008, 06:57

Цитата:

Сообщение от The Lex

Еще раз: выбор "штатника" зависит от того, что именно вы снимаете "штатно". Для некоторых _очень_ важен короткий конец - в таком случае берите то, что начинается от 17 мм. Но для многих (для большинства?) "классических" 24+ и на кропе хватит с головой, в то время как дополнительные "от 50 и выше" как раз окажутся более полезными и востребованными - начиная от портретов и заканчивая любовью к деталям.

Имхо, брать широкий угол стоит только тогда, когда нет вопросов "а действительно ли он мне нужен?" (к)

Ню-ню
Как раз для абсолютного большинства любителей 24 на кропе будет слишком длинно. Это надо сильно поискать любителя, который не снимает общие планы, пейзажики и архитектуру. А вот для всего этого 38мм (24*1,6) это слишком много.

Впрочем 55 тоже будет слишком коротко, но автор вроде не собирался ограничиться одним объективом...

**The Lex** · 07.03.2008, 09:16

Цитата:

Сообщение от SVKan

Ню-ню
Как раз для абсолютного большинства любителей 24 на кропе будет слишком длинно. Это надо сильно поискать любителя, который не снимает общие планы, пейзажики и архитектуру. А вот для всего этого 38мм (24*1,6) это слишком много.

:D

Цитата:

Сообщение от SVKan

Впрочем 55 тоже будет слишком коротко, но автор вроде не собирался ограничиться одним объективом...

Тогда зачем вообще вопрос? :cool:

**SVKan** · 07.03.2008, 10:09

Цитата:

Сообщение от The Lex

Тогда зачем вообще вопрос? :cool:

Ну, насколько я понимаю, вопрос у автора с чего начать и к чему стремиться...

Я бы на его месте брал бы 17-55/2.8 IS + 70-200/4 IS.
Ну и еще портретничек светосильный (фикс типа 50, 85) добавить.
Будет достаточно универсальный и качественный набор на все случаи жизни.

P.S. А ширик типа 10-22 это уже на любителя. Шириком снимать все таки достаточно специфичное занятие. Целиться на него с самого начала не стоит. Потребность в нем придет (или не придет) намного позже...

**Art Bru** · 07.03.2008, 07:18

Имеется 17-55 и 70-200 4L IS USM. Закрывают 99,9% всех моих фотозадач. Раньше был Tamron 28-75 вроде широкого угла хватало, но после покупки 17-55 очень часто ловлю себя на мысли, а как я раньше жил без 17 мм! И все чаще даже 17 мм уже маловато на кропе.
Потом, всетаки хоть одно стекло должно быть 2,8 а лучше,конечно, еще светлее.
Линейка 17-55 и 70-200 (300) выглядит логичнее,чем 24-105 + 70-200
Многие "хают" конструктив 17-55. Тоже относился с осторожностью, но после недавнего двухнедельного "турне" по Шри-Ланке с тропическими ливнями, 100%-ой влажностью, постоянной сменой объективов-могу с полной уверенностью сказать-с конструктивом там все в порядке!!

sasasa · 07.03.2008, 08:01

На счет конструктива: согласен на 100%

**Собачник** · 07.03.2008, 13:50

24-105 это когда один объектив предполагается брать и всё, при этом ни нормльного теле, ни широкого угла мы не получим. 24-105 это штатник "на каждый день", ехать куда-то, тогда боле-мене удобно. Но если хочется что-то большего, то берем 17-50 и 70-200, последний можно как портретник использовать, и закрываем двумя практически все необходимые фокусные.

jenyaz · 07.03.2008, 16:00

согласен насчет 17-55 и 70-200. У самого полтора года такой комплект был! Теперь на ФФ перешел, 24-105 возьму как штатный ибо на ФФ это тоже самое что и на кропе 17-55. (ну почти тоже самое)

**Собачник** · 07.03.2008, 16:58

Цитата:

Сообщение от jenyaz

согласен насчет 17-55 и 70-200. У самого полтора года такой комплект был! Теперь на ФФ перешел, 24-105 возьму как штатный ибо на ФФ это тоже самое что и на кропе 17-55. (ну почти тоже самое)

да, действительно на ФФ 24-105 удобен, но на кропе не очень интересен

HOOD · 07.03.2008, 17:04

Цитата:

Сообщение от Собачник

да, действительно на ФФ 24-105 удобен, но на кропе не очень интересен

На кропе он интересен в связке с 12-24, ибо, эта пара перекрывает 99% съемочных ситуаций.

**Astrall** · 07.03.2008, 18:00

Цитата:

Сообщение от HOOD

На кропе он интересен в связке с 12-24

Это Сигма что ли?

HOOD · 07.03.2008, 18:07

Цитата:

Сообщение от Astrall

Это Сигма что ли?

Что ли, Tokina.

XBOCT · 07.03.2008, 22:47

Цитата:

Сообщение от HOOD

На кропе он интересен в связке с 12-24, ибо, эта пара перекрывает 99% съемочных ситуаций.

А что-бы перекрыть 99,99% надо: 10-22, 24-105, 100-400 (+пару светосильных фиксов).
Хотя надо признать СВЕТОсила и стаб это ГУД, сам понял это после покупки 24-105.

**Собачник** · 08.03.2008, 01:33

Цитата:

Сообщение от XBOCT

А что-бы перекрыть 99,99% надо: 10-22, 24-105, 100-400 (+пару светосильных фиксов).
Хотя надо признать СВЕТОсила и стаб это ГУД, сам понял это после покупки 24-105.

не, ну тогда проще и намного качественней будет набор фикс купить и недостающие промежутки перекрыть ногами

Наша же задача покрыть с минимальными затратами, но с максимальным качеством