Пример из моего прошлого....
тамрон 18-200, брал его в 2006-ом году.... к своей первой зеркалке цифровой - 30Д.
Был полностью удовлетворен... и снимал через толстенное стекло(Сиерс Тауэр в Чикаге) и потом обрабатывал в корректоре.. ну прям чудо Но вот взял сдурья 24-70Л и 70-200/2.8Л и понял одно - выкинул деньги на ветер:(
А теперь вопрос: При какой покупке, я выкинул деньги на ветер?
Всех с наступившим....
Пример из моего прошлого....
тамрон 18-200, брал его в 2006-ом году.... к своей первой зеркалке цифровой - 30Д.
Был полностью удовлетворен... и снимал через толстенное стекло(Сиерс Тауэр в Чикаге) и потом обрабатывал в корректоре.. ну прям чудо Но вот взял сдурья 24-70Л и 70-200/2.8Л и понял одно - выкинул деньги на ветер:(
А теперь вопрос: При какой покупке, я выкинул деньги на ветер?
Всех с наступившим....
Так всегда бывает. Живешь удовлетворенным, пока не попробуешь лучшее.
Я же, как обычно, попросил бы именно что сравнить, - сделать и выложить здесь грамотное (по возможности) пользовательское тестирование этого нового и интересного объектива
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 02.01.2010 в 18:24.
Пример из моего прошлого....
тамрон 18-200, брал его в 2006-ом году.... к своей первой зеркалке цифровой - 30Д.
Был полностью удовлетворен... и снимал через толстенное стекло(Сиерс Тауэр в Чикаге) и потом обрабатывал в корректоре.. ну прям чудо Но вот взял сдурья 24-70Л и 70-200/2.8Л и понял одно - выкинул деньги на ветер:(
А теперь вопрос: При какой покупке, я выкинул деньги на ветер?
Всех с наступившим....
у меня есть и тот и другой
но мне нужно стекло на каждый день. Не буду я таскать 70-200/2.8 с собой на пляж например.
Просто написал, что купил такую линзу. Не претендую на его супер качества и т.п. Просто есть линза и все. 2.8 вполне рабочие, стабилизатор вполне стабилизирует (честно говоря я не думал что он реально будет работать ), ну и славненько.
Ну и как бы глупо сравнивать линзу за 20000 и за 48000, разве нет?
у меня есть и тот и другой
но мне нужно стекло на каждый день. Не буду я таскать 70-200/2.8 с собой на пляж например.
Аналогично. С поправкой на Тамрон 28-75.
Просто есть еще один комплект фотик-два зума-вспышка и сумка для них, предназначеные для прогулок, путешествий. Легонький такой комплектик.
Аргументировано привести разницу между тамроном и кеноном не смогу по причине пленочности. Если сильно хотеть, то разницу можно найти везде. А так: Тамрон однозначно стоит своих денег, картинка отличается от Кенона, но далеко не на разницу в цене.:o
Чую, что Кенон пехнет таки новый стаб в 24-70. Но это другая тема.
Пощупал сегодня tamron 17-50 vc . Странные ощущения...
Пробовал на 7D, на котором висел ef-s 17-85 is. Полагаю, что придется везти тушку на юстировку... ибо, что на тамроне, что на 17-85 на длинном конце наблюдается бэк-фокус. Итого средствами камеры 17-85 -6, Тамрон -8 делений микроюстировки... На коротком конце картинка иная, ну да ладно.
Конструктив хорош, кольцо зуммирования туговато.
По фокусировочке непонятно... тамрон на дыре 2,8 не мог схватить фокус на объекте, в то время как 17-85 делал это моментально... Результаты одинаковы на 17мм и на 50мм.
Картинка с тамрона шумная, снимал в raw.
Вот такие наблюдения, не претендующие на правоту
Попробую еще раз после юстировки.
Работа АФ - песня отдельная. Отстреляйте на мишени со своей тушкой, с чьей-нибудь еще... многое прояснится.
Другое дело, что Тамроны, увы, юстировать негде...
Сам я имел дело с двумя Тамронами 17-50 предыдущей версии; оба были куплены навскидку, без тестов и выбора экземпляров, оба оказались хороши весьма и юстировок не требовали.
Правда, оба ехали непосредственно из Японии...
Цитата:
Картинка с тамрона шумная, снимал в raw.
Ммм? с каких пор оптика научилась вносить цифровой шум в картинку?..
Цитата:
Сообщение от maxik73
глупо сравнивать не имея лаборатории
Ну уж нет; оценить качественно оптические качества новой линзы... для этого вполне достаточно тщательного разглядывания аккуратно отснятых тестовых полноразмеров. Желательно в сравнении с известной линзой. Всего и делов-то.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ммм? с каких пор оптика научилась вносить цифровой шум в картинку?..
А вносит...
Гасится контраст/микроконтраст. При обработке контраст задирается немного сильнее, вылазит шум...
На том же 70-300 ДО сам видел. Пока снимаешь высоконтрастную картинку при хорошем освещении все нормально. Как только картинку с низким контрастом - так лезут шумы...
нее, народ, оптика и шум, мне кажется это уже не для человеческого глаза.
Я вообще честно говоря с опаской гляжу на количество пикселов в камерах и считаю что весь шум от этого.
по конструктиву.
С виду все отлично, хотя если честно то кеноновские металлические эльки мне по ощущениям кажутся надежнее. Трансфокатор туговат, но думаю разработается.
Вообще в тамронах мне не равятся две штуки. Первая, это по какой то непонятной причине ну никак они не могут нанести насечки на внутреннем хвате крышки. Если надета бленда, то снимаешь и одеваешь крышку только за внутренний ухват, а без насечек иногда пальцы очень скользят и крышка зачастую закрывается криво. Это в свою очередь приводит к самостоятельному открыванию. А еще обтирается фильтр. На защитном ничего е заметно, а вот на полярике у меня заметны частые попадания угла крышки по нему.
Еще, кольцо трансфокатора довольно широкое, это удобно, но с друргой стороны когда надо снять объектив ухватиться уж не за что. Расстояние от кольца до байонета весьма маленькое и никакого намека на насечки. Если объектив крепится туговато, то приходится прикладывать усилия, опять же пальцам схватиться не за что и они скользят. Можно конечно заблокировать трансфокатор, и снимать держась за него, но это не очень удобно, потому что во-первых блокиратор не всегда точно попадает в ответное гнездо, во вторых это время. А когда меняешь объективы, времени нет.
вот чего мне нравится в тамроне, это почти полное отсутствие ХА. Уж не знаю как они это делают, но что в предыдущем без стаба, что в этом, никаких намеков, при самом контровом контрастном освещении. Даже в кеноне во многих линзах и то все на много хуже.
Гасится контраст/микроконтраст. При обработке контраст задирается немного сильнее, вылазит шум...
Вялая картинка? - это да, это может быть особенностью оптики.
Но кто ж неволит задирать-то при обработке контраст, а потом жаловаться на шумы...
"Недостает контраста линзе" - так понятно.
"Линза шумит" - нет, если только речь не о звуке привода, такого ну никак не бывает
Цитата:
Сообщение от maxik73
нее, народ, оптика и шум, мне кажется это уже не для человеческого глаза.
В смысле, глазом результирующую картинку с линзы сравнительно оценить - так-таки ну никак не возможно? :D
Цитата:
Я вообще честно говоря с опаской гляжу на количество пикселов в камерах и считаю что весь шум от этого.
Не без того.
Цитата:
Сообщение от maxik73
вот чего мне нравится в тамроне, это почти полное отсутствие ХА.
Как раз с этим у известных мне Тамронов далеко не все было в порядке.
И, напротив, вот у ЕХовых Сигм я ХА как-то вовсе и не замечал, - но их фирменная мыльная картинка... нет, имхо уж лучше резкие Тамроны с их фиолетовыми каймами вокруг ярких деталей.
Разберетесь с фокусировкой - выкладывйте полноразмеры. Камерный джипег, ISO 100, стандартные установки.
Лишнего шума, отличающегося от картинки с другиих линз, при прочих равных - не будет, уверяю
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
tamron 17-50 /2.8 VC (привезли из штатов) -
31.12.2009, 20:22
31.12.2009, 21:00
01.01.2010, 18:48
02.01.2010, 11:00
Комбинированный вид