Широкоугольный объектив Canon, Tokina, Tamron, Sigma ? Что лучше взять до 1000 ? -
06.10.2007, 19:36
Друзья ! Будьте так любезны подскажите пожалуста, что купить с бюджетом до 1000 $ из этих марок. Хотелось Canon 16-35 , но пока нет возможности. Диапозон от 24- 200 у меня закрыт, а вот ниже пока нет. Ну светосила хотелось бы 2.8 c перспективой замены и камеры 20D
Спасибо
Tamron 14/2.8, как идеальный вариант. Только он чуть дороже 1000 у.е. и очень редко попадается. Или Tokina 20-35/2.8 - как говорят, очень качественный, у меня тот вариант, который 3.5-4.5, так я не могу пожаловаться ни на что. Геометрия - отличная, резкость на 8.0 - попиксельная на 1Ds (а меньше я не ставил, не было нужды), цвета вполне неплохие, правда, хуже, чем у хороших родных шириков. Очень маленькие ХА. Конструктив корпуса - металл и резиновые кольца зума и фокуса, все передвижения линзы - под фильтром, внутрь грязь не лезет. За те 140 долларов, что я заплатил - лучше не бывает, что я особенно полно осознал, насмотревшись "мыльных опер" с 16-35 и 17-40. Версия Токины с 2.8, опять-таки, как говорят, очень резкой становится с 5.6, до этого - центр резкий, края - не очень. Найти тяжело, очень редкий объектив.
Canon 20-35/2.8L - старая Элька, которая, как мне говорили хозяева, лучше, чем 16-35. И я склонен им верить... Одно плохо: все эти объективы, кроме Тамрона, действительно хороши на только на плёнке или полном кадре. На кропе 20-35 становится неким недоразумением, ни туда, ни сюда, что называется. Кстати, если уже есть 24-105, то выигрыш 4 мм. не так уж и заметен. Поэтому предложения по 20-35 прошу считать основанными чисто на собственном опыте, когда следующий объектив начинается с 28 мм. В любом случае, можете всегда пойти и выбрать хороший 17-40 или 20/2.8, если припрет.
П.С: Что касается Сигмы, то у них тоже есть 14/2.8, однако это большая лотерея с качеством. Как говорил хозяин такого объектива, лично ему больше нравился старый 14 мм. Сигма, только со светосилой 3.5.
Ещё есть Sigma 20/1,8 но там ислользован пластик для изготовления асферических элементов, а пластик со времнем мутнеет, светофильтр 82мм да и габариты внушительные.
По поводу Токины посмотрите здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16819, 20/2,8 использую сам, на 2.8 мылит, после 3.5-4 центр резкий, к краю немного резкость падает, после 5.6-6.3 резкий по всему кадру (юзаю на 20Д). Выбирали из трёх экземпляров, стекло хорошее, зря ругают, надо внимательнее выбирать. Если не нужен зум, хотите подешевле и есть возможность выбрать, то берите 20/2.8. Про 17-40 везде сказано много и мнения противоречивые, видимо то-же многое зависит от выбора экземпляра.
Я Вас правильно понял , что лучше Canon EF 20 F/2.8 !!!!
Что меня здесь успокаивает - светосила.
Если беру 17-40, то в моём варианте 24 -105L надо продавать из-за ненадобности.
Я Вас правильно понял , что лучше Canon EF 20 F/2.8 !!!!
Что меня здесь успокаивает - светосила.
Если беру 17-40, то в моём варианте 24 -105L надо продавать из-за ненадобности.
Я не использую 20/2.8 на больших дырках. На 2.8 20/2.8 немного мыльный, после 4 такой-же как 17-40, а по центру на 5.6-11 даже порезче, и если для Вас разница в 250-300 енотов не критична то 17-40 (см. №10 ). Меня мойэкземпляр 20/2.8 вполне устраивает, о другом ширике даже не думаю.
Почему? Относитесь к этому по-другому. Например в 17-40 содержится искомое ФР в 20 мм, но совершенно бесплатно вам туда положили ещё 17,24,28,35 и 40. По качеству на 20 мм 17-40 будет лучше 20-ки.на f8-16.
а почему например не глянуть Тамрон 17-50 2.8 ?
вполне неплохое стекло а на кропе поговаривают не хуже 17-40Л
а денег опятьже меньше просит
А вот есть такой объектив в продаже Tamron AF 17-35/2.8-4 DI Canon
( цена 15428 руб) Кто , что может сказать ??? И кто лучше 17-50 ? Вроде он дешевле , но у него строго 2.8 , а 17-35 ( 2.8-4.0)
тоже ищу ширик, а что думают гуру по поводу этой линзы
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD кто нибудь пользует его??
вроде не очь дорого по сравнению с родным 17-40Л
туша тож пока 20Д
тоже ищу ширик, а что думают гуру по поводу этой линзы
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD кто нибудь пользует его??
вроде не очь дорого по сравнению с родным 17-40Л
туша тож пока 20Д
Ну, у меня такой. На 40-ке можно как штатник использовать, хотя штатник обычно у меня 28-75/2,8. Очень хорошая линза и резок, начиная с открытых дырок. Говорят, на ФФ края теряют разрешение, но у меня кроп, а когда покупал, то тестил на плёнке и ничего на краях не заметил. Цветопередача отличная, фон моет довольно приятно (в редких случаях, когда на фотках с ширика есть размытый фон Короче, за те копейки, что он стоит, отличный выбор. Опять же, бленда в комплекте, передняя линза не двигается, но выезжает на 1-2 см, что не страшно. Конструктив тамроновский. Скорость вполне приличная у АФ.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Юмарной переводик, спасибо и смысл можно понять и веселее становится
Ничего, привыкнуть можно. Дело в том, что без спец. шаблонов тематик переводчик не "врубается" в сокращённые фототермины, и выдаёт перевод на более распространённые английские сокращения: AF(автофокус) - переводит как "звуковая частота", EF(маркировка объективов) - "эмиттерный повторитель", primes(фиксы) - "начала".... Нужно это учитывать и всё станет понятно.
Широкоугольный объектив Canon, Tokina, Tamron, Sigma ? Что лучше взять до 1000 ? -
06.10.2007, 19:36
Короче, за те копейки, что он стоит, отличный выбор. Опять же, бленда в комплекте, передняя линза не двигается, но выезжает на 1-2 см, что не страшно. Конструктив тамроновский. Скорость вполне приличная у АФ.
Комбинированный вид