По поводу родного могу посоветовать зайти на видеомакс, там есть подробное сравнение с кропами родных обьективов кенона (17-40 ф4), (28-108 ф 3.5-4.5), (17-85 ф4-5.6) ну и кита до кучи. Там как раз становится очевидна мыльность родной бютжетной оптики , прямого ставнения с тамронами пока не искал но постараюсь найти, ибо самого волнует вопрос покупки штатника
кстати наберите в яндексе тест Tamron 17-50, масса интересной инфы вывалится, я там нашел пару полезных ссылочек на то как НИКОНИСТЫ тестят данный объективчик, ну них как и у нас на кроп родной 17-50 дорогой вот и присматриваются к тамронам
По поводу родного могу посоветовать зайти на видеомакс, там есть подробное сравнение с кропами родных обьективов кенона (17-40 ф4), (28-108 ф 3.5-4.5), (17-85 ф4-5.6) ну и кита до кучи. Там как раз становится очевидна мыльность родной бютжетной оптики , прямого ставнения с тамронами пока не искал но постараюсь найти, ибо самого волнует вопрос покупки штатника
К сожалению на прямую не удасца потестить с канонами, но сегодня сделал заказ , скоро должен приехать Тамрончик, так что я для себя определился. Смотрел прямые сравнение Тамрона с 17-55 от никона , вобщем тамрон слегка ему уступает, но стоит при этом на 30тыс. дешевле, думаю что и нашему каноновскому 17-55 тож не много уступит но, цена вопроса совсем другая. Да и в случае даже прямого сравнения по цене Тамрона 17-55 и Канона 24-85 получается , что тамрон баксов на 100-150 дороже, так что есть основание пологать, что он получше ибо не бывает бесплатного сыра. Что касается скорости, то я думаю что ее будет достаточно, хотя Канон точно пошустрее будет USM всетаки вещь
Недвно купил себе Тамрон!Плюсы:цена,светосил 2.8,хорошо держит контровой свет,хорошая резкозть в центре,компактно и качественно сделан с блендой в комплекте.
Минусы - большая неравномерность в резкозти между центром и краями - просто мылит края на открытых дырках!На широком угле и открытой диафрагме заметны ХА,небольшая дисторсия и виньетирование!
goboist
Я думаю для моих целей в самый раз, резкость по центру позволит снимать центральным замером, да и на портретах края не так важны. Пока заказал только Тамрон на замену кита, сумку и пыху 430ю, в следущем месяце закажу (если все будет ОК с доставкой) то в том же месте телевичек от сигмы 50-150 ф 2.8
была и у меня идея по поводу полтоса,)))) Лечится она просто, покупается полтос 50 ф 1.8 и оцениваем крутость светосилы и светлого видоискателя, затем начинаем громко материться по поводу его фиксанутости, о маленьких квартирах , где нужен широкий угол, затем наконец надоедает зуммировать ногами и уже согласен на менее светлый, но всеже тамрон ибо светорила 1.8 разврящает и оч хоца светлую оптику, а тамрон хоть не такой светлый, но всеже далеко не кит.
Был у меня малобюджетный полтос (другой системы) - на полностью открытой диафрагме картинку весма специфическую давал, очень резок становился на 2,8 и уже.
Поэтому хочется теперь 1.4 - у него нормальная картинка начинаться должна где-то с 2,0. Да и конструктив получше.
я не мучался, выбрал тамрон. Эти предрассудки с родной оптикой запарили. Тамрон с 3.2-4 тоже резок, зато фокус наводится лучше и в видоискателе светлее. А на крайняк на 2.8 плюс небольшой шарпик в шопе, и тоже очень не плохо, а в 24-85 такого вообще не выйдет.
Мучаюсь: Canon 24-85 или Tamron 17-50 Все хвалят тамрон - 2,8 и резкий, говорят...
А зачем мучится? :insane: Возьмите, да сами попробуйте, сравните, лучше даже взять под залог на пару дней...
Хотя, на мой взгляд, это совершенно разные линзы..
У меня больше года был 24-85. Никакой «мыльности» нет, наоборот, очень резкий (вот 28-135, так тот, действительно, «мылит»). Отличный цвет и контраст.
Легкий, маленький, быстрый, удобный. Но, естественно, есть и своя ложка дегтя...
Во первых, дырку 3,5 никак не назовешь портретной.
Во вторых, на всех экземплярах мне встретившихся (штук 4-5, включая мой бывший), наблюдал одинаковое враньё АФ (на кропе 1,6) – до 50 мм- бек-фокус, после – небольшой фронт.
Если интересно, кадры, сделанные 24-85: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...7&ppuser=12002 http://www.viewfinder.ru/foto/showph...1&ppuser=12002
Тамроны (у меня самого -28-75/2,8), встретившиеся мне (штук 6-8 -выбирал), тоже очень резкие, легкие и, несмотря на отсутствие USM, достаточно быстрые.
А дырка 2,8, ну просто, очень радует, резкостью, в т.ч.
Точность АФ, конечно не идеальная, но лучше, чем на 24-85.
Мне больше понравилась на 28-75, чем на 17-50, поэтому его и взял, даже, несмотря на реальную нехватку короткого угла.
Возможно, если дольше искать, можно было найти и 17-50, более точный, но он еще и «кропнутый»...Искать не стал.
И похоже, они сильно отличаются от экземпляра к экземпляру.
Контраст у тамронов тоже хороший, но вот цветопередача...
Желтят, к сожалению, все. Правда, многие не замечают... Я правлю.
Вот снято тамроном на дырке 2,8: http://www.viewfinder.ru/forum/attac...7&d=1167690479
Цитата:
Сообщение от Osinin
Чет я вообще склоняюсь не менять кит, а прикупить к нему полтос 1,4...
ИМХО, весьма неплохая мысль, если кит попался нормальный и «есть куда разбежаться» с «полтинником»
Сам портреты снимаю, чаще полтинником (правда, у меня- 1,8): Вложение 2866
Удачи в выборе. :beer:
А зачем мучится? :insane: Возьмите, да сами попробуйте, сравните, лучше даже взять под залог на пару дней...
Хотя, на мой взгляд, это совершенно разные линзы..
У меня больше года был 24-85. Никакой «мыльности» нет, наоборот, очень резкий (вот 28-135, так тот, действительно, «мылит»). Отличный цвет и контраст.
Легкий, маленький, быстрый, удобный. Но, естественно, есть и своя ложка дегтя...
Во первых, дырку 3,5 никак не назовешь портретной.
Во вторых, на всех экземплярах мне встретившихся (штук 4-5, включая мой бывший), наблюдал одинаковое враньё АФ (на кропе 1,6) – до 50 мм- бек-фокус, после – небольшой фронт.
Если интересно, кадры, сделанные 24-85: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...7&ppuser=12002 http://www.viewfinder.ru/foto/showph...1&ppuser=12002
Тамроны (у меня самого -28-75/2,8), встретившиеся мне (штук 6-8 -выбирал), тоже очень резкие, легкие и, несмотря на отсутствие USM, достаточно быстрые.
А дырка 2,8, ну просто, очень радует, резкостью, в т.ч.
Точность АФ, конечно не идеальная, но лучше, чем на 24-85.
Мне больше понравилась на 28-75, чем на 17-50, поэтому его и взял, даже, несмотря на реальную нехватку короткого угла.
Возможно, если дольше искать, можно было найти и 17-50, более точный, но он еще и «кропнутый»...Искать не стал.
И похоже, они сильно отличаются от экземпляра к экземпляру.
Контраст у тамронов тоже хороший, но вот цветопередача...
Желтят, к сожалению, все. Правда, многие не замечают... Я правлю.
Вот снято тамроном на дырке 2,8: http://www.viewfinder.ru/forum/attac...7&d=1167690479
ИМХО, весьма неплохая мысль, если кит попался нормальный и «есть куда разбежаться» с «полтинником»
Сам портреты снимаю, чаще полтинником (правда, у меня- 1,8): Вложение 2866
Удачи в выборе. :beer:
Мучаюсь: Canon 24-85 или Tamron 17-50 -
02.04.2007, 01:22
Комбинированный вид