DG - это объективы которые идут и на 35 и на кроп, но оптимизированы для использования на цифре, типа как у олимпуса лучи не сильно расходятся при падении на матрицу
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
[B]Alex_NDZB]
Если следовать вашей логике, то если лучи не расходятся сильно, значит они не могут покрыть 35мм кадр? Растолкуйте нам не грамотным почему не так maxik73
А что для вас значит тогда оптимизация под цифру?
одна из траблов была в том, что лучи к краю матрицы падали под меньшим углом чем перпендикуляр, что сильно понижало качество на этих же краях.
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
А что для вас значит тогда оптимизация под цифру?
одна из траблов была в том, что лучи к краю матрицы падали под меньшим углом чем перпендикуляр, что сильно понижало качество на этих же краях.
Еще есть задача про отражнные от матрицы лучи. В отличие от светопоглощающей и матовой фотопленки -- матрица больше блестит и поглощает далеко не весь свет. Вот Сигма и занимается оптимизацией просветления задней группы линз.
Очевидно же, что оптически какой-нибудь 105 Macro от 105 Macro DG ничем не отличается Отличия в просветлении и электронике
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Пятно (круговое) изображения должно за четыре с небольшим сантиметра (растояние от задней линзы до матрицы) конусообразно упасть на матрицу. Нарисуйте на бумаге усеченный конус (верхний диаметр это линза, нижний диаметр диагональ матрицы) и прикиньте углы падения на края кадра.
Оптимизация от Сигмы якобы в том, что заднюю линзу стали располагать чуть глубже в объективе, и чуть дальше от матрицы.
Насколько это важно (угол падения для работы микролинз) и не является ли это маркетинговой лапшой? И что у Кэнона?
- серия EF-S (S от слов Short-focus, т.е. укороченный задний фокус перед матрицей) у Кэнона - кажетсяя на Хоботе анализировали - особой разницы не заметили... Т.е. Кэнон на словах собирался сделать обратное - придвинуть заднюю линзу к матрице.
А реально ничего не сделал, судя по китовому 18-55.
Поставил только резиновое кольцо, которое мешает работе зеркала в фотиках типа 60D и 10D, ну да народ его успешно удаляет.
х.з., я не оптик....
по любому оптическая схема DG лучше DC - APS матрица берет серединку полнокадровой картинки, где оптика рисует лучше, чем по краям.
Ну а если стеклышки еще и по EX технологии (это у Сигмы а-ля Lux у Кэнона), тогда объектив на большее спрособен (светосила и резкость).
8 мегапикселей на APS матрице - это по горизонтали 3504 пикселя на 22мм = получаем 160 пикселей в 1 мм, т.е. в привычных параметрах МТФ это 80 пар линий на 1мм. (Насколько я помню, лучшие Цейсовские фиксы дают 70-78 пар линий на 1мм).
Для объективов обычно приводят официальные МТФ на 10,20 и 30 (или 40, кто как) пар линий на 1 мм - ну и какие результаты? Ужасные. Если на 10 пар линий на 1 мм котраст между белыми и черными линиями около 80-90%, то на 30-40 парах линий он падает до 50-35%. И это в центре кадра.
8 мегапикселей на APS матрице - это по горизонтали 3504 пикселя на 22мм = получаем 160 пикселей в 1 мм, т.е. в привычных параметрах МТФ это 80 пар линий на 1мм. (Насколько я помню, лучшие Цейсовские фиксы дают 70-78 пар линий на 1мм).
Для объективов обычно приводят официальные МТФ на 10,20 и 30 (или 40, кто как) пар линий на 1 мм - ну и какие результаты? Ужасные. Если на 10 пар линий на 1 мм котраст между белыми и черными линиями около 80-90%, то на 30-40 парах линий он падает до 50-35%. И это в центре кадра.
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Спасибо, так им и надо!
А еще прибавьте сюда то, что в жизни в отличие от белых и черных полос еще светящиеся объекты существуют, условия освещения разные по контрасту в сравнении с малоконтрастным листом бумаги и на реальном свету у той же цейсовской оптики может быть гораздо больше разрешение - на солнышке-то.
Спасибо, так им и надо!
А еще прибавьте сюда то, что в жизни в отличие от белых и черных полос еще светящиеся объекты существуют, условия освещения разные по контрасту в сравнении с малоконтрастным листом бумаги и на реальном свету у той же цейсовской оптики может быть гораздо больше разрешение - на солнышке-то.
А еще прибавить нужно то, что это разрешение теоретическое, т.е. при ПОЛНОМ отсутствии шумов. А они у матрицы есть всегда и еще сильнее снижают разрешение.
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Кстати, я рискну предположить, что поскольку площадь не одно, а двухразмерная, то теорему Котельникова нужно применить в квадрате, либо умножить на корень из двух, поэтому поулчим что-нибудь 28 или 19,5 истинных lpm, что уже хуже, чем достаточно мыльный объектив.
PS
Вообще-то я по специальности математик, это жизнь заставляет работать программистом.
Сигма тестит свои объективы на 10 и 30 пар лин/мм. Смотрим МТФ на мой любимый объектив 18-125мм: http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...87&navigator=6
на 18мм график контрасности 30пар лин/мм падает с 87% (хорошо) до 15-30% (###ня, конечно, а разные проценты это для радиально и диагонально расположенных линий).
А кто нибудь видел такие графики для 80 пар линий на 1 мм?
Вот то то и оно.
Сергей, матрица вот не любит когда лучи падают не под прямым углом (где то читал) у олимпуса как раз и делают чтоб меньше расхождение было, у сигмы такого нету?
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Сергей, матрица вот не любит когда лучи падают не под прямым углом (где то читал) у олимпуса как раз и делают чтоб меньше расхождение было, у сигмы такого нету?
Я рискну (шепотом) предположить, что за выпуском старых объективов с приставкой DG скрывается не более, чем "перечиповка". Сигма наступила на грабли несовместимости уже дважды и больше, наверное, не хочет.
Что касается новых линз, то наверное, проблема телецентричности потока лучей (во загнул! ) как-то учитывается. Впрочем, по-моему, с этой самой телецентричностью у современных линз и так все в порядке. КОсвенно об этом можно судить по диаметру задней линзы объектива.
С другой стороны, проблема "цифрового виньетирования" -- она для полнокадровых матриц существенна. А для APS-формата все гораздо проще. Полистайте "Фото и Видео" -- они камеры и на виньетирование тестируют в том числе. Последнее, что помню, это кошмарный результат Кодака DCS Pro/c -- чуть ли не ступень разницы между центром и краем.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
выводы для меня такие:
1) создан некий разрыв - матрицы требуют больше, чем способны дать объективы, причем самые самые крутые и дорогие, те. часть "потенциала" матрицы курит и отдыхает, пока жабы дружно душат нас покупать дорогие объективы.
2) я не верю, что в технологии объективов возможны существенные улучшения и они станут давать такое разрешение, т.е. дальнейшее уплотнение пиксельности на матрицах не имеет смысла (кроме "пальцевого" маркетинга), скорее всего матрицы начнут возвращаться к нормальным размерам, к 35мм. А посему если вкладывать деньги, то точно не в кропнутые объективы.
выводы для меня такие:
1) создан некий разрыв - матрицы требуют больше, чем способны дать объективы, причем самые самые крутые и дорогие, те. часть "потенциала" матрицы курит и отдыхает, пока жабы дружно душат нас покупать дорогие объективы.
Можно я еще поразвеиваю неученья тьму? Если верить Фуджиевской "всеобъемлющей pdf-ке", то Суперия (банальная Суперия 100, которая в каждом ларьке лежит) на мире 1000:1 разрешает 125 lpm.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
26.07.2005, 14:32
27.07.2005, 13:05
) как-то учитывается. Впрочем, по-моему, с этой самой телецентричностью у современных линз и так все в порядке. КОсвенно об этом можно судить по диаметру задней линзы объектива.
покупать дорогие объективы.
Комбинированный вид