Нужен совет по дальнобойной оптике. - Фотоклуб

fillxxxll · Регистрация: 31.10.2006

Добрый день Господа.

Стою перед выбором
100-400 4,5-5,6L IS или 70-200 2.8 L без IS + 2x Canon конвертер.

Выбор изначально пал на 100-400. но потом начал видеть отзывы, что не очень, обзоры то же не однозначные.
С 70-200 2.8 все единогласно -супер.
И вот решил менять свой 70-200 4L.
Ситуация с IS мне понятна, есть у меня такая штука на 24-105. Да и 100-400 вроде бы к нему прям комплект. Будет от 24 до 400.
Но вот проблема выбора.
Если 70-200 2.8 ведет себя так же здорово с 2х конвертором, то я бы получил, так сказать 2 в1, 70-200 2.8 и 140-400 5.6. из одной линзы.
Понятно и другое, что на 400мм IS Желателен очень.

70-200 2.8 IS не хочу (цена вопроса другая)

Ваши мнения господа.

**Флоп Флопыч** · 21.01.2007, 16:57

Ну какой IS, о чём Вы? это почти приходь, при чудесном светлом телезуме... даже телеконвертер не испортит общей картины. А как ещё недавно снимали да и сейчас снимают футбол на 300 или 400мм, с теми скоростями не справляется IS, да и сил не хватит три килограмма два часа на вскидке держать... О чём Вы говорите, 100-400 IS? тремор снимается моноподом, любым, да хоть бы из швабры... Если вопрос не в цене затрат, а в удовлетворительном результате, то несомненно 700-200/2,8. Просто есть несколько способов борьбы с шевелёнкой, один из самых проверенных временем, и не вносящих коррективы в схемы линз - стойки и штативы..

**photolexx** · 21.01.2007, 18:11

2X конвертер мыло даёт:(
100-400 - довольно тёмный. Если нормально будет такая светосила для ваших задач (каких, кстати?), то это хорошая покупка.
70-200/2.8 тоже хорошая покупка, но для других несколько задач.
А ещё есть 300/4L IS USM - очень хороший и более дешевый объектив.

s1001 · 21.01.2007, 18:33

Цитата:

Сообщение от photolexx

2X конвертер мыло даёт:(
100-400 - довольно тёмный.

Так 2.8 с экстендером 2х те же 5,6 даст, + мыло. Эту проблему тут на форуме недавно очень подробно обсуждали.

**Дмитрий З** · 21.01.2007, 18:34

http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

fillxxxll · 21.01.2007, 22:53

Посмотрел тесты.
Согласен. с конвертером по хуже будет, чем 100-400.
Как я уже писал, 70-200 + конвертер = убить двух зайцев.
А задачи для телевика у меня такие:
Снимать только на улице. Парней на гидроциклах, снегоходах и т.д. в общем динамику. Как тут 5,6?
В ближайшей перспективе переход на полный кадр.

ну вот и чешу голову, хотя вариантов не много.

**Флоп Флопыч** · 22.01.2007, 11:18

Цитата:

Сообщение от fillxxxll

Посмотрел тесты.
Согласен. с конвертером похуже будет, чем 100-400.

так там же тест того 70-200/IS, от которого Вы сразу отказались, Вы тесты 70-200 без IS поищите, или срравнение с подобным 70-200/IS... Картина может быть иной.

**Anatole** · 22.01.2007, 03:08

Цитата:

Снимать только на улице. Парней на гидроциклах, снегоходах и т.д. в общем динамику. Как тут 5,6?

Ключевое слово "на улице", думаю, вполне нормально f/5.6, в крайнем случае, ISO задрать до 400, а на полном кадре (5D) так и ISO 800 почти не шумит.

Victor M · 22.01.2007, 10:34

Цитата:

Сообщение от fillxxxll

Стою перед выбором
100-400 4,5-5,6L IS или 70-200 2.8 L без IS + 2x Canon конвертер.
Ваши мнения господа.

вот тут http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12881 говорилось немного по теме
:beer:

**photolexx** · 23.01.2007, 01:43

Если на улице, то 5.6 как раз нормально будет. 300/4L IS USM + 1.4Х (который практически не даёт мыла, но не знаю, может его и многовато будет, просто на 300 снимать) или 100-400.

Vensk · 25.01.2007, 12:15

Я тоже долго раздумывал над этим вопросом читал всякие обзоры и т.д. и т.п. В результате имея 24-105 взял себе 70-200/2,8 + 2Х
И планирую прикупить к этому набору 300/4L IS если судя по слухам Кенон что нить поинтереснее не предложит.
Теперь разъяснения:
24-105 отличная линза, но именно как штатник (у меня 5D) но на длинном конце не очень чтобы супер.
а вот 70-200 само то как портретник, так и как телевик (быстрый, резкий, отличная картинка...)
теперь про светосилу и прочее: многие говорят, что 5,6 это темный, и что 70-200/2,8+2Х дает мыло, что 100-400 лучше... посмотрите те же тесты, на диафрагме 8 качество одинаковое, но 8 это 4 для 70-200, на котором он дает отличную картинку, а на 400 мм. и на 5.6 вы все равно ничего снимать не будете, т.к. даже птиц снимать трудно, ГРИП маленькая, а уж гидроциклы и снегоходы

)) да и 100-400 на 400 мм. не очень чтобы супер. Плюс у 70-200 внутренний зум, и пыль не сосет как пылесос, зимой это не так актуально, а вот летом народ жалуется.
Вообщем каждый выбирает сам и под свои задачи.