[Grim]

Граждане, только не посылайте меня в поиск! Я там был, это стекло упоминается пару раз мимоходом.
Я понимаю, что за такие деньги (около 110 уе) это, скорее всего, весьма посредственный объектив. И все-таки...
Зум примерно такой же как у старого родного штатника (28-80), но светосила заметно лучше. С такой светосилой и за такие деньги аналогов я не встречал. В чем подвох?
Много (очень много!) сказано о выборе бюджетного штатника, но эту сигму почти не упоминают. В чем причина? Априорное пренебрежение к объективам за такие деньги? Что-то, о чем даже писать не стоит? Просветите!!

[Alex Bob]

Лучшее решение - Тамрон 28-75/2.8. Ненамного уступает фирменному EF 24-70/2.8 L но стоит в три раза меньше (около 11 000 денег)...

[Grim]

Сообщение от Alex Bob

Лучшее решение - Тамрон 28-75/2.8. Ненамного уступает фирменному EF 24-70/2.8 L но стоит в три раза меньше (около 11 000 денег)...

Конечно это лучше, но и стоит в 3 раза дороже упомянутой сигмы
Мне хотелось понять, принципиально ли она хуже, чем штатник...

[Sergey Sir]

Начал бы с того, что перенес тему в раздел «Прочие системы».

Пользовал только не автофокусную модель (с байонетом C\Y) Sigma MF 28-70/2.8-4 UC и на пленку.
Если предположить, что оптически они идентичны,то в диапазоне 28-50 мм картинка отличная, 50-70 мм - нормально (или хорошо с минусом). На 2,8 - мягковат во всем диапазоне, но с 4,5-5,6 на уровне (по крайней мере, не хуже) вышеупомянутого Тамрона. Боке так себе.

PS
Эх, делали же когда-то приличную оптику за приемлемые деньги.
А какая трава была зеленая! - ммм-м... :winkgrin:

[Alex67]

Ну, http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=470 - чуток отзывов есть.....