На сегодня есть 30D, 17-40 (очень даже ничего ), 100 2.0. Попользовался ими в отпуске (думаю, что отпишусь по поводу и с примерами) и озадачился. Нужен фикс. Выбор между 50 1.4 Canon и еf-s 60 2.8 макро. Тесты посмотрел - вопрос вот в чем. Что получается если макриком снимать не макро? Например, людей. С кропа не уйду лет 5 наверное...
Думаю - что получится, если одеть макрик и пойти на прогулку? Про полтинник - понимаю. Про 60 - нет, не могу представить. Подскажите, сделайте доброе дело
Последний раз редактировалось Андрюша; 22.08.2008 в 21:02.
макриком снимать не макро? да ничего не будет, точнее тоже самое и будет, только у макриков повышен микроконтраст, из-за чего фото становятся более детализированные и резкие
Никогда не считал это недостатком Замылить всегда можно. Вот наоборот будет уже проблема.
Была уже такая тема вот только не поню по каким ключевым словам искать.
Никогда не считал это недостатком Замылить всегда можно. Вот наоборот будет уже проблема.
Была уже такая тема вот только не поню по каким ключевым словам искать.
да я помню, что была. Не думаю, что мне вам надо объяснять, как проявляется мягкая резкость портретника и жесткая детализация макрика, вы наверняка это и сами прекрасно знаете. Замылить так, как снимают хорошие портретники очень сложно, наверное даже не получится, будет жалкое подобие. А недостаток это или достоинство каждый сам выбирает. Я лично предпочел бы иметь в арсенале и макрик и портертник, пусть даже одинакового фокусного (85/1.8 и 90/2.8 к примеру), лично я хорошо вижу разницу и преимущество каждого в своей области, но пока и финансы не позволяют и особой необходимости нет.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Замылить так, как снимают хорошие портретники очень сложно, наверное даже не получится, будет жалкое подобие.
А зачем замыливать и что замыливать? Я понимаю основную задачу макриков, но я макро и не снимаю практически, а вот в помещеньицах, при недостатке света - приходится иной раз. Всяко чаще чем макро
На фотозоне тойже - 60 макро - просто супер объектив. Но вот в сети (pixel-peeper.com например)преимущественно одни цветики-цветочки с него. С 50 - все ясно, а с этим - блин...
А зачем замыливать и что замыливать? Я понимаю основную задачу макриков, но я макро и не снимаю практически, а вот в помещеньицах, при недостатке света - приходится иной раз. Всяко чаще чем макро
дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость. А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
Цитата:
Сообщение от Андрюша
На фотозоне тойже - 60 макро - просто супер объектив. Но вот в сети (pixel-peeper.com например)преимущественно одни цветики-цветочки с него. С 50 - все ясно, а с этим - блин...
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Так вот и я о том. 17-40 резко, особенно применительно к портретам, 100 - "резко, но мягхко". Хочется понять и не ощибиться в выборе.
Дырка - это ясно, я все равно немного, но прикрываю (на ступень как правило). А вот резкость и микроконтраст... Помню - кто-то на форуме показывал портреты с 60. Не помню кто :(
мдя... :D а они не мыльные они резкие, но меньше прорабатывают мелкие детали, а макрики наоборот
Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D
Цитата:
Сообщение от Собачник
дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость.
Опять же стереотип. Это точно также поклонники стабилизатора будут кричать что при недостатке освещения спасет стабилизатор, а если человек недавно купил внешнюю вспышку, то понятно что всех спасет вспышка. Толку то в этих двух стопах когда не хватает пяти. Так же как стабилизатор помогает в узком диапазоне.
Цитата:
Сообщение от Собачник
А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте.
Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.
Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D
в художественном портрете микрорезкость не главное, некоторые наоборот софтят картинку. А мыла кстати нет, всё резкое, но не излишне как на макрике.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.
ну да с макияжа все только и делают, что таскают за собой стилиста даже в туалет :D Замазывание иногда не обязательно, если сразу грамотно снимать.
Кстати, люди видать дураки, покупают отдельно портретник и макрик, когда можно один для всего ))
Макрик хорош зверушек снимать, чтобы шерстка лучше прорабатывалась.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
вот, о чём я и говорил. Жаль некоторые не понимают этой разницы и считают мягкость мылом, а завышенный контраст макриков резкостью.
Даже моноколь должен быть резким, хотя и дает сильный софт эффект, но границы всё равно остаются резкими.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Спасибо большое. Ну просто практически точно описали имеющийся у меня Canon 100 2.0 ! Ну и с макриком - чувствую, пора завязывать с этой идеей.
Пару раз пытался прогуляться с еf-s 60 2.8 макро на 400В по улицам, поснимать. Качество каритнки вполне устраивает, а вот фокусное для меня совсем неудобное - не штатник, не телевик, что-то непонятное.
Я слышал что Сигма 50 ф1.4 получился удачным, надо бы посмотреть картинки..
Такой же кэнон мне вообще нравится, но на открытойдырке не всегда. И уже один раз ломался.
Я слышал что Сигма 50 ф1.4 получился удачным, надо бы посмотреть картинки..
Такой же кэнон мне вообще нравится, но на открытойдырке не всегда. И уже один раз ломался.
вон я во втором посте дал ссылки на сравнение и семплы там тоже есть. Лично я впечатлился, теперь думаю, на*** я кенон взял, хотел ведь сигму, но подумал, что с кеноном проще в плане всяких настроек и ремонтов...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Понимаю ведь, что каждый хорош в своем деле... И все же - хочется посмотреть портреты, которые получаются макриком. Да хоть 100 макро! (со своей обычной сравню.) Romma - АУ!
Смотрю фото всякие-профиснятые: Согласен 6на 100% - визажист, свет, студия... На природе - та же песня. И мягкость присутствует глазу приятная, и всё-всё видно.
Выбор фикса 50-60 мм -
22.08.2008, 18:06
), 100 2.0. Попользовался ими в отпуске (думаю, что отпишусь по поводу и с примерами) и озадачился. Нужен фикс. Выбор между 50 1.4 Canon и еf-s 60 2.8 макро. Тесты посмотрел - вопрос вот в чем. Что получается если макриком снимать не макро? Например, людей. С кропа не уйду лет 5 наверное...
Комбинированный вид