Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу 16-35/2.8 - мыло, или я чего-то не понимаю?..
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 16-35/2.8 - мыло, или я чего-то не понимаю?.. - 10.04.2006, 17:22

Купил 16-35/2.8. Вызвал он некоторое недоумение... Есть впечатление, что объектив мыльноват. Причем, несколько более, чем даже китовый!
Кропы 1:1 центральной части кадра:
16-35
18-55
Снималось на 24 мм обоими объективами с расстояния метров 30-50. f=5.6.
Конвертировалось Canon DPP, sharping = 0.
Вынесите, плиз, вердикт - либо я чего-то не понимаю, либо слишком многого хочу, либо так и должно быть, либо L оптика так себя и должна вести на кропе, либо руки кривые...
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
stranger stranger вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 300
Регистрация: 09.07.2004
По умолчанию 10.04.2006, 17:34

Цитата:
Сообщение от KostyaY
Купил 16-35/2.8. Вызвал он некоторое недоумение... Есть впечатление, что объектив мыльноват. Причем, несколько более, чем даже китовый!
Кропы 1:1 центральной части кадра:
16-35
18-55
Снималось на 24 мм обоими объективами с расстояния метров 30-50. f=5.6.
Конвертировалось Canon DPP, sharping = 0.
Вынесите, плиз, вердикт - либо я чего-то не понимаю, либо слишком многого хочу, либо так и должно быть, либо L оптика так себя и должна вести на кропе, либо руки кривые...
сила L-ек не в том, что они в центре на 5,6 (или на 8) резче китов, а в том, что они по краям на полностью открытой диафрагме такие же классные, как и в центре.
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
alldesign
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 11.04.2006, 11:59

Цитата:
Сообщение от stranger
сила L-ек не в том, что они в центре на 5,6 (или на 8) резче китов, а в том, что они по краям на полностью открытой диафрагме такие же классные, как и в центре.
Тому подтверждение (слева 16-35).Обратите внимание на муар. Да и резкость на кирпичной кладке у 16-35 выше, чем у кита. Про китовые ХА молчу:(
Изображения
Тип файла: jpg 16-35(24)-5.6.jpg (176.9 Кб, 84 просмотров)
Тип файла: jpg 18-55(24)-5.6.jpg (138.2 Кб, 77 просмотров)
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
DmZak DmZak вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 426
Регистрация: 04.05.2005
Адрес: Владивосток
По умолчанию 10.04.2006, 17:50

Нормальная работа суперугольника.Я тоже долго искал разницу кита и 17-40.Но когда условия съёмки станут сложнее (контровой свет,малый контраст и пр.) разница появится существенная.Но на полной матрице 16-35 будет оптимален только на f/8-11.
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.04.2006, 17:57

Цитата:
Сообщение от DmZak
Но на полной матрице 16-35 будет оптимален только на f/8-11.
А почему? Нерезкий до этих f? Или неравномерность по полю? Апгрейд на полную матрицу планируется, именно поэтому и беру EF серию...
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.04.2006, 17:54

Спасибо. То есть, стало быть, все правильно и техника в порядке.
Да, вероятно я ждал несколько большего...
Кстати, на открытой диафрагме примерно то же самое получается. По крайней мере, по центру.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
stranger stranger вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 300
Регистрация: 09.07.2004
По умолчанию 10.04.2006, 18:03

Цитата:
Сообщение от KostyaY
Спасибо. То есть, стало быть, все правильно и техника в порядке.
Да, вероятно я ждал несколько большего...
Кстати, на открытой диафрагме примерно то же самое получается. По крайней мере, по центру.
по центру все линзы хороши.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Alex Bob Alex Bob вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для Alex Bob
 
Сообщений: 477
Регистрация: 20.06.2005
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 10.04.2006, 18:02

Цитата:
Сообщение от KostyaY
Купил 16-35/2.8. Вызвал он некоторое недоумение... Есть впечатление, что объектив мыльноват. Причем, несколько более, чем даже китовый!

.......

Вынесите, плиз, вердикт - либо я чего-то не понимаю, либо слишком многого хочу, либо так и должно быть, либо L оптика так себя и должна вести на кропе, либо руки кривые...
Скажите, какая тушка? У меня 16-35 на 5Д - никаких проблем с резкостью нету. Да, есть виньетирование на дырке до 5.6 и мыло в углах (на 16 мм). В остальном - отличный объектив. Стоит как штатник


С уважением, Alex Bob
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.04.2006, 18:20

Цитата:
Сообщение от Alex Bob
Скажите, какая тушка? У меня 16-35 на 5Д - никаких проблем с резкостью нету. Да, есть виньетирование на дырке до 5.6 и мыло в углах (на 16 мм). В остальном - отличный объектив. Стоит как штатник
Тушка - 20d. Но неопробованная в полной мере, так как куплена на днях. А 16-35 как раз в качестве штатника и хочу пользовать. ;) Кстати, подозреваю, что на 5d картинка по резкости должна быть заметно лучше за счет более низкой плотности пикселей.
Виньетирование и мыло в углах на 16 мм это, по-моему, присуще практически всей особо короткофокусной оптике.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Master Master вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 333
Регистрация: 30.06.2005
По умолчанию 10.04.2006, 20:58

Обратите внимание, что снимок с 16-35 на пол ступени светлее, чем с 18-55.
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 10.04.2006, 22:05

Цитата:
Сообщение от Master
Обратите внимание, что снимок с 16-35 на пол ступени светлее, чем с 18-55.
Мастер, ничего подобного не заметил:fingal:

--------------------------
А заметил то, что кит резче.. вот это странно. Нет детализации..
На мой взгляд, у вас проблема!
Если можно киньте плиз на Photo-style@yandex.ru оригинал, если есть РАВ, то его.

Где покупали, если не секрет? Выбирали из нескольких или же сразу что дали?
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.04.2006, 23:52

Цитата:
Сообщение от waserr
А заметил то, что кит резче.. вот это странно. Нет детализации..
Вот это то и смутило... ;(
Цитата:
Сообщение от waserr
На мой взгляд, у вас проблема!
Н-да... ;( Оччень не хотелось бы...
Может, экземпляр кита необычно резкий?...

RAW лучше выложу, дабы не грузить мейлбокс...
16-35
18-55

Объектив покупал в какой-то фирме, сейчас название не помню (чеки дома), гарантийка Кеноновская, объектив вопросов не вызвал. Выбрать вот было, увы, не из чего.
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.04.2006, 21:55

Да, есть маленько... Экспопары одинаковые. Условия одинаковые, хотя интервал - 1.5 минуты, но ежели бы случилось изменение освещения - тушка подправила бы выдержку, обработка тоже идентична. Странно...
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
mav mav вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для mav
 
Сообщений: 756
Регистрация: 30.11.2004
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 11.04.2006, 00:15

У меня с 20D 16-35 удивительно здорово работает. Да, качество чуть снижается на 2,8, но это почти не заметно. Очень резкий, если бы не заметные ХА, был бы идеален.
Я так же как и Вы пытался найти огромный перевес L против китового, но кроме ублюдочной конструкции последнего, недодержки в 1 ступень, да худшее качество в углах, ничего не нашел. Плюнул, поставил кит на полку. Хрен с ними, с тестами.


Canon S90, жив ещё курилка. EOS M, 650D, 70D
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 11.04.2006, 00:23

Разница в детализации видна, в пользу кита, если зрение не обманывает..
Как и сказал - MAV - недодержка присутствует..
Даже не знаю что сказать, попробуете еще что то поснимать..

Кстати, заметил что у вас в камере стоят срендние значения на контраст, резкость и прочии.. но это так, отступление..
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 11.04.2006, 04:10

Цитата:
Я так же как и Вы пытался найти огромный перевес L против китового, но кроме ублюдочной конструкции последнего, недодержки в 1 ступень, да худшее качество в углах, ничего не нашел. Плюнул, поставил кит на полку. Хрен с ними, с тестами.
Тоже верно! ;) Но вот сравнение невольно хочется сделать, чтобы понять, стоило ли тратиться, или можно было бы обойтись меньшей кровью. И ожидается-то как раз "огромный перевес". ;) А конструкция кита, точно, ублюдочная. Хотя, своих денег и стоит.
Цитата:
попробуете еще что то поснимать
Взял напрокат 50/1,4 и 24-70/2,8, поснимал с ними и 16-35 на небольших расстояниях с f2.8 и 4. Результат на мой субъективный взгляд такой - полтинник несколько (заметно, но не сильно) резче на f2.8 чем обе "эльки". На f4 разница уже сильно меньше, но тоже есть. А 24-70 и 16-35 примерно одинаковы по детализации на равных f, ежели снимать в близких масштабах. Сравнивал только центр, так как снимал не плоскость. Возможно, либо оба объектива "дурят", либо так и должно быть.
Кстати, еще вывод сделал такой - надо, пожалуй, брать - и полтинник, и 28-70. ;)
Цитата:
средyние значения на контраст, резкость и прочии
Ага, спасибо, есть такое дело. Подниму обязательно. По идее, на raw не должно влиять.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
DmZak DmZak вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 426
Регистрация: 04.05.2005
Адрес: Владивосток
По умолчанию 11.04.2006, 06:19

На полном кадре 16-35 на 16-18 мм на f/2.8-8 будут нерезкими углы (на 2.8 очень нерезки,4-5.6 условно приемлемо,на 8 почти нормально) F/11 - оптимальное значение диафрагмы для этого угольника на ФФ. Хороший обзор с картинками вот: http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
KostyaY
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 13.04.2006, 05:06

Дальнейшие "забавы" с упомянутыми выше тремя объективами вызвали больше вопросов, чем ответов...
Есть ли какая-нибудь несложная и, в то же время, достаточно объективная методика тестирования оптики? При помощи которой можно быстро и достаточно точно вынести вердикт о качестве конкретного объектива, и которую было бы несложно реализовать, скажем, при покупке оптики.
Мне уже попадались упоминания о нестабильном качестве "элек" (в частности, 24-70/2,8 в обзоре на photozone.de)... Что, имхо, не есть правильно - оптика такой ценовой категории не должна быть нестабильной по определению.
Собственно, как раз в связи с этим хотелось бы что-нибудь придумать, что может помочь с выбором...
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
stranger stranger вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 300
Регистрация: 09.07.2004
По умолчанию 14.04.2006, 17:53

Цитата:
Сообщение от KostyaY
Есть ли какая-нибудь несложная и, в то же время, достаточно объективная методика тестирования оптики? При помощи которой можно быстро и достаточно точно вынести вердикт о качестве конкретного объектива, и которую было бы несложно реализовать, скажем, при покупке оптики.
и не только оптики...
http://www.imatest.com/
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Alex Bob Alex Bob вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для Alex Bob
 
Сообщений: 477
Регистрация: 20.06.2005
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 14.04.2006, 16:09

Я не пойму - какой смысл покупать 16-35 на 20-ку? Там самое место 10-22... С учетом кропа, те же 16-35. А так получается 25.6-56... Ни то ни сё... И хвалят 10-22 именно на двадцатке...


С уважением, Alex Bob
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011