Из этой пары - безусловно 60/2.8 - он настоящий макро и реально хорош.
50/2.5 дает сам по себе масштаб 1:2, а 1:1 получается только в паре со специальным конвертором, который стоит столько же, сколько объектив
Была возможность поюзать оба стекла, 50/2.5 - больше подходит на портретник нежели макро-объектив, с ООООчень маленькой светосилой....а 60/2.8 - достойный вариант! жаль только ЕФ-С....
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Зависит от задач, 50 и ФФ и кроп, а 60 только кроп. Когда был вопрос насчет макро сравнивал 50 и 100 взял 100/2.8, 60 есть у друга, хороший объектив, но кроп....
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Так если не переходить на ФФ, то зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l (Шутка). Я вот собираюсь 60 брать, если юзали обе линзы, то расскажите о впечатлениях. Желательно в сравнении...
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
...зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l ...
Имею оба. Как и положено макрикам, резкость у обоих изумительна, скоростью автофокуса оба не блещут. 100/2.8 много легче, допускает съемку с рук, в походных условиях удобнее, хотя конструктив не такой мощный, как у 180. 180/3.5 предполагает штатив (+ желательно свет) и неспешную съемку, имеет гораздо более красивое размытие за пределами ГРИП (которая, кстати настолько мала, что на автофокус лучше не полагаться).
Субъективно: Картинки с сотки как то... суше, что ли. В снимках со 180 больше жизни.
Учитывая разницу в цене и довольно узкую сферу применения, 100/2.8 более популярен. Надо при выборе учитывать и будущие объекты съемок. Если это макро, так сказать, в общем (всего понемногу) то, конечно, 100/2.8. Если нацеленность на мелкие объекты, потребность в большей МДФ - надо смотреть на длинный фокус. Многие хвалят еще макро сигмы...
если проблема с бюджетом, то можно в сторону Тамрона 90/2,8 посмотреть, оптически практически эквивалентен сотке от кенона (а фотозон.де считает, что даже чуть лучше), ну не УСМ, но с очень удобным кольцом фокусировки, оно же переключатель АФ-МФ
я себе купил тамрон, потому что макро мне не особенно интересно, но иногда нужно
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Последний раз редактировалось MadMax; 15.02.2008 в 08:17.
если проблема с бюджетом, то можно в сторону Тамрона 90/2,8 посмотреть, оптически практически эквивалентен сотке от кенона (а фотозон.де считает, что даже чуть лучше), ну не УСМ, но с очень удобным кольцом фокусировки, оно же переключатель АФ-МФ
я себе купил тамрон, потому что макро мне не особенно интересно, но иногда нужно
А какой смысл смотреть в сторону Тамрона, если его цена одинакова с Кэнон 100/2,8? Tamron Canon
Budmaster, очень благодарю за ответ!! все хотел 60 взять но, все склоняюсь к
Тамрон 90/2,8, как вам это линза? в сравнении с 100кой от кэнона....
заранее благодарен за ответ.....
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
...склоняюсь к Тамрон 90/2,8, как вам это линза? в сравнении с 100кой от кэнона....
Не могу знать - Тамрон не пробовал, но, поскольку цены у них практически одинаковы, не вижу причин отдавать предпочтение Тамрону. Он на 200 г легче и 23 мм короче (в сложенном сосотоянии), зато у кэноновского полностью внутреняя фокусировка и он не меняет длины, а у тамрона хобот вылазит. Минимальная дистанция фокусировки у кэнона 30 см (это 15 см от передней линзы до объекта), у тамрона - на 5 см меньше, так что съемка мелюзги с блендой уже проблематична.
Если с английским дружите - вот приличные обзоры
Canon http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Tamron http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Budmaster, очень благодарю за ответ!! все хотел 60 взять но, все склоняюсь к
Тамрон 90/2,8, как вам это линза? в сравнении с 100кой от кэнона....
заранее благодарен за ответ.....
с кеноновской 100-кой не сравнивал, ибо нету её, зато есть тамрон 90/2.8. покупал его, т.к. нужен был макрик и портретник в одном, а это одна из немногих линз, умеющих совмещать эти качества. на 2.8-4 - мягкость портретная, а с 4 - резкий очень. размытие очень красивое. про кеноновский читал и видел примеры, что он резкий, даже слишком на всех дырках и боке не такое приятное.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Да имхо тут и думать не о чем: на ФФ - сотку от Кэнона, ясное дело.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Забудьте про Тамроны и Сигмы, это не то... Что Сигма 105/2.8, что Тамрон 90/2.8 - просто мёртвые в плане АФ. Кроме того, оба разъезжаются просто неприлично, у Кэнона внутренняя фокусировка. И резкость на открытых диафрагмах у сигмы итамрона меньше, чем нужно для макрообъектива. Берите 100/2.8, он действительно очень хороший. Фокусировка быстрая и тихая, зайцев не ловит, контраст против Солнца не падает, цвета хорошие, почти как у L. Для портретов неплохо подходит: на 2.8-4 высокая резкость и сильно размытый задний план.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Забудьте про Тамроны и Сигмы, это не то... Что Сигма 105/2.8, что Тамрон 90/2.8 - просто мёртвые в плане АФ.
согласен, автофокус не быстрый, но не мёртвый. а что, для макро и портретов нужен быстрый аф? а я думал, что во многих случаях вобще не нужен, особенно в макро
Цитата:
Сообщение от photo-lexx
Кроме того, оба разъезжаются просто неприлично, у Кэнона внутренняя фокусировка.
у тамрона то же внутренняя - передняя линза не крутится, да и посажена глубоко. а что выезжает, то мне параллельно.
Цитата:
Сообщение от photo-lexx
И резкость на открытых диафрагмах у сигмы итамрона меньше, чем нужно для макрообъектива.
поэтому тамрон и считается хорошим портретником (за сигму не знаю), что не даёт на открытых портретных дырках резкость, пригодную только для визита к дерматологу. в портретах как раз нужна мягкость. а где это в макрофотографии используются открытые диафрагмы? вы ничего не перепутали? обычно ещё подзажать хочется, т.к. грип-а не хватает!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
согласен, автофокус не быстрый, но не мёртвый. а что, для макро и портретов нужен быстрый аф? а я думал, что во многих случаях вобще не нужен, особенно в макро у тамрона то же внутренняя - передняя линза не крутится, да и посажена глубоко. а что выезжает, то мне параллельно.
По сравнению с 100/2.8 Macro USM- именно мёртвый. Про Тамрон рассказывали компетентные люди, а Сигму сам видел, чуть не стошнило от таких тормозов. Для макро АФ нужен не всегда, но если в неудобном положении, когда тебя туда-сюда водит, снимаешь, то хороший следящий АФ в макро спасает от расфокуса. Именно следящий, который постоянно держит в ГРИП нужную деталь. Портреты-портреами, но есть другие жанры, где без хорошего быстрого объектива - никуда. Например, на первой своей свадьбе я снял больше 50% именно на 100/2.8. Кручение линзы - это другое. Я терпеть не могу, когда она вылезает, да ещё настолько:fingal: А в 100/2.8 полностью внутренняя работа всех механизмов.
Цитата:
Сообщение от Sensey
поэтому тамрон и считается хорошим портретником (за сигму не знаю), что не даёт на открытых портретных дырках резкость, пригодную только для визита к дерматологу. в портретах как раз нужна мягкость. а где это в макрофотографии используются открытые диафрагмы? вы ничего не перепутали? обычно ещё подзажать хочется, т.к. грип-а не хватает!
Ничего не путаю Тут уж как подойти: кому мягкость дивная, а кому мыльность мыльная:D Я, например, кроме всего прочего, люблю делать акцент на глаза. А выразительные глаза на кадре должны быть резкими!
Хорошую резкость объективов уважаю, одним словом. По поводу диафрагмирования - да, но это не всегда получается сделать. Иногда, когда снимаешь с рук на какой-нибудь 1/40 - с радостью поставишь и диафрагму 2.0, если бы она была. У меня есть ночная фотография, снятая со штатива на 2.8 (просто в кадре были люди и они "его делали"). Выдержка примерно 2-3.2 сек. (не помню точно). Как приятно потом смотреть фотографию, которая изобилует мелкими деталями, создающими эффект присутствия, а не тщетно пытаться что-то разобрать в мыле.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
По сравнению с 100/2.8 Macro USM- именно мёртвый. Про Тамрон рассказывали компетентные люди, а Сигму сам видел, чуть не стошнило от таких тормозов. Для макро АФ нужен не всегда, но если в неудобном положении, когда тебя туда-сюда водит, снимаешь, то хороший следящий АФ в макро спасает от расфокуса. Именно следящий, который постоянно держит в ГРИП нужную деталь. Портреты-портреами, но есть другие жанры, где без хорошего быстрого объектива - никуда. Например, на первой своей свадьбе я снял больше 50% именно на 100/2.8. Кручение линзы - это другое. Я терпеть не могу, когда она вылезает, да ещё настолько:fingal: А в 100/2.8 полностью внутренняя работа всех механизмов.
Ничего не путаю Тут уж как подойти: кому мягкость дивная, а кому мыльность мыльная:D Я, например, кроме всего прочего, люблю делать акцент на глаза. А выразительные глаза на кадре должны быть резкими!
Хорошую резкость объективов уважаю, одним словом. По поводу диафрагмирования - да, но это не всегда получается сделать. Иногда, когда снимаешь с рук на какой-нибудь 1/40 - с радостью поставишь и диафрагму 2.0, если бы она была. У меня есть ночная фотография, снятая со штатива на 2.8 (просто в кадре были люди и они "его делали"). Выдержка примерно 2-3.2 сек. (не помню точно). Как приятно потом смотреть фотографию, которая изобилует мелкими деталями, создающими эффект присутствия, а не тщетно пытаться что-то разобрать в мыле.
да, нету у тамрона мыла! (про сигму не знаю) и детализация на открытых дырках там прекрасная, глаза будут со всеми ресничками! если нужен именно следящий фокус, то у тамрона он довольно цепкий, главное - чтобы зацепил а по поводу внутренней фокусировки, навернре, это хорошо, но не делает линзу более компактной: длина у кенона на 2 см больше а вес на 200 грамм!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Последний раз редактировалось Sensey; 20.02.2008 в 02:54.
CANON EF 50/2,5 macro или CANON EF'S 60/2,8 USM -
14.02.2008, 02:34
(Шутка). Я вот собираюсь 60 брать, если юзали обе линзы, то расскажите о впечатлениях. Желательно в сравнении...
17.02.2008, 02:39
Комбинированный вид