непонятно, для чего на 17-55 установили IS, видимо просто маркетинг.
Конечно. Канон же не может, исходя из анализа рынка потребления этих объективов, ничего не делая, задирать цену самого выгодного объектива 18-55. Свою роль этот KIT сделал - обеспечил беспрецедентные объемы продаж трехзначных тушек непрофессионалам (да и не только трехзначных), а теперь, "посадив на иглу" можно и цену таким образом повышать...
Интересно, по какой цене они 55-250 будут маркетировать изначально и на каких условиях?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
непонятно, для чего на 17-55 установили IS, видимо просто маркетинг.
Ну, не скажите... очень даже хорошая штука, тот же фонтан к примеру или проточную воду снимать без штатива можно. Конечно как молоко не получиться, но на 1/8с очень выгодно смотриться.
А про вечерние снимки и говорить нечего, вместе с высокой чувствительностью, можно достаточно темные фото вытянуть.
непонятно, для чего на 17-55 установили IS, видимо просто маркетинг.
Разумеется. У большинства конкурентов камеры даже начального уровня выходят со стабилизированной матрицей -- так нате вам стабилизированный кит, подавитеся
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
непонятно, для чего на 17-55 установили IS, видимо просто маркетинг.
Я именно из-за ИС его купил, т.к. КИТ остальным устраивал, сейчас взял бы стабилизированный КИТ наверное. Я в маркетинге вижу заботу о "себе" производителя, значит разумные люди, не альтруисты за счет денег акционеров. Вот когда маркетинг лишает меня какой-то возможности, то неприятно оно конечно, а в последнее время заметно явное сдерживание маркетологами включения дополнительных технических свойств/качеств в технику. На примере выбора точки фокусировки глазом это очевидно...
Цитата:
Развиваться, то он будет, но вот собирать парк оптики EF-S - дело не благодарное. После покупки ФФ, куда ее потом девать?
Есть кажется недопонимание по вопросу "разница". Куда девать владельцу 35 мм объективов оные при переходе на средний/большой формат? Туда же. Продаем или оставляем второй системой.
Ключевое конечно слово "благодарное". Благодарность можно рассмотреть как способ определенной компенсации. Благодарны нам обязательно станут, когда мы не выкинем или не положим на полку, а продадим технику с дисконтом новому владельцу, считающему ее для обладания стоящей. Да и продающая сторона должна быть довольна возможностью "устроить" технику, а не быть вынужденной ее выбрасывать за ненадобностью. Предположить же, что нынешний ЕF-s через десять лет не позволит снять карточку 15*20 мне сложно...
Цитата:
ФФ более полно использует параметры имеющейся оптики
Возьмем портрет и макро, ГРИП и дифракция. Параметры ФФ позволяют лучше размыть фон и делать более детальное Макро, но в рамках средних параметров как раз кропнутая техника используется полнее. Диафрагма 2.8 может постоянно быть задействована в портрете, тогда как для ФФ объективов ее чаще приходиться зажимать сильнее, т.е. не использовать светосилу именно в самой "красивой" ее части (светорассеяние/рисунок открытых апертур).
Может я сумбурно выразился, но я именно кропнутые возможности использую по-полной, а ФФ был с запасом (т.е. не востребован) по некоторым видам съемки. Короче ФФ именно позволяет, но сам по себе не использует, использует фотограф, который с ростом формата, все более специализирован.
Есть кажется недопонимание по вопросу "разница". Куда девать владельцу 35 мм объективов оные при переходе на средний/большой формат? Туда же. Продаем или оставляем второй системой.
Ключевое конечно слово "благодарное". Благодарность можно рассмотреть как способ определенной компенсации. Благодарны нам обязательно станут, когда мы не выкинем или не положим на полку, а продадим технику с дисконтом новому владельцу, считающему ее для обладания стоящей. Да и продающая сторона должна быть довольна возможностью "устроить" технику, а не быть вынужденной ее выбрасывать за ненадобностью. Предположить же, что нынешний ЕF-s через десять лет не позволит снять карточку 15*20 мне сложно...
Для карточек 15х20 вполне достаточно современной "мыльницы" за, каких-нибудь $300, а то и меньше.
Цитата:
Сообщение от vesakov
Возьмем портрет и макро, ГРИП и дифракция. Параметры ФФ позволяют лучше размыть фон и делать более детальное Макро, но в рамках средних параметров как раз кропнутая техника используется полнее. Диафрагма 2.8 может постоянно быть задействована в портрете, тогда как для ФФ объективов ее чаще приходиться зажимать сильнее, т.е. не использовать светосилу именно в самой "красивой" ее части (светорассеяние/рисунок открытых апертур).
Может я сумбурно выразился, но я именно кропнутые возможности использую по-полной, а ФФ был с запасом (т.е. не востребован) по некоторым видам съемки. Короче ФФ именно позволяет, но сам по себе не использует, использует фотограф, который с ростом формата, все более специализирован.
По поводу 2.8 на ФФ ничего не понял. Что мешает ее использовать? А по поводу последнего, думаю, что наоборот - сначала растет мастерство, а уж потом ищется возможность его реализации (в нашем случае посредством применения более совершенной техники)
Для карточек 15х20 вполне достаточно современной "мыльницы" за, каких-нибудь $300, а то и меньше.
Поэтому наверняка, ЕF-s как массовый сегмент и более дешевый, закрепится основательнее, и спрос будет на объективы новые и б/у.
Цитата:
По поводу 2.8 на ФФ ничего не понял. Что мешает ее использовать?
Пример ЕФ 100/2.0 на ФФ диафрагму 2.0-2.8 при крупноплановых портретах не использовал (малая ГРИП), 160 мм на кропе крупноплановые портреты за счет большего расстояния до объекта (увеличивается ГРИП) уже "получают" от меня эту диафрагму. Для поясных портретов, я использую EF-s 60/2.8, т.к. малая ГРИП от больших апертур 50/1.4 остается в большинстве случаев не востребована. Этим я хочу сказать, что полнее технические параметры кропнутая оптика использует, а ФФ обладает более широкими возможностями.
Возьмем портрет и макро, ГРИП и дифракция. Параметры ФФ позволяют лучше размыть фон и делать более детальное Макро, но в рамках средних параметров как раз кропнутая техника используется полнее. Диафрагма 2.8 может постоянно быть задействована в портрете, тогда как для ФФ объективов ее чаще приходиться зажимать сильнее, т.е. не использовать светосилу именно в самой "красивой" ее части (светорассеяние/рисунок открытых апертур).
Может я сумбурно выразился, но я именно кропнутые возможности использую по-полной, а ФФ был с запасом (т.е. не востребован) по некоторым видам съемки. Короче ФФ именно позволяет, но сам по себе не использует, использует фотограф, который с ростом формата, все более специализирован.
Вроде всегда знал, что на ФФ меньше ГРИП, даже на кропе на 85/1.8 на 1.8 снимать портреты очень сомнительно, но таких выводов как Вы не сделал.
До прочтения и вдумавыния в Ваше сообщение хотел ФФ и 24-70 к нему (уже очень нравиться фокусное). Теперь понял, что мне ФФ не нужен, а нужна хорошая кропнутая оптика к кропу (либо 17-55 Кэнон, либо 17-50 Тамрон и обязательно бленда). Жаль, что 15-45 объективчика на кроп нет.
Спасибо.
Цитата:
Сообщение от vesakov
КИТ остальным устраивал
Как бы Вас попросить, чтобы Вы и характеристики КИТа так расписали, чтобы я понял, что другого и не надо.
Мне КИТ не нравится (в первую очередь) тем, что высиняет снимок и отвратительно "рисует", если хоть лучик света попадает на его линзу - все краски блекнут, контраст отвратительный. А свет на него попадает почти всегда.
Со остальным можно мериться.
Как бы Вас попросить, чтобы Вы и характеристики КИТа так расписали, чтобы я понял, что другого и не надо.
Так красиво не смогу...
Я от задач писал, мои нехитрые профессиональные задачки кит решал в большинстве случаев добротно. Главным был сюжет, если кто понимает... Примерно: нужна журналу фотография (10*15) публичного человека, пьющего кофе, стоящего у своего автомобиля. Я понимаю, что любителю (массовому) зазорно выполнить (даже помыслить, что так можно) такое фото китом, ну, мне было нет.
Цитата:
Мне КИТ не нравится (в первую очередь) тем, что...
Для себя китом снимать...
Недавно вернулся с отдыха, снимал все на 350д+17-55ИС. В начале года на отдыхе снимал китом. Как описать разницу. На кит снимал как приговоренный, а на ИС как "на трон возведённый". Одним - неприятно, а другим - дайте еще, честно говоря не думал что для себя снимать столько буду.
Однако в рамках определенных, точно очерченных задач Кит может отрабатывать хо-ро-шо.
в рамках средних параметров как раз кропнутая техника используется полнее. Диафрагма 2.8 может постоянно быть задействована в портрете, тогда как для ФФ объективов ее чаще приходиться зажимать сильнее, т.е. не использовать светосилу именно в самой "красивой" ее части (светорассеяние/рисунок открытых апертур).
Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице. Как мне кажется объектив EF с диафрагмой 2.8 на кропнутой матрице будет равносилен объективу с диафрагмой 4.5? Или я не прав? Диафрагма = апертура. Отношение фокусного расстояния к входному отверстию?
Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице. Как мне кажется объектив EF с диафрагмой 2.8 на кропнутой матрице будет равносилен объективу с диафрагмой 4.5? Или я не прав? Диафрагма = апертура. Отношение фокусного расстояния к входному отверстию?
Нет не меняется. Просто одни и теже действия приходится делать на физически меньших ФР. У которых больше ГРИПП
Не понимаю по поводу соотвествия диафрагм на полной и кропнутой матрице.
Для понимания лучше всего не заморачиваться с эквивалентными фокусными расстояниями, а рассматривать только надписи на объективах.
Например Вами сравниваемые. Разница в объективах только та, что EF-s не поставишь полноценно на полный кадр. А на, скажем, 400д при фокусном 50мм у 17-55 будет максимальная диафрагма 2.8, у 50/1.8 соответственно 1.8. Т.е. 50/1.8 как и положено светосильнее. Если же прикрутить 17-55 на полный кадр, то он также на 50мм будет 2.8, как и 50/1.8 останется 1.8.
...большое горе в сравнении форматов и систем мне видится в непрактическом знании. Не под задачу знания собирают, а так вообще. Так вообще 12 больше чем 10, но лучше ли? Некоторые задачи лучше решаются "десятью"... Так и с EF-s, под задачи есть и у него преимущества.
Может не все, но большая часть - точно. Технологии совершенствуются быстрее чем растет инфляция и когда цена на ФФ будет в районе $1500, а это произойдет, имхо, не позже 2010 года, и народ который сейчас предпочитает кропнутые зеркалки за полторы тысячи продвинутым мыльницам за $500-700 с таким же успехом предпочтет ФФ кропу. имхо.
EF-S живёт и здравствует! -
22.08.2007, 00:37
) с рук, прежде всего...
Комбинированный вид