[Boogieman]

Люди добрые, кто-нить слышал о таком сочетании? Сейчас выбираю между 100-400 и 28-300, больше хочется 28-300, т.к. диапазон фокусных расстояний нравится, но вот не могу найти в интернете живых свидетельств использования 28-300 на кропе (в т.ч. на 40Д), а 100-400 много фоток. Может там есть какой изъян или не совместимость?

[Skier]

Просто 28-300 - репортажный объектив, большой, тяжелый, но не лучший по качеству картинки. Его мало кто из любителей использует.

[Boogieman]

Сообщение от Skier

Просто 28-300 - репортажный объектив, большой, тяжелый, но не лучший по качеству картинки. Его мало кто из любителей использует.

Т.е. в сравнении с 100-400 у 28-300 картинка хуже? Он не подойдет для съемки дикой природы например?

[sasasa]

Он не подойдет для съемки дикой природы например?

в съемке дикой природы миллиметров много не бывает, имею для этого как раз 100-400, не скажу что длинно

[Андрюша]

Сообщение от sasasa

в съемке дикой природы миллиметров много не бывает, имею для этого как раз 100-400, не скажу что длинно

Белка - просто супер!

[sasasa]

Белка - просто супер!

Благодарю! не решился выложить на обсуждении работ, боялся раскритикуют

[Ar(h0n]

Конечно, раскритикуют Контрасту надо прибавить.

[sasasa]

Конечно, раскритикуют Контрасту надо прибавить

спасибо, добавил, действително стало лучше

[Dnam]

о сочетании не слышал но стеклышко имею - мне нравится но начал задумываться что 100-400 попрактичнее для природы будет не хватает длинного конца. или что то другое но тоже длинное....
кстати в основном хают его те кто его не имеет (без обид ничего ни к кому личного)
у меня наоборот другой вопрос как это стекло на ФФ себя показывает?

[Boogieman]

Белка суперская! :D

Только вопрос не исчерпан Я конечно понимаю, что 400 очень хороший зум, но хочется именно универсальности т.е. 28-300, неужели у него картинка сильно хуже чем у 100-400?

[Dnam]

Сообщение от Boogieman

Белка суперская! :D

Только вопрос не исчерпан Я конечно понимаю, что 400 очень хороший зум, но хочется именно универсальности т.е. 28-300, неужели у него картинка сильно хуже чем у 100-400?

они просто разные и для разных целей 28-300 репортажник (хотя и теле неплохо можно использовать) а 100-400 это уже прЫроду снимать.
Определись какие фокусные тебе более нужны, а качество у обоих хорошее.

[sasasa]

http://the-digital-picture.com/Revie...mp=8&APIComp=1

посравнивайте, и сами решите что вам лучше

[Boogieman]

Сообщение от sasasa

http://the-digital-picture.com/Revie...mp=8&APIComp=1

посравнивайте, и сами решите что вам лучше

Тут я уже сравнивал. Но сравнивать сложно, т.к. там нельзя поставить их на кроп, а точнее на 40Д. Результат не понятен.


Наверное вопрос надо поставить так: На кропе какой из этих объективов будет более резким 100-400 или 28-300 или они одинаково резкие?

[Irsi]

28-300 92 x 184mm, 1670g, 77mm
100-400 92mm x 189mm, 1,380g, 77mm
При этом 28-300 стоит примерно на штуку дороже... На эту штуку вы спокойно купите тот же EF-S 17-55/2.8 IS USM и будет вам счастье...
Да, кто думает что 300г на такой дуре это так, пустяки, тот имхо заблуждается...

[Boogieman]

Сообщение от Irsi

28-300 92 x 184mm, 1670g, 77mm
100-400 92mm x 189mm, 1,380g, 77mm
При этом 28-300 стоит примерно на штуку дороже... На эту штуку вы спокойно купите тот же EF-S 17-55/2.8 IS USM и будет вам счастье...
Да, кто думает что 300г на такой дуре это так, пустяки, тот имхо заблуждается...

EF-S 17-55/2.8 IS USM у меня уже есть собственно :rolleyes:
Объясню ситуации при которых мне очень нужен 28-300. Часто снимаю собак, сначала она далеко бегает, а потом может прибежать в упор, отбегать от нее, значит терять возможность получить отличный кадр, тоже самое со сменой объектива. Также я фотографирую самолеты, так вот иногда мне надо снять его на взлете, а через мгновение другой в упор, тут можно поменять объектив, но пять, в полевых условиях это не очень удобно. Вот исходя из этих критериев и опыта пользования 70-200 я понял, что 28-300 мне будет достаточно для всего, смущает только разговоры о мыле на кропе и о качестве снимка, которое якобы намного хуже 100-400 и 70-200, но тут у меня сразу возникает вопрос, неужели на L объективе, который вроде самый дорогой из линейки телевиков может быть качество снимка хуже, чем на 100-400, который стоит в два раза меньше. Я конечно понимаю, что стоимость его складывается из-за большого кол-ва линз в нем и хорошего фокусного расстояния, точнее универсального, но опять же это L и он по определению имхо не может снимать хуже.
Вот собственно сижу и думаю, уже скоро волосы на голове рвать буду.

[sasasa]

Полностью согласен с Irsi за те же деньги результат будет куда как более предсказуем, и на счет веса тоже

[Dark_Nike]

неее, вы что? берите 100-400 для природы, у него по логике изображение лучше должно быть.
На 100-400 снимал 5 минут в магазине, а вот с 28-300 поработал месяцок, конечно на длинным конце он не мылит, но будет маловато этих 300мм, даже не кропе.
Купите на разницу 24-105, а возьмите 100-400 и получите комплект объективов с бесподобным качеством, потом ЛЕГКИЙ 24-105 можно будет взять ссобой повсюду, а почти 2кг зум 28-300 - это обуза которая в 2 раза тяжалее камеры, подумайте как снимать собираетесь?

[Irsi]

24-105 на кропе имхо элементарно неудобен. Все-таки на кропе мах. диафрагма /4 это слишком мало. Да и широкого конца лишаемся.

[sasasa]

конечно на длинным конце он не мылит

я 28-300 не пробовал, но мыло точно есть, если верить этому:
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=8&APIComp=1

[Irsi]

тут у меня сразу возникает вопрос, неужели на L объективе, который вроде самый дорогой из линейки телевиков может быть качество снимка хуже, чем на 100-400, который стоит в два раза меньше

Лехко и непринужденно. Белый корпус/красная полоска это вовсе не признак оптического качества, точнее - не в первую очередь оного. Это в первую очередь означает что сей объектив заточен под нужды профи. Какого профи - не уточняется. 28-300 заточен под репортера, где оптическое качество стоит на 2м месте после оперативности.