Добрый день!
Прошу прощение если уже обсуждалось,но для меня тема не раскрыта.
Subj, навернутый на 5DmII, безбожно валит края. Для меня полное разочарование в кадрах ночного лазерного шоу в Гон Конге (смотрим прицепленный снимок). К тому же, верхние углы почему-то совершенно темные (может это бленда мешала ???). Честно говоря, я теперь не представляю как его можно использовать. Пока жалею что купил его (а он не дешевый).
Кадрирование такое специально и прошу без особой надобности не стебаться над этим. Я ожидал, что небо будет все в лазерных лучах...
Скажите, пожалуйста, что я делаю не так? Может его как-то по-другому нужно использовать?
P.S.: Справедливости ради могу сказать, что кадры, сделанные в номере гостиницы (он реально маленький) этим же стеклом, меня вполне устраивают (снимок прицеплен).
Есть такая фича... Наиболее заметна у сверхшириков. К качеству оптики отношения не имеет, скорее к геометрии..
Собственно горизонт в вашем случае надо было ставить по центру тогда бы не было завала. Или кардинальное решение купить что-то вроде этого http://www.ixbt.com/digimage/canontse24.shtml Там же вроде немного написано зачем такие штуки нужны. А вот хорошую статейку сходу не нашел.
Края 16-35 заваливает, есть такое, особенно на 16, править можно в шопе, с темными углами эт вы сами чего преремудрили, скорее всего бленду криво нацепили тк притемненые участки не равномерны от угла к углу.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Subj, навернутый на 5DmII, безбожно валит края. Для меня полное разочарование в кадрах ночного лазерного шоу в Гон Конге (смотрим прицепленный снимок). К тому же, верхние углы почему-то совершенно темные (может это бленда мешала ???).
Нормальный ширик, нормально валит края, ещё бы - центральная точка съёмки в облаках Поднебесной. Чтобы такого не было центральная точка съёмки должна быть на том же уровне над землёй с которого эта съёмка и ведётся, а чтобы заснять такое шоу без искажений нужно было забираться на крышу небоскрёба и оттуда вести съёмку.
Тёмные углы 16-35 на полном формате даёт в двух случаях: а) когда накручен толстенный фильтр, не слимовый; б) на открытой диафрагме - f/2.8, бленда тут не причём.
Откровенно говоря, это первый опыт использования данной комбинации. До этого использовал 17-40 на 400d. Собственно, такого эффекта абсолютно не ожидал.
Защитная стекляшка - Marumi Water Proof Coat 1B 82mm.
В видеоискатель смотрел, конечно, но даже предположить не мог, что такая засада будет.
Итог - нужно было центральную точку фокусировки совместить с линией горизонта (береговой линией), а на небо полностью забить. А как же правило золотого сечения 1/3 на 2/3 (небо/вода)? Или данная стекляшка на FF в принципе не годится для съемки моря?
Откровенно говоря, это первый опыт использования данной комбинации. До этого использовал 17-40 на 400d. Собственно, такого эффекта абсолютно не ожидал.
Защитная стекляшка - Marumi Water Proof Coat 1B 82mm.
В видеоискатель смотрел, конечно, но даже предположить не мог, что такая засада будет.
Итог - нужно было центральную точку фокусировки совместить с линией горизонта (береговой линией), а на небо полностью забить. А как же правило золотого сечения 1/3 на 2/3 (небо/вода)? Или данная стекляшка на FF в принципе не годится для съемки моря?
Вы так ничего и не поняли...
Вопрос не в стекляшке. Это чистая геометрия.
Подойдите у узкому высотному зданию поближе и посмотрите вверх. Линии сходятся? А когда вы смотрите на рельсы они сходятся? Все это перспективные искажения. И ни одно стекло вам их не исправит.
Всякие падающие здания из той же оперы. Когда мы проецируем объемный предмет находящийся под углом на плоскость, то искажения есть всегда.
Просто, чем шире угол, тем оно заметнее. И за счет очень большого охвата мы можем на это любоваться даже в непривычном для нас ракурсе - внизу изображения. Обычно мы так глаза не скашиваем - поворачиваем голову, поэтому в глаза оно не бросается.
Сядьте в комнате, закиньте голову прямо назад и скосите взгляд вниз - влево/вправо (не поворачивая головы), и вы увидите подобные же завалы. Без всякого объектива. Просто глазками...
и долго подыскивать сюжет...
Съемка моря шириками вообще достаточно специфичное занятие. Так чтобы кроме неба на полкадра и моря на оставшуюся половину было что-то еще. Иначе пустота и скучища. А вытянутые углы не добавляют прелести переднему плану...
Естественно зависит. Обыграть можно что угодно. На облаках обычно прикольно получается. А вот потянутую в углах листву не люблю.
Я, если честно, вообще ширики не очень люблю...
И что касается съемок воды в целом, то там естественно все зависит от натуры. У нас немного на западе на озерах вообще снимать тяжело. Вокруг плоская голая степь и в ней степное блюдце. Все ровное, плоское. Глазу уцепиться не за что. Вот и попробуй что-нибудь интересное снять. Тем более шириком...
Это вы еще видимо предыдущие версии сверхширокого зума не пробовали..
Если сравнить, то этот вообще не валит...
И сложно оценивать объектив на 1,6 кропе и фулфрейм...
Итог - нужно было центральную точку фокусировки совместить с линией горизонта (береговой линией), а на небо полностью забить. А как же правило золотого сечения 1/3 на 2/3 (небо/вода)? Или данная стекляшка на FF в принципе не годится для съемки моря?
Тут много вариантов... Или ставить по цент потом кропить до золотого сечения, или править в графическом редакторе перспективу или вот опять же купить объектив TS-E 17.
Цитата:
Сообщение от GLEB
И сложно оценивать объектив на 1,6 кропе и фулфрейм...
Оценивать это в каком смысле? По пятибальной шкале?
Впечатлило! А если дом будет этажей так 6-8, шифт вытянет?
А с какого расстояния снимать будете?
Максимальный сдвиг 11мм.
Для TS-E 24 это вроде как почти половина кадра. То бишь снимать можно с расстояния немного превышающего высоту здания, которое хотите снять...
EF 16-35 f/2.8L II валит края -
08.02.2010, 00:02
Комбинированный вид