Цитата:
|
Сообщение от wermi
Просто тут дело в том , что я по определению не беден, могу позволить себе все что угодно, есть и 70-200 4ль и 70-300 ф4-5.6
Купил наслушавшись всяких авторитетных мнений Льку ну и сравнил малость, короче не нашел разницы на фотках, ну канечно если на компе сравнивать при увеличении 100-120 разница есть, а так просто выкинул 20штук, а ето почти треть зарплаты, жалко(( Вот собственно теперь низачто не куплю 24-70 или 17-55 от кенона, ибо понял что разница на 10% в качестве, а цена в трое по сравнению с тем же 17-50 от тамрона
|
После Ваших слов становится непонятной цель создания этой темы. Вроде в первом посте спрашиваете, а потом пытаетесь убедить всех, что L-оптика не стОит тех денег, за которые она продается (а это уже обсуждалось миллион раз на форуме). Если не видите разницы, то зачем платить больше? Лучше на сдачу купить пива с таранькой.
А пытатся убедить кого-то в чем-то - неблагодарное занятие.
Если бы совсем не было разницы между простой оптикой и L-кой, то никто бы ее (L-оптику) не покупал бы и Canon ее бы не выпускал...