Наконец у меня дошли руки оттестировать штатники (Canon 50/1.8 I и Мамия 57/1.4 на цвете (кодак про 100).
Что сказать? На полной дырке Мамия на чуть-чуть резче (приглядываться надо), а на 5.6 они, в общем, адекватны. Правда, каноновский штатник гораздо (заметно с первого взгляда на негатив) контрастнее. Но, с другой стороны, он даёт изображение, что называется "warmish". Т.е мамия нейтральна на цвет, а этот нет. И, к тому же, общее "рисование" у Мамии какое-то "живописное", благородное, что ли, а каноновская картинка по впечатлению смахивает на тот же И-61 (т.е. какое-то "техническое"
. В общем - Мамия гораздо "приятнее для глаз"
У обоих объективов при полной "дырке" - сохраняется резкость по всему полю. Ну и, разумеется, с зумами никакого сравнения.
В общем, вывод - каноновский штатник хорош как репортажный объектив, но для художественных съёмок лучше поискать что-нибудь более подходящее.
Скажем - цейсовский Планар (если сядет)
Впрочем - теперь я свою Мамию продавать ртнюдь не намерен, как ещё недавно совсем собирался. Только надо будет разобраться, как отключить штырь на "прыгалке", чтобы он в переходнике кнопкой автодиафрагмы закрывался. В общем - я несколько разочарован. И мои кониковские "Гексаноны" лучше, и, если правильно помню, FD штатник тоже был, кажись, получше.
В общем, всё течёт, всё меняется, но всегда ли в лучшую сторону? Не мешало бы ешё кононовский 50/1.4 протестировать для полной картины.