[WerySmart]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Для штатника -- очень большая разница. Мы же с вами, вроде, о штатниках говорим? Есть разве у "Киевского" штатника редуктор? Повторю свою мысль.

Я имел ввиду, что для обсуждаемого здесь вопроса это без разницы. Для него важно то, что каждому конкретному перемещению оптического болка штатного объектива соответсвует конткретный и определённый угол поворота зеркала в дальномере (что обще как для системы Лейки, так и для Контакса). А уж что лежит МЕЖДУ этими конечнымы пунктами, или каким образом это достигается технически - вот это для обсуждаемой проблемы, как раз, совершенно и несущественно.
А вот одинаковость редукторов, унифицирующих разницу в соответсвиях конкретной дистанции наводки разных объективов к одинаковому повороту зеркальца в дальномере, что достигается как раз упомянутыми редукторами, как раз и имеет непосредственное отношение к делу.

Короче, я попросту пытаюсь отсечь флуктуации дискуссии по типу "в огороде бузина, потому что в Киеве дядька", и оставить только описывающие именно то, что имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ техничекское отношение к проблеме.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Не была она гениальной *За точность дальномера пришлось расплатиться чудовищной сложностью камеры.

Ну... Вы же не будуте спорить, что Канон ЕОС 1n чудовищно сложнее той же Лейки М6, но кто жалуется, кроме, разве что, уж совсеем оголтелых леечников
Кроме того, даже дальномерная система Киевов большей частью работает совершенно без проблем, и насколько приятнее наводить Киевом, чем тем же ФЕДом или Зорким!

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]А у Лейки тоже был телевик, но зеркальный

Да, но у Контакса он был именно дальномерный! А это, согласитесь, две большие разницы.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Фигу! Послевоенный Никон -- это прежде всего производство оптики. Нафига ему выпускать камеру, оптику для которой будут делать другие? Специально это было сделано, уверяю вас, и не было никаким просчетом.

Да я тоже так думаю. *

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]На физтехе, a propos, "тут моя могила" не изучается вовсе.

Я вам по секрету скажу, что меня тоже Бог миловал *
так что механику я изучал "руками" и "мозгами" самостоятельно, куроча фотоаппараты *

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Так что рискну предположить, что 50/1.2 до войны не было.

Был, был. Репортёрский объектив, крайне редкий, и вряд ли качественный. Я его однажды нашёл в списке объективов, выпускавшихся до войны к ФЭДам. Было это ещё в начале 80-х, так что со ссылкой затруднюсь. Когда я, молодой и зелёный, и тоже несколько ошарашеный этой информацией, подошёл к спецу, и спросил что бы это такое могло быть, он мне сказал, что смысл этого монстра был снимать тогда, когда нужно, чтобы "хоть что-то" вышло бы.
Впрочем, и к Киеву 5 был штатник 0.9 выпущен. В 60-е годы. А много ли вы о нём слышали?

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]. У меня достаточно глубокие познания "языков" для того чтобы прочитать приведенную Вами цитату. Более того, могу и в Вашем переводе указать по крайней мере на 5-6 грубых ошибок.

Ну. мы тут, вообще-то, не о филологии дискуссируем. И. уверяю вас, для фотожурнала я бы перевёл точнее. А так - в три часа ночи, на скору руку - и за то спасибо скажите. *

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Проблема никона -- другая, Вы это верно заметили. На сколько я понимаю, с помощью ответртки отъюстировать никон под объектив 50 мм ровно не получится.

Проблема в том, что сажая на дальномерную камеру "нештатный" штатник вы, конечно, можете подъюстировать его к какой-либо конкретной дистанции, в конце-концов, но он всё равно будет давать збой на любой другой дистанции, да ещё, к тому же, и перестанет наводится в бесконечности.

Чтобы уж окончательно закрыть дискуссию, скажу лишь, что, конечно, рассуждения о ПРИЧИНАХ того, почему советские объективы не садятся на Лейки, есть чистейшей воды предположениями, доказуемыми лишь общим ходом логических построений.
Для меня, впрочем, рассуждения этих ребят выглядят вполне рационально обоснованными. И я уже объяснял почему. И добавить мне к этому практически нечего.