Друзья, а давайте я вас буду модерировать? Плюсики-минусики там ставить, предупреждения выносить, отключу на пару недель, а? "Ради-бога-сбавьте-ход", короче...
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А какая вы меня извините разница - "разрываем" мы систему дальномер-объектив в месте присоединения её к камере, или чуток повыше?
...
А вот редукторы для соединения с этим "штатным" геликоидом есть и в той, и в той системе, и они там совершенно одинаковые - разбирал и те и те объективы. И даже, иногда, собирал их обратно
|
Для штатника -- очень большая разница. Мы же с вами, вроде, о штатниках говорим? Есть разве у "Киевского" штатника редуктор? Повторю свою мысль.
Штатник для "Киева" -- это просто оптический блок с жестко закрепленным байонетным кольцом. Многозаходная резьба (геликоид) и кольцо фокусировки на штатнике -- являются принадлежностью исключительно Leica screw mount. Нечего там с "Киевом" унифицировать.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Кстати, идея была гениальной. И гораздо более способствующей точности дальномера (наряду с увеличенной базой) нежели у той же Лейки. Недаром у Контакса даже был дальномерный телевик 180 мм.
|
Не была она гениальной
За точность дальномера пришлось расплатиться чудовищной сложностью камеры. А у Лейки тоже был телевик, но зеркальный. И даже у ФЭДа был такой телевик (хотя, скорее, это у телевика был ФЭД
)
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Nippon Kogaku's lens mount modification was a such a monumental screw up that its a wonder the fledgling camera company survived that ill-fated choice in 1946. Even today, Nikon's web site STILL does not fully acknowledge what a bad idea it was for Nikon to modify the Zeiss Contax mount. Gee, I guess Nikon was hoping people wouldn't notice.
|
Фигу! Послевоенный Никон -- это прежде всего производство оптики. Нафига ему выпускать камеру, оптику для которой будут делать другие? Специально это было сделано, уверяю вас, и не было никаким просчетом.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]4. Факт выпуска косиной каких-либо камер так же имеет самое косвенное отношение к фэду. Ничего не доказывает.
|
К слову, напомню, что у Косины (по-моему у всех) приведенная база дальномера равна 21 мм. Так что о "телевике 180 мм" речь не идет в любом случае
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]5. Да, тест лейки и двух ФЭДов может служить поводом для категорического суждения о том, что дальномеры этих камер отъюстированы под разные объективы. Но основанием вывода о существовании некоторого государственного стандарта на "конструкцию дальномерных камер", с отличным от леечного ходом дальномера он быть не может.
|
О! Надо ОК попинать -- он теперь счастливый лейковладелец
Пусть поэкспериментирует.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]6. В механике я не особый дока, хотя и проходил, и оценки неплохие и образование мое, уверен, не слабже Вашего...
|
На физтехе, a propos, "тут моя могила" не изучается вовсе.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]7. Продолжу настаивать, что 50/1.2 в довоенной линейке оптики ФЭД не существовало.
С этим даже Федор спорить не будет. Впрочем, надо будет поговорить с ним на эту тему за чаем
|
"Командирский ФЭД" имел 50/2. Ничего более светосильного ни Бронштейн, ни Абрамов не упоминают. Так что рискну предположить, что 50/1.2 до войны не было. Его, впрочем, и после войны не было.