Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Но! У штатника для Контакса/Киева вообще нет того, что называется "многозаходной резьбой" "Это" у данной системы находится в камере У "Контакиева" штатник -- это ж фактически оптический блок, вставленный во внутренний байонет.
|
А какая вы меня извините разница - "разрываем" мы систему дальномер-объектив в месте присоединения её к камере, или чуток повыше? Разрежте объективы ФЕДа на уровне крепления оптического блока, а резьбу, соединяющую камеру и низ объектива залейте эпоксидкой, и будет та же задница - вид сбоку.
Для дальномера главное - это сопряжённость с движением оптического блока, всё остальное - это уже частности технического решения
А вот редукторы для соединения с этим "штатным" геликоидом есть и в той, и в той системе, и они там совершенно одинаковые - разбирал и те и те объективы. И даже, иногда, собирал их обратно
Кстати, идея была гениальной. И гораздо более способствующей точности дальномера (наряду с увеличенной базой) нежели у той же Лейки. Недаром у Контакса даже был дальномерный телевик 180 мм.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Проблема никона сильно другая. Мне так кажется. И не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу. пресловутые 0.03 мм хода оптического блока любой желающий может вычислить на бумажке и без ссылок на никон.
|
Когда кажется - нужно креститься. Много и часто
Учитывая ваши проблемы с языками, так уж и быть, дам здесь перевод вышепроцитированного мною места:
"Так почему же, всё таки, ДВЕ оправы? В чём состоит разница между Цейс-Контакс дальномерной оправой и Никоновской дальномерной оправой? Невзирая на то, что две оправы выглядят внешне совершенно одинаково, имеют одинаковый задний отрезок (рабочий отрезок), и на них без проблем можно будет посадить те же самые объективы, у ник, тем не менее, совершенно различный шаг движения геликоида. Никон (в своё время) решил модифицировать посадочную праву (для объективов) Цейс-Контакс под несколько отличающийся (от Цейсовского) стандартный объектив, что и привело к созданию проблемы несовместимости. Вы столкнётесь с проблемой нерезкости, фотографируя на близких дистанциях, и на открытых диафрагмах, если вы вздумаете применить объективы иной системы (т.е. рассчитанные на другую систему дальномера), начиная с 50 мм и более длиннофокусные, хотя проблема несовместимости и сходит на нет, если вы диафрагмируете объектив, и фотографируете на предметы, находящиеся на средних или дальних дистанциях. Nippon Kogaku's модификация посадочной системы объективов была таким фундаментальным просчётом, что просто удивительно, как эта компания вообще выжила после такого своего рокового решения, произошедшего в 1946 году. Даже сегодня, официальная страница компании Никон всё ещё не желает признать полностью то, насколько ужасной была идея подобной модификации посадочной системы Контакса."
Так что, так ли уж ДРУГАЯ это была проблема?
В данном отрывке правда не упомянута причина такого выбоа компании Никон. А причина. как я уже упоминал выше, состояла в том, что Никон до этого выпускал объективы под лейковскую систему, и ему невдобняк было менять всю налаженную линию оптики (и механики к ней). Кроме всего прочего, копируя удачные цейсовские решения (байонет, дальномер как часть камеры а не обектива, не толкательно-тянутельную, а жёстко закреплённую вращательную конструкцию дальномера и др.), он, тем не менее, принуждал покупать для своих объективов ещё и свою собственную камеру. Так что решение было не столь уж и глупым. Зачем было за свой счёт развивать систему Контакса, когда можно было, украв лучшее, создать собственный сегмент рынка, потеснив ограбленного конкурента?
Как вы понимаете, одна только эта цитата, плюс факт выпуска Козиной ДВУХ различных камер по этой причине, обнулают все ваши рассуждения на эту тему что называется "на корню".
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Количество камер, участвующих в тесте, не дает никакой репрезентативной выборки.
|
Даже участие в тесте выверенных ОДНОЙ Лейки и ДВУХ ФЕДов, дающее одинаковое отличие результатов наводки на ФЕДах от Лейки уже было бы достаточным поводом для категорического утверждения. Сразу видно, что вы никогда не изучали ТМОГИ и не имели дела со статистической обработкой экспериментальных научных измерений.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Поскольку все эти отличия в пределах юстировки дальномера и не составляет трудностей отъюстировать камеру под любой объектив, то считаю проблему надуманной.
|
Да, и в механгике вы тоже не особый дока. Сразу видно, что ТММ вы тоже никогда не проходили. Обычно эта дисциплина составляет необходимый минимум для инжинерных специальностей, так что делаю вывод, что относительно образования высшей школы вы, в лучшем случае, нумманитарий.
В этом случае я действительно зря ввязался в эту дискуссию с вами.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]). Вдобавок, что-то мне кажется, что "экстравагантной оптики типа 50/1.2" в довоенной линейке фэдовской оптики не существовало
|
Можете снова перекреститься
А ещё лучше, прежде чем выходить со столь категоричными суждениями на публику, проконсультируйтесь у вашего всезнающего FVL. Учитывая его необъятную эрудицию, это вполне может уберечь вас от попадания в неловкое положение.
А в общем - стоит ли дикуссировать, если вы просто не улавливаете элементарных технических деталей обсуждаемой проблемы? Я постарался здесь уже всё разжевать, и в рот вам положить. так что, думаю, если захотите - то пойметё, нет - на нет и суда нет. Покупайте, Козину, ставьте на неё советские дальномерные объективы, потом бесконечно носите всё это мастерам, платите им бешанные деньги, и рыдайте потом о том, что уже совсем ничего ни с чем не пляшет и не наводит.
Up to you, уважаемый - ибо каждый имеет право на ошибку, если только за свой счёт разумеется
Я конечно понимаю, что вы и сейчас можете ещё долго биться головой в дисплей, кататься в коликах по полу, и орать во всю ивановскую "не верю!!!", распугивая соседей ночными криками, но не лучше ли будет сесть, подумать над представленными выше аргументами, и признать очевидное? Уверяю, вам от этого чести будет гораздо больше, чем от бессмысленного гонорового упорства, отрицающего вопиющие факты чисто из ложного упрямства
