Приведу вкратце собственно ГОЛЫЕ факты:
1. Вышецитированная статья содержит подробное описание исследования совместимости Леек, Федов, Зорких и пр. с дальномерными объективами лейковского и советского выпуска на м39.
2. Количество камер и объективов, учувствовавших в тесе, даёт статистически вполне достоверную выборку.
3. В каждом отдельном тесте камера и объектив, согласно описанию, всегда юстировались до взаимной совместимости на бесконечность.
4. Результатом тестов стало обнаружение систематической погрешности смещения плоскостей наведения дальномера и плоскостей резкости между советскими объективами и западными камерами Лейка и др. А также и обратная систематическая погрешность.
5. Было высказано предположение, что раз погрешность систематическая, следовательно она вызывается какой-либо технической особенностью производства советских объективов, носящей, в отличие от общеизвестных проблем общего качества их производства, характер систематического конструктивного отличия от стандартов, принятых для Леек, и совместимых с ними камер.
6. Была представлена, подкреплённая вполне квалифицированными техническими доводами, гипотеза о настройке дальномеров ВСЕХ советских дальномеров на базовое линейное движение хвостовика дальномера объективов, жёстко ориентированное не на лейковский, а на контаксовский стандарт.
7. Всвязи с этим, в качестве аналогичного примера была упомянута сходная проблема у камер и объективов дальномерных Контакса и Никона, совместимых между собою по всем остальным параметрам, кроме шага дальномера (достаточно общеизвестная история).
8. И, наконец, в качестве аналитической гипотезы, были представлены соображения о том, что советская оптика для любительских камер в послевоенные годы производилась на станках оптического производства Цейса, полностью вывезенного в СССР. Всвязи с чем все технологии производства редукторов дальномерных объективов, вкупе с самими объективами, вынужденно производились по Контаксовскому стандарту, и гораздо проще было переориентировать настройку дальномера камер типа ФЕДа, чем полностью менять всю технологию производства линейки цейсовской оптики, выпускаемой, отныне, также и для этого типа камер на Цейсовском оборудовании.
По пункту 1-4 мне остаётся просто довериться авторам статьи. И поскольку сайт в целом на меня произвёл очень благоприятное впечатление, у меня нет оснований предполагать, что всё, там описанное, является чистейшей воды фикцией. Пока я не получу достаточно убедительных опровергающих фактов.
Доверие к пункте 5 и 6 базируется на только что приведенном мною аргументе, а также и на законах элементарной логики.
Свидетельства по пункту седьмому столь тривиальны и общеизвестны, что вообще не нуждаются хоть в каком-либо пояснении. Впрочем, рекомендую сходить посмотреть хотя бы на следующий сайт:
http://www.cameraquest.com/voigt_r2s_r2c.htm
"Why TWO mounts? What's the difference between the Zeiss Contax Rangefinder mount and the Nikon Rangefinder mount? Even though both mounts look the same externally, have the same back focus, and will generally mount the same lenses, they have different amounts of helical travel. Nikon choose to modify the Zeiss Contax mount for a slightly different standard focal length normal lens, which resulted in incompatibility problems. You will end up with out of focus pictures close up and wide open when you interchange 50mm and longer lenses between the two lens mounts, though stopped down and at medium to long distances you can interchange the two. Nippon Kogaku's lens mount modification was a such a monumental screw up that its a wonder the fledgling camera company survived that ill-fated choice in 1946. Even today, Nikon's web site STILL does not fully acknowledge what a bad idea it was for Nikon to modify the Zeiss Contax mount. Gee, I guess Nikon was hoping people wouldn't notice."
Пункт 8 для меня выглядит совершенно логичным и обоснованным. Действительно - Цейсовский завод был вывезен, действительно - довоенная линейка объективов к ФЕДу после войны была полностью ликвидирована, и её заменила линейка реплик цейсовской оптики, начиная с того же И-50, который есть полной копией цейсовского Тессара (от оптической схемы и до особенностей оправы - имел возможность сравнивать)
И именно редукторы системы наводки на резкость в объективах типа Ю-12, Ю-11 и Ю-9 совершенно аналогичны как в объективах с Киевским байонетом, так и с резьбой м39. Видал сам. Ну а Ю-3 и Ю-9 в оправах на м39 вообще идут без редукторов, т.е. движение их оптического блока что в Киевах что в Зорких и пр. происходит по совершенно идентичному линейному закону. Что, учитывая историю Никона и Контакса вообще приводит к совершенно однозначным выводам, попросту закрывающему эту дискуссию, что называется, "по факту".
Всвязи с этим, кстати, рискну предположить, что довоенные ФЭДэ (более поздних выпусков), а также линейка их объективов, начиная с И-10, и кончая экстравагантными телевиками и светосильниками (типа с дыркой 1.2) была действительно один в один совместима с лейкой.
Всвязи с чем наверняка была проблема совместимости довоенных ФЭДов с послевоенной оптикой (которая изначально выпускалась ТОЛЬКО для Зорких, и даже имела на оправе маркировку ЗК), что, впрочем, вряд ли особо волновало производителей и клерков от фотоиндустрии.
Также, вполне допускаю, что, возможно, существует технология перестройки дальномеров в ту или иную сторону, но не верю в то, что она может быть столь же простой, как подьюстировка объектива к камере. Скорее всего для этого нужно как минимум поменять кулачёк дальномера на камере. Объективы же перестроить будет практически невозможно.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Кстати, я тут вспомнил. А ведь у Шеклеина были какие-то проблемы с фокусировкой. Но он их списал на "допуски".
|
На что только не пойдёт Козина, лишь бы "протолкнуть" свой гибрид коники с лейкой на СНГовском рынке
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В любом случае, если вы устанавливаете на камеру, выпущенную 30 лет назвал объектив, выпущенный 40 лет назад, вам следует быть готовым к тому, что потребуется некоторая юстировка
|
если вы ещё раз внимательно прочтёте в цитированной мною статье места, которые я использовал для формулировки пунктов 2-4 вы без труда установите, что проблемы индивидуальной юстировки объектива к конкретной камере, методикой исследования, были совершенно вынесены за рамки допустимой погрешности измерений.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Там изложена гипотеза такого же примерно чайника, как и я -- без приведения расчетов и ссылок (номеров) на якобы существующие стандарты СССР.
Так что будем считать эту информацию всего лишь предположениями автора и не более того. За несовместимость, кстати, он ругает только два объектива (причем оба -- светосильные зоннары) -- ю-3 и ю-9.
|
Вы явно лишь бегло проглядели эту статью. Впрочем, возможно тут виноват, в определённой степени, и языковый барьер.
Если так, то извиняюсь, но мне всё время как-то сложно держать в уме, что для большинства пользователей рунета беглое чтение на английском всё ещё не является общеустановленным стандартом
Sorry
