[Fer]

Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет. Вы делаете гипсовый слепок человека, рядом его вояет с натуры скульптор - вот вам фотограф и живописец. Полученный слепок вам не нравится, вы его творчески дорабатываете, может быть раскрашиваете. Ваша доработка это процесс творчества, возможно недостатки материала не позволили ему ваше ощущение от одежды человека или его волос (например), и вы дорабатываете то, что было снято отпечатком беспристрастно. Чем больше вы дорабатываете в слепке, тем ближе ваша работа становится к работе скульптора.
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом.
Архон - вариант механической обработки "автоуровни" но, применённый человеком после взгляда на свой снимок, это примитивный творческий процесс. Т.к. человек посчитал что "автоуровни" нужны и согласился с полученным результатом.
Насчёт тезисов механической фотографии. Лично мне не интересно кому-либо доказать что бывает что-то или нужно именно так.. Поэтому никаких веток создавать не буду. Единственное, как я уже писал призываю задуматься над отличием фотографии поля и леса и отображения этого же поля и леса художником. Над слепком человека, и работой скульптора с натуры -

"скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. " Можете усилить голосом слово "минимальными". И заметить что не ищу "чистой" фотографии без творческой составляющей вообще. Хотя отпечатавшийся лик Христа безусловно и есть та чистая идея "чистой фотографии".
Те неправильные фотографии с синим песком без творческой обработки, ближе к механической фиксации изображения но дальше от истины, приведение же песка к его натуральному виду, но виду на "вкус" человека приближают фотографию к нашему восприятию мира, но вносят в неё творческую составляющую. Как пишут учёные рыбы воспринимают во много раз больше оттенков красного чем мы. И если для нас коралл просто красный, то для них он может сиять всеми оттенками радуги. И наша работа над снимком коралла и работа над снимком рыбы, это две разные ТВОРЧЕСКИЕ работы с попыткой ТВОРЧЕСКОГО приближения к видимой ХУДОЖНИКОМ реальности.
Насчёт гнёте линию про "какую-то механическую фиксацию". А вы в чём видите отличие фотографии природы от живописи той же самой природы? Я веду к тому, что объем творческого изменения картинки изначально разный, но при желании можно дойти до декоративно-прикладного искусства из набора фотографий и ножниц.
К тому, что получая изображение фотограф его дорабатывает, всё больше и больше, и бывает, что он уже больше художник (фотошопер) чем фотограф, и зритель восклицает - "рисовал?" - "да, дорбатывал". Фотографы пишут что мол обидно - обзываются малевалами, а я не такой - я Фотограф. Просто реальность, она не такая, она другая, я её малость напильником, вжик! Поверьте - так и было! Солнце жарило, и небо синее-синее!
Проблема получилась в том, что к гиперреализму у зрителя претензий нет со словами - "рисовал?", а к фотографу есть претензия - "рисовал?", и фотографу обидно.. - я Фотограф!