Цитата:
Сообщение от Андрюша
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки. 
Лично я использую для этих целей именно 17-40, (была бы возможность использовал бы 16-35), и озадачился Вашему "никогда". Любопытно просто.
Хотелось бы все ж, чтобы автор темы озвучил чего снимать в приоритете будет. Пейзаж, архитектура.... Но все ж поконкретнее бы. И варианты могут дополниться.
Внимательность моя , чего уж там, ничего не поражает... |
У меня наиболее часто используемый объектив, это кенон 70-200\2.8, но как то язык не поворачивается назвать его штатным.Штатный это скорее 17(16)-50 на кропе,или 24-70 на фф.
Про "никогда"
Был у меня тамрон 17-50\2.8,снимки с него меня вполне устраивали,но со временем мне показалось что широкий угол у меня остается без дела и я решил заменить его на 24-70.Сначала хотел сигму,исключительно из-за фр т.к.считал что стёкла за такие деньги вряд ли сильно отличаются.Потом копнув поглубже выяснил что опять тамрон 28-75, или токина 28-80.Тамрона больше не хотелось,может у меня просто руки не удобные.Захотел купить токину 28-80,но так её и не нашёл и т.к. тамрон был уже продан,решил купить другую токину 16-50,а нацепив её на фотик,снимать обратно не захотел,уж очень она мне показалась удобной.
Вариант 17-40 тоже рассматривался,только не долго.Вспомнились снимки местного профи со свадьбы сестры и это решило всё.Я не знаю как он умудрился сделать такое,но увидев его работу я чуть со стула не упал,сестра тоже удивилась.Вот такие первые впечатления о 17-40,от них уже не избавишься.Я люблю снимать без вспышки,иногда бывают ситуации,что если не 2.8,то пыха,а пыха вроде как не уместна. Да и 40 мне кажется маловато,даже на кропе.