Цитата:
Сообщение от Андрюша
Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла  . Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?
( |
Попробую обьяснить....кит (18-55) стоит около 70....24-70 в
20 раз больше. Так вот элька не в 20 раз лучше по качеству чем кит. А в некоторых ситуациях кит малоотличим от 24-70.
Опять же штатник часто ищется именно в любительском секторе - 350\400\20\30\40... На Единицы и пятаки как правило вопросов меньше... Так вот кит еще с широким (читай 28 мм в пересчете на ЭФР) углом. А это плюс, в отличии от 24-70,24-105, 28-135 и т.п. ТО есть 24-70 хуже ценой. А цена - это прежде всего ответ на вопос нужно оно Вам....или нет? ТО есть вы готовы потратить столько денег и почему? А может лучше оставить кит, купить
3отличных фикса..и снять то что никогда не снять 24-70....??? Теперь отвечу почему мне нужен 24-70....Я много снимаю по работе. Здания,природу,города,люде разных...В разных ситуациях.Влиять на погоду,события,условия освещения при такого рода сьемках..я не могу. ТОлько поэтому я купил 24-70...
ДЛя дома..для неспешных сьемок ..я бы брал фиксы. Честно. Супер крутые зумы - это не панацея от всего и для всего...Это репортерские стекла и не более..
Чем хуже 50 1.8 - обьясню...благо у меня он был....и снимал им много....он фокусирутеся медленнее...в контровом свете плох весьма....
ТО есть если одной строкой Вам ответить - если вы не журналист....берите фиксы....ИМХО.