А можно я тут немного к словам попридираюсь?
Цитата:
|
А где это у фирмы (производителя) записано, что пузырьков не должно быть? Любой продавец Вам скажет, что это допускается
|
Ну и отправьте его лесом, этого продавца. Фраза про "пузырьки в линзах" исторически сохранялась в советских инструцкциях к объективам, которые унаследовали её от немцев. Массово пузырьки в линзах встречались в объективах ЗК/БТК 40-50-х годов (в которых стояли немецкие линзоблоки), одиночные -- в объективах выпуска начала-середины 50-х и... после 1995 года :( По моему скромному мнению, никаких пузырьков в современной оптике быть не должно.
Не говоря уж о том, что там, где 60 лет назад Цейсс использовал настолько сложное стекло, что не мог сварить его без пузырьков -- сейчас используется "оптическая резина". Пластмасса
Цитата:
|
Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым.
|
А сейчас он какой? Датчик автофокуса -- это две ПЗС-линейки и последующая цифровая обработка
Цитата:
|
Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов.
|
Знаете, я вот фанат фирмы К. И, в частности, за что ее изделия достойны уважения -- так это за отсутствие специально придуманных препон для фотографа. Да, "они" все делают так, как им удобно -- но не мешают специально нам жить.
Да и для механического разобщения редуктора с мотором "с камеры" надо будет приложить слишком много усилий.
Цитата:
|
основная разница та же, что и для объектива - в матрице нет "толщины" и если плоскость фокусировки могла на пленке "попасть" чуть ниже "плоскости чувствительного материала" без ухудшения резкости
|
Про толщину пленки -- это какая-то очень оригинальная мысль. С одной стороны, толщиной светочувствительного слоя вполне можно пренебречь, уверяю Вас. А с другой стороны, слышали ли Вы термин "прогиб пленки в фильмовом канале"? Возьмите любую книжку по ремонту камер -- и Вы атм найдете, что юстировать рабочий отрезок можно только с заряженной пленкой. Хотя казалось бы...
Цитата:
|
Но эта точка должна быть абсолютно точной, а не "скакать" хаотически "в пределах 1/3 или всей зоны в плоскости сенсора, внутри которой изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым) меньше, чем значение круга неопределенности".
|
Не бывает. Никогда не будет. Теорема Котельникова не велит. Или увеличивать разрядность датчика на порядок и разрабатывать новый USM-мотор. Я понятно объяснил?
Цитата:
|
Более того, сам круг неопределенности - достаточно "абстрактное" понятие для самой пленки (...), а уж для цифровой матрицы - вообще не предсказуемое
|
Вы не понимаете. "Круг нерезкости" -- это абсолютно теоретическая, выдуманная величина. Или, если угодно, Техническое Задание -- "точность работы автофокуса должна быть не хуже вот такой вот". Эта цифра "спущена сверху", искать объяснения ей в свойствах регистратора изображения -- бессмысленно.
А о чем спорите, кстати?